Дело № 2а-661/2025
УИД 68RS0015-01-2025-000716-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Моршанск 22 августа 2025 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Крыловой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 68 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению медико-санитарной части ФСИН России (далее – ФКУЗ МСЧ – 68, Ответчик), в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 39 и 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», просит о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 000 руб.
В обоснование иска ФИО2 указывает, что является инвалидом <данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний. Однако сотрудники ФКУЗ МСЧ-68 не проводят необходимые обследования для постановки точного диагноза, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца. После выявленных документарной проверкой Росздравнадзора нарушений, несмотря на неоднократные обращения истца в ФКУЗ МСЧ-68 ему было отказано в проведении обследования по заболеванию <данные изъяты>. ФИО2 указывает, что за период отбывания наказания произошло ухудшение здоровья по заболеванию <данные изъяты>, поскольку состояние здоровья истца ухудшается. Данным бездействием ответчика истцу причиняются сильные боль и страдания, истец опасается смерти. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России.
Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что просит проверить действия ответчиков за период времени с даты прибытия в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области в ДД.ММ.ГГГГ года по дату обращения с исковым заявлением. Указал, что врачами ФКУЗ МСЧ ФСИН России не исполнены рекомендации данные ему при выписке после проведения <данные изъяты> не реже 1 раза в 3 три месяца в течение первых двух лет после операции; не назначается адекватное лечение по заболеванию <данные изъяты> не проведено МРТ исследование позвоночника в целях постановки верного диагноза и назначения адекватного лечения; умышленно скрывается ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты> вызванных неадекватным лечением по иным сопутствующим заболеваниям, что повлекло отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ; не устранены или несвоевременно устранены недостатки, выявленные в экспертном заключении по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал умышленным искажением диагноза <данные изъяты> указав, что в действительности данное заболевание приобретено в результате травмы позвоночника более 20 лет назад. Обратил внимание, что ему установлен диагноз <данные изъяты>, однако для верификации данного диагноза не проведено МРТ исследование головного мозга. Указал, что данным бездействием административного ответчика ему причиняются нравственные страдания, физическая боль, ухудшается состояние здоровья.
Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-68, УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В предыдущем судебном заседании представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-68 и ФСИН России по Тамбовской области ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, административные исковые требования не признали, пояснив о проведении всех необходимых диагностических исследований ФИО2 и предоставлении ему необходимых лекарственных медикаментов.
Врач терапевтического отделения ФИЛИАЛА «Больница» ФКУЗ «МСЧ-68 ФСИН России» ФИО19., будучи допрошенной в суде в качестве специалиста, пояснила, что ФИО2 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 неоднократно обследовался медицинским персоналом – фельдшерами при каждом обращении, проводился контроль артериального давления при предъявлении жалоб на его повышение, предоставлялась гипотензивная терапия, по жалобам на боли в позвоночнике предоставлялась терапия НПВС. По предъявляемым жалобам предоставлялось необходимое лечение. Неоднократно осматривался врачами-терапевтами и врачами ВК. Поступил в исправительное учреждение с диагностированной <данные изъяты> по которой получал лекарственную терапию. По всем установленным заболеваниям был консультирован профильными специалистами с получением назначенного лечения. В ДД.ММ.ГГГГ году находился на стационарном лечении в ФБГУЗ «Тамбовская государственная клиническая больница им. Бабенко» с диагнозом <данные изъяты> где ему была проведена <данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии, после чего находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФБУЗ МСЧ-68, где ему проводились обследования и предоставлялось лечение, осматривался врачами-специалистами, выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями. В ДД.ММ.ГГГГ году консультирован врачом-неврологом, терапевтом. Проводилось УЗИ исследование <данные изъяты>. Так же консультирован неврологом. ДД.ММ.ГГГГ консультирован врачом-урологом, ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ так же выполнено УЗИ почек, ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ почек. После выявления недостатков лечения было проведено определение микроальбумина в моче, МРТ пояснично-крестцового отдела. На вопросы суда пояснила, что проведение УЗИ исследований осуществляется медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения. Для этого направляется соответствующая заявка, после получения подтверждения которой пациенты вывозятся для проведения исследование. Самостоятельно ФИО2 по вопросу проведения инструментальных исследований не обращался. Проведено исследование липидного спектра, после чего были назначены статины. Это препараты, которые снижают уровень холестерина, что препятствует образованию бляшек в сосудах, снижает риск сердечно-сосудистых осложнений. Пациенту проводилось ренгенографическое исследование грудной клетки – без патологии, <данные изъяты> В рамках госпитализаций проводились консультации врачей-специалистов: офтальмолог, кардиолог, дерматолог, лор-врач, онколог. Выписан под диспансерное наблюдение. Все препараты, назначенные пациенту под амбулаторное наблюдение, были назначены врачами-специалистами и выдавались. За время нахождения на лечении давление было нестабильное, повышалось до №. При недостижении целевых уровней давления сохраняется диастолическое давление, что не позволило при выписке говорить о контролируемой АГ. Целевой уровень артериального давления индивидуален для каждого пациента. В отношении ФИО2 целевое давление не выше №.ст. Целевой уровень давления в медицинской документации не отражается. Он предполагается лечащим врачом. За время лечения жалоб от ФИО2 на повышение артериального давления не поступало. Изначально пациенту были назначены высокие дозировки гипотензивного препарата <данные изъяты> В последующем было отмечено понижение уровня артериального давления, после чего дозировка была снижена. В последующем консультирован кардиологом, который вновь повысил дозировку препарата. Далее на этой дозировке у ФИО2 произошло излишнее снижение давления, что также причиняет дискомфорт пациенту, в связи с чем дозировка могла быть снижена. Однако при выписке врачи амбулатории обязаны поддерживать дозировку препаратов, рекомендованную врачами при выписке. В период прохождения лечения больным предъявлялись жалобы на боли в спине, в связи с чем был назначен нестероидный противовоспалительный препарат - <данные изъяты> На фоне приема <данные изъяты> под прикрытием <данные изъяты> был хороший ответ. И больной это отмечал. МРТ исследование пояснично-крестцового отдела не было проведено, ввиду отсутствия таких рекомендаций профильного специалиста и поскольку ранее проводилось рентгенографическое исследование. В заключении указан <данные изъяты>. Отрицательной динамики по данному заболеванию отмечено не было. По результатам проведенного МРТ исследования позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ диагноз не изменился. Диагноз <данные изъяты> установлен больному ввиду наличия сопутствующего заболевания <данные изъяты>. <данные изъяты> является органом поражения при заболеваниях сердечно-сосудистой системы. В связи с отсутствием одной <данные изъяты> даже если давление ФИО2 нормализуется, будет сохранена <данные изъяты> в связи с наличием сопутствующих достаточно сложных заболеваний. Изменение степени заболевания <данные изъяты> обычно связано с возрастными изменениями, психологическим факторами, физическими, данная степень может идти на повышение. Но поскольку у ФИО2 было выявлено новообразание <данные изъяты>, и проведена последующая операция по удалению пораженного органа, это привело к увеличению стадии заболевания, так как после таких заболеваний гормоны продуцируются иначе, уровень давления начинает изменяться. Врачи ФКУЗ МСЧ-68 ФИО18 уволены из учреждения.
Допрошенная в качестве специалиста начальник филиала «МСЧ №» ФКУЗ «МСЧ-68» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 поступил в исправительное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ года с установленным ранее заболеванием <данные изъяты>. Периодически пациент обращался с жалобами по заболеванию <данные изъяты>. При первичном осмотре на основании опроса ФИО2 фельдшером указаны имеющиеся диагнозы. Были назначены минимальные обследования: анализы мочи и крови, которые были проведены. По имеющимся заболеваниям назначена консервативная терапия. ФИО2 был записан на ВТК, которые проводятся один раз в квартал. В период нахождения под наблюдением ФИО2 получал необходимое лечение, являлся на комиссии ВТК. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 направлен на стационарное лечение, в целях организации обследования был госпитализирован в филиал больницы. По предъявляемым жалобам ФИО2 назначалось необходимое лечение. При наличии необходимости в проведении дополнительных обследований осужденному, которые не могут быть проведены в условиях исправительного учреждения, необходима рекомендация врача-специалиста или врача-терапевта. Исключительно на основании пожелания пациента такие исследования не проводятся. На вопросы суда пояснила, что УЗДГ БЦА – это ультразвуковая диагностика брафиоцефальных сосудов шеи, ЛПНП – это липопротеины низкой плотности, определяется на основании биохимического анализа крови. Определение микроальбумина в моче и УЗДГ БЦА возможно провести в условиях филиала больницы, при этом отобранный образец крови на микроальбумин вывозится для анализа в амбулаторию. Целевой уровень артериального давления достигается постоянным приемом лекарственных препаратов, которые назначались врачом под контролем давления. Коррекцией целевого уровня давления занимается врач-специалист. В контроле давления ФИО2 никогда не отказывалось. Необеспечения истца лекарственными препаратами по артериальному давлению не было. В ДД.ММ.ГГГГ году до мая УЗИ исследование почки и брюшной полости не проводилось по причине запланированного этапирования ФИО2 в медицинское учреждение на комиссию по ходатайству истца об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.
Специалист - начальник терапевтического отделения, врач-терапевт ФКУЗ Медико-санитарная часть № 68 ФСИН России ФИО20 в судебном заседании пояснил, что при поступлении в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся диагноз <данные изъяты> В ходе стационарного лечения врачом ФИО21 был установлен диагноз <данные изъяты> Полагал данный диагноз обоснованным, установленным на основании данных анамнеза пациента с учетом степени риска и возраста пациента, наличии вредных привычек – курение, отсутствии гиперимии, отсутствии ожирения, индекса массы тела. После оперативного лечения в ДД.ММ.ГГГГ году при выписке установлен диагноз <данные изъяты> Полагал данный диагноз необоснованным, установленным, возможно по причине нахождения ФИО2 в непрофильном отделении – урологическом, а сам диагноз является кардиологическим. Перенесенное заболевание в виде <данные изъяты> и последующая операция могли оказать негативное воздействие, вызвать повышение артериального давления, что типично для такого случая и могло повлиять на изменение степени заболевания <данные изъяты>. Обратил внимание, что повышение значений артериального давления произошло после проведения оперативного лечения. Указал, что показания артериального давления регулярно фиксировались, отмечалось увеличение их значений, что свидетельствует о прогрессировании Гипертонической болезни. По мнению специалиста, прогрессирование данного заболевания обусловлено оперативным лечением по профилю «<данные изъяты>». Отметил, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии «О наличии или отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» установлены диагнозы, которые дублируется в выписке за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> При поступлении в отделение УЗИ почек проводилось ФИО2 неоднократно. Проведение УЗИ почек возможно по договоренности, при вывозе пациента на территорию больницы при ИК-1, либо в расположенное рядом государственное медицинское учреждение. Согласно медицинской документации ФИО2 проводилось УЗИ исследование почки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО2 получает лечение статинами с ДД.ММ.ГГГГ года. Уровень ЛПНП на конец ДД.ММ.ГГГГ года высокой плотности– 0,92 при референтных значениях до 3,51. По выскочкой плотности у ФИО2 нижние границы нормы. Высокой плотности холестерин ФИО2 необходимо повышать, а холестерин низкой плотности у ФИО2 в норме. По рекомендации хирурга в рамках лечения от ДД.ММ.ГГГГ рекомендован прием препаратов <данные изъяты>
На вопросы суда пояснил, что холтеровское исследование, на проведении которого настаивает истец, не является определяющим для лечения заболевания <данные изъяты> МРТ Исследование <данные изъяты> так же не является основным видом исследования для подтверждения диагноза <данные изъяты> о котором просит истец, проводится для выявления биологически активных зон мозга. В основном данное исследование проводится для выявления <данные изъяты> и прочих подобных синдромов. На МРТ исследовании головного мозга выявляется целостность <данные изъяты> но не для постановки диагноза на основании клинических данных. Диагноз <данные изъяты> устанавливается на основании жалоб на головные боли, головокружение, шаткую походку, утомляемость и снижение работоспособности, отбираются координаорные пробы, устойчивость положения, когнитивные изменения. Данный диагноз был установлен ФИО2 на основании указанных жалоб. Препаратами терапии по данному заболеванию являются <данные изъяты> является последствием осложнения заболевания <данные изъяты>, установленная ФИО2 – это дыхательная недостаточность, не имеющая отношения к сердечной недостаточности.
Врач-терапевт ФКУЗ МСЧ № 68 ФСИН России ФИО22., будучи допрошенной в качестве специалиста, пояснила, что ФИО2 поступил в отделение в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ и был выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Находился в условиях лечебного учреждения «Филиал больницы» в терапевтическом отдалении. За период нахождения в стационаре было проведено обследование клинико-инструментальное, где был установлен диагноз и внесен в историю болезни. Было проведено исследование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое показало нормальные значения. Было проведено трансторакальное ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, где выявлен незначительный <данные изъяты> Проведена консультация областным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на базе <адрес> клинической больницы, выставлен диагноз <данные изъяты>. Были даны рекомендации по лечению и проведению нагрузочного теста в плановом порядке. Были проведены УЗИ органов брюшной полости и почек ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие <данные изъяты>. Повторное УЗИ ДД.ММ.ГГГГ - так же зафиксировано наличие диффузных изменений единственной <данные изъяты>. В диагнозе при выписке поставлен код по МКБ <данные изъяты>
На вопросы суда пояснила, что из медицинской карты № на осмотре врача-кардиолога установлена ХСН на основании жалоб на отдышку. Стандартом для установления диагноза ХСН является анализ крови на натрийуретический пептид и ЭхКГ. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> у ФИО2 в норме. Следовательно, в совокупности показателей ХСН отсутствует, диагноз снят. Для установления диагнозов <данные изъяты> дополнительным исследованием является стресс-тест. ФИО2 получает необходимое лечение по гипертонической болезни – с ДД.ММ.ГГГГ года назначены <данные изъяты> В совокупности данные препараты назначаются для лечения таких заболеваний, как <данные изъяты>. При <данные изъяты> – основание лечение это <данные изъяты> Лечение по диагнозу <данные изъяты> ФИО2 дается. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 проведено холтеровское исследование, но не проведен стресс-тест, который необходимо провести, чтобы установить стадию <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, при последней выписке так же 2 класса. Для заключения комиссии по вопросу наличия или отсутствия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания представлены все результаты обследований, отраженных в выписном эпикризе. У ФИО2 анализы ФИО2 по профилю «<данные изъяты> в норме. Без патологий, что свидетельствует об отсутствии хронической болезни <данные изъяты> В настоящее время сохраненная почка справляется со своей функцией, компенсируя отсутствие левой почки, что подтверждается проведенными клиническими и инструментальными обследованиями. Не снят диагноз <данные изъяты>. Обратила внимание, что вопреки утверждениям истца никакие успокоительные препараты с целью занижения показателей давления ФИО2 не назначались. Целевое давление в ходе лечения не достигнуто, потому что <данные изъяты> неконтролируемая. С-ны получались ФИО2 ранее и получаются в настоящее время. Уровень мочевой кислоты у ФИО2 в норме. В период лечения ФИО2 не был определен микроалбумин в моче ввиду отсутствия на основании иных анализов мочи признаков заболеваний почек. По мнению специалиста целевой уровень артериального давления и ЛПНП не достигнут из-за совокупности факторов: необходим дальнейший прием статинов и отказ пациена от курения. С-ны ФИО2 необходимо принимать пожизненно, как и аспирин, при отсутствии к тому противопоказаний. Из-за жалоб на <данные изъяты> аспирин ФИО2 был отменен, назначено лечение <данные изъяты> После неподтверждения <данные изъяты> терапия аспирином восстановлена.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ представляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействий) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а так же не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Частью 5 ст. 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а так же характер и продолжительность нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, его последствия.
В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Частями 1,7 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе и в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Статьей 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).
При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (часть 3).
Статьей 37 названного Федерального закона установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а так же на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Правилами организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а так же осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных упреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 (далее – Порядок организации оказания медицинской помощи).
Согласно п. 2 Порядка организация оказания медицинской помощи оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее – медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.
На основании пункта 30 Порядка организации оказания медицинской помощи осужденные при поступлении в учреждения УИС осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии.
В период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающие ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а так же флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза (п. 31).
Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья (п. 32).
В силу статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (часть 1).
Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 2).
При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи (часть 4).
Из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а так же исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4, ч.ч. 2,4 и 7 ст. 26,ч. 1 ст. 37,ч. 1 с. 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в <данные изъяты>
Согласно данным первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>
В дальнейшем ФИО2 регулярно осматривался фельдшером медицинской части по предъявленным жалобам на головную боль, высокое артериальное давление, боли в области позвоночника, по предъявляемым жалобам предоставлялось лечение.
Согласно листу профилактического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом терапевтом ВТК. Диагнозы: <данные изъяты>
Согласно выписке из медицинской карты осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФКУЗ МСЧ-68 с диагнозом <данные изъяты>. Установлено целевое артериальное давление менее №
В период лечения проведены ЭКГ, ЭхоКГ, УЗИ органов брюшной полости. Осмотрен неврологом установлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано консервативное лечение препаратами <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ТОГУЗ «Тамбовская государственная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» с диагнозом <данные изъяты>
Согласно записи осмотра кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ установлен основной диагноз <данные изъяты>
Cсогласно медицинской карте пациента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> В период лечения проведены лабораторные и инструментальные обследования. В частности <данные изъяты>
В дальнейшем в условиях исправительного учреждения осмотрен фельдшером ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз <данные изъяты>
При осмотре фельдшером ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>
Осмотрен фельдшером ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области для проведения специальной медицинской комиссии по вопросу освобождения от отбывания наказания в связи с заболеванием. За время пребывания в стационаре проведены инструментальные и лабораторные обследования: <данные изъяты>
По данным медицинской документации в дальнейшем в ходе осмотров фельдшером установленные выше диагнозы сохранены. Рекомендовано и дополнено ранее назначенное лечение, даны рекомендации к плановой консультации неврологом. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительно назначен аспирин. Назначенное медикаментозное лечение в дальнейшем продолжено.
Осмотрен терапевтом ВТК ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждены диагнозы <данные изъяты>
Заключение ВТК от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
Осмотрен терапевтом ВК ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждены ранее установленные диагнозы. <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУЗ МСЧ-68.
Зв время лечения проведены лабораторные исследования <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. Проведено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ исследование пояснично-крестцового отдела позвоночника. Заключение: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кардиологом. <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в период рассмотрения административного дела, ФИО2 в плановом порядке находился в ФКУЗ МСЧ-68 в целях проведения осмотра по постановлению Моршанского районного суда по ходатайству осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с заболеванием.
За время нахождения в стационаре проведены лабораторные исследования клинического анализа <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование <данные изъяты>
Диагноз ХСН выписным эпикризом не подтвержден.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Тамбовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой по поводу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-68 о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес руководителя территориального органа Росздравнадзора по Тамбовской области направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки действий сотрудников ФКУЗ МСЧ-68 при оказании ФИО2 медицинской помощи в области кардиологии, неврологии, нефрологии, гастроэнтерологии и онкологии, правильности установления осужденному диагнозов.
Согласно заключению эксперта по профилю «терапия» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи выявлены следующие недостатки <данные изъяты>
Их негативные последствия: не достигнут целевой уровень АД и ЛПНП за более чем 2-х годовой период наблюдения.
Согласно письменному заключению главного внештатного специалиста-кардиолога Министерства здравоохранения Тамбовской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ у пациента выставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно экспертизе качества оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты> пациента ФИО2, выполненного главным внештатным специалистом по профилю «Урология» Министерства здравоохранения Тамбовской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным данным нарушений со стороны <данные изъяты>
Согласно устным пояснениям эксперта ФИО11, данным в судебном заседании последняя полностью подтвердила ранее данное заключение, и дополнительно пояснила, что для постановки диагноза <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заведующая неврологическим отделением для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ТОГБУЗ «Областная государственная клиническая больница им. Д.Н. Бабенко» врач по профилю «Неврология» ФИО14 в судебном заседании пояснила, что для верификации диагноза <данные изъяты>
В юридически значимый период времени действовал приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным артериальной гипертонией», пунктом 2.1 которого определены в том числе лекарственные препараты <данные изъяты>
Таким образом, по делу установлено и объективно подтверждается медицинской документацией, заключениями экспертов и их устными пояснениями, что в юридически значимый период времени ФИО2 проводились осмотры сотрудниками филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68, осмотры врача-терапевта, в плановом порядке консультации врачей-специалистов по профилю кардиология, неврология, урология, проводились необходимые лабораторные и инструментальные исследования, назначалось установленное стандартами оказания медицинской помощи лекарственная терапия. Получение препаратов подтверждается листами выдачи, содержащимися в медицинской карте ФИО2
Экспертизой качества медицинской помощи нарушений по лечению и диагностике ХСН и <данные изъяты>
Относительно доводов истца о непроведении ему МРТ исследования головного мозга в связи с заболеванием <данные изъяты>, следует отметить, что согласно пояснениям специалиста ФИО14 такого диагноза не существует.
Выявленные в экспертном заключении по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи недостатки по ведению пациента: непроведение УЗДГ БЦА, позднее назначение терапии статинами, в-блокаторами и аспирином, непроведение МРТ исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника в настоящее время устранены, что подтверждено медицинской документацией.
По результатам дуплексного сканирования экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий № (УЗДГ БЦА) при последующей консультации кардиологом, изменения ранее установленного диагноза по заболевания АГ не установлено.
При условии неподтверждения профильными специалистами и лабораторными исследованиями диагноза ХСН и постановки под сомнение диагноза <данные изъяты>, ФИО2, получает необходимую лекарственную терапию по данным заболеваниям, что подтверждено пояснениями эксперта ФИО11 и специалиста ФИО14
Относительно непроведения анализа микроальбумина мочи экспертом ФИО11 пояснено об отсутствии необходимости его проведения при наличии диагноза <данные изъяты>
Относительно выводов экспертизы качества медицинской помощи о недостижении целевого уровня АД и ЛПНП суд отмечает, что согласно письменному заключению эксперта ФИО11 недостижению целевых уровней у пациента может способствовать прием нестероидных противовоспалительных препаратов в связи с поражением позвоночника. Так же специалистами отмечено, что недостижение данных уровней может быть обусловлено последствиями проведенной нефрэктомии левой почки.
Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях следует, что аспирин (ацетилсалициловая кислота) назначался ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года (назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Обсуждая несогласие ФИО2 с выставленным диагнозом «<данные изъяты> медицинская документация не содержит.
Экспертом по профилю «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие нарушений <данные изъяты>, связанной с основным заболеванием.
Вопреки позиции административного истца, фактов занижения уровней заболеваний специалистами не установлено. Как пояснено в судебном заседании специалистами, прогрессирование <данные изъяты> может иметь место в связи с недостижением уровней целевого артериального давления, получением НПВС в связи с поражением позвоночника и проведенной <данные изъяты>. Все установленные истцу заболевания указывались в медицинской документации пациента.
Относительно установленной в судебном заседании систематической верификации заболевания <данные изъяты> суд отмечает, что, несмотря на указанные обстоятельства, в настоящее время данный диагноз подтвержден, необходимая лекарственная терапия пациенту предоставлялась за весь юридически значимый период времени. При этом как следует из пояснений специалистов – врачей ФКУЗ МСЧ-68, при недостижении ФИО2 целевых уровней <данные изъяты> проводилась необходимая коррекция терапии.
Заключением экспертизы качества оказания медицинской помощи нарушений по неверной лекарственной терапии по заболеванию АГ у ФИО2 не установлено.
Вопреки заключению экспертизы качества медицинской помощи, целевые значения АД и ХоллЛПНП определены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта пациента №).
Несмотря на проведение МРТ исследования позвоночника лишь ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого подтвержден диагноз <данные изъяты>
Между тем до 13.09.2024 действовал приказ Министерства здравоохранения РФ от 7 ноября 2012 г. N 653н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга" разделом I которого в целях диагностики заболевания были установлены как магнитно-резонансная томография, так и рентгенография. Кратность применения определена как 1 для каждого из видов исследования.
При этом рентгенография проведена ФИО2 в период нахождения в стационаре ФБУЗ МСЧ-68 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а первичные данные о наличии у осужденного <данные изъяты> с назначением лечения датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения указанного исследования.
Заключением экспертизы качества медицинской помощи установлено, что проведение такого МРТ исследования необходимо ввиду наличия у больного <данные изъяты> в сочетании с болевым синдромом в области поясничного отдела позвоночника в целях исключения <данные изъяты>
Однако протоколом МРТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ как и последующей консультацией невролога данные диагнозы ФИО2 не установлены.
Кроме того, истец ссылается на непроведение ему УЗИ исследования правой почки в соответствии с рекомендациями, данными в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной <данные изъяты> – 1 раз в 3 месяца в первые два года (медицинская карта пациента №).
Материалами дела установлено, что ФИО2 проведены УЗИ исследования ОБП и почек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
То есть по делу установлено, что необходимая периодичность исследования не соблюдена.
Вместе с тем, учитывая, что проведенными исследованиями не установлено ухудшение состояния здоровья пациента, что нашло свое подтверждение заключением эксперта по профилю «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же незначительную длительность периодов перерыва между исследованиями, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не может рассматриваться как значительное. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности дальнейшего проведения данного исследования в соответствии с установленной периодичностью.
Следует отметить, что представленными в материалы дела заключениями специалистов по профилю «<данные изъяты>» недостатков оказания медицинской помощи ФИО2 в период нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, приведших к ухудшению состояния здоровья по заболеваниям <данные изъяты> создавших риск прогрессирования заболевания, не установлено; неблагоприятных последствий для здоровья истца, наступивших вследствие недостатков оказания медицинской помощи медицинскими работниками УИС не выявлено.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2, вследствие чего административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176,178-180, 227.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 68 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Моршанск Тамбовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Крылова
Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 года.
Судья А.Е. Крылова