РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Автотранс» ссылается на то, что 29 января 2024 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный грузовой рефрижератор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство - грузовой рефрижератор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс».

В результате ДТП грузовой рефрижератор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стоимость ремонта грузового рефрижератора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 185589 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185589 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6568 рублей.

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, последствия признания иска ему известны и понятны.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» Тульский филиал в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Автотранс» является собственником грузового рефрижератора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

29 января 2025 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и грузовым рефрижератором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Автотранс», при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный грузовой рефрижератор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Автотранс».

В результате ДТП грузовому рефрижератору <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 185589 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № № от 6 октября 2024 года, счетом на оплату № от 6 октября 2024 года, платежным поручением № от 16 октября 2024 года, заказам-нарядом № № от 6 октября 2024 года, счетом на оплату № от 6 октября 2024 года, платежным поручением № от 16 октября 2024 года.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2024 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 29 января 2024 года, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный грузовой рефрижератор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Автотранс». За данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусматривается.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 не оспаривается, а также подтверждается материалами дела о ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 30 января 2024 года в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что 29 января 2024 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством, он нарушил ФЗ «Об обязательном страховании» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей. Копию постановления ФИО1 получил лично 30 января 2024 года. В строке «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» проставлена личная подпись ФИО1 Каких-либо возражений и ходатайств от ФИО1 не поступило. Постановление вступило в законную силу 10 февраля 2024 года.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, ответчик ФИО1 обязан возместить истцу ООО «Автотранс» причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, в размере 185589 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как усматривается из платежного поручения № от 21 октября 2025 года, ООО «Автотранс» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 6568 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела издержки подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (<данные изъяты>, <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185589 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2026 года.