УИД 42RS0033-01-2023-000238-93, №1-120/2023
№ 12201320080000316
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 20 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего - судьи Карамовой Е.Р.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Прокопьевска Бера Л.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Холманского С.А.,
при секретаре Гориной Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, судимого:
- 30.08.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.11.2019, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 10.08.2020 по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в начале мая 2021 года, но не позднее 09.05.2021 около 15 час. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к гаражу № <адрес> <адрес> - <адрес> принадлежащий Потерпевший №1, с которого из корыстных побуждений, умышленно, тайно решил похитить металлические изделия. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО1, находясь около указанного гаража, с целью облегчения хищения позвонил по имеющемуся у него номеру телефона и вызвал к гаражу неустановленного в ходе следствия водителя трактора <данные изъяты> которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений и законности действий, пояснив, что с принадлежащего ему двухэтажного гаража № <адрес> <адрес> - <адрес> необходимо демонтировать двое металлических ворот и рельсы, являющиеся перекрытием между первым и вторым этажами. Неустановленный в ходе следствия водитель трактора <данные изъяты> будучи введенным в заблуждение ФИО1, относительно законности его действий при помощи трактора «JBC», демонтировал с гаража второго этажа металлические ворота, затем демонтировал металлические ворота с гаража первого этажа и демонтировал перекрытия указанного гаража в виде 3 рельс, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 в начале мая 2021 года, но не позднее 09.05.2021 около17 час. с целью облегчения хищения позвонил по имеющемуся у него номеру телефона и вызвал к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1 неустановленного в ходе следствия водителя автомобиля <данные изъяты>», также предоставляющего услугу по резке металла, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений и законности действий, пояснив, что необходимо разрезать принадлежащие ему металлические ворота в количестве 2 штук и 3 рельсы, а потом перевезти их на пункт приема металла. Неустановленный в ходе следствия водитель автомобиля <данные изъяты> будучи введенным в заблуждение ФИО1, относительно законности его действий при помощи газового резака, разрезал металлические ворота в количестве 2 штук и 3 рельсы, принадлежащие Потерпевший №1, после чего перевез их, по указанию ФИО1, на пункт приема металла ООО «<данные изъяты> расположенный по <адрес>, где ФИО1 сдал похищенные металлические изделия, выручив денежные средства.
Тем самым ФИО1 в начале мая 2021 года, но не позднее 09.05.2021 в период времени с 15 час. до 19 час. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с гаража № <адрес> <адрес> - <адрес> принадлежащие Потерпевший №1: металлические двустворчатые ворота размером 2400 мм. х 2400 мм. стоимостью 10 000 рублей, металлические двустворчатые ворота размером 2420 мм. х 2650 мм. стоимостью 11 000 рублей, три металлические рельсы длинной по 5 метров каждая стоимостью 3000 рублей за одну штуку общей стоимостью 9000 рублей. Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что в мае 2021 года обнаружил, что мой гараж вскрыт, и соседские гаражи тоже вскрыты. Гараж принадлежал его матери. Он начал демонтировать свой гараж, поискал кому принадлежат соседние гаражи, но не нашел, после этого, я без их ведома демонтировал гаражи и сдал на металлолом. Прошло какое-то время, объявилась потерпевшая Потерпевший №1. В гараже Потерпевший №1 он снял рельсы и ворота. При демонтаже металлических рельс, гаражи разрушались. Из имущества ценного он больше ничего не видел, помнит только разбитый туалет, стеллажи деревянные, куртка, там была уже ночлежка бомжей. Сумма, которая вышла после сдачи металлолома, примерно 30 000 рублей. Рельс было около 6 штук. Сдавал на металлолом в районе Хлебзавода. Пояснил, что показания свидетеля Свидетель №3 полностью соответствуют действительности.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в марте 2022 года пошла посмотреть гараж, который находился по адресу: <адрес>, и увидела, что его нет. Последний раз в гараж ходила два года назад. Соседи по гаражу сказали, когда произошло хищение и кто это сделал. Она позвонила Матвею, объяснила ему, что нет гаража и он причина этому. Он не отказался, но сказал, что это его гараж. После этого она обратилась в полицию. Кирпичный двухэтажный гараж приобрелся в 2008 году за 50 000 рублей, имеются все документы. Ворота гаража были железными, закрывались на ключ. Допускает, что ворота были 2,40 м. х 2,40 м. первого этажа, второго 2,40 м. х 2,65 м. В гараже находилось имущество с дачи, инструменты, металлические изделия, стол металлический инструментальный, кухонный гарнитур, который она оценила в 8 000 рублей. Ею заявлено, что похищены металлические изделия, ворота и балки, рельсы. Ей причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей за хищение металлических изделий, который для нее является значительным, поскольку она зарабатывает около 60 000-65 000 рублей, пенсия составляет 13 000 рублей, имеет кредитные обязательства, оплачивает квартплату.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ее внук. Купили кирпичный гараж за 50 000 руб., который находится на <адрес>, возле дороги, стали ставили в него свою машину. Затем начали вскрывать гараж. Внук предложил сломать гараж, позвонил хозяину второго гаража, тот разрешил ломать гараж, в итоге он сломал их гараж и соседний гараж, вывез железо, метал, нанимал машину, чтобы все вывезти. Гараж второй был бесхозный, за ним никто не ухаживал, гараж весь был заросший травой. Хозяина гаража они не знали, а Матвей нашел его номер телефона и позвонил ему. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, в соответствии с которыми она поясняла, что 20.08.2009 ее дочь Свидетель №4 приобрела гараж у ФИО8, который расположен в гаражном массиве по <адрес>. Гараж кирпичный, имел необычную конструкцию, так как был самостроем: внизу был расположен один большой кирпичный гараж, на крыше которого было расположено еще два кирпичных гаража, с учетом рельефа местности. Каждый гараж из трех имел свой вход через металлические двойные гаражные ворота, также имел свой проезд к гаражу. Ей было известно, что собственником двух других гаражей: нижнего и второго верхнего гаража является ее знакомая Потерпевший №1 Ее дочь Свидетель №4 пользовалась гаражом до 2015 года, после чего дочь посчитала, что гараж аварийный, поскольку она работает в сфере строительства, и хорошо разбирается в конструкциях зданий. После чего Свидетель №4 перестала ставить свой автомобиль в данный гараж, и гараж стоял пустой, им никто не пользовался. Кроме того, у нее есть внук ФИО2 - это сын Свидетель №4 В настоящее время тот проживает в городе <адрес> Официально данный гараж оформлен не был, поэтому дочь и ФИО8 просто рукописно заполнили договор. Ей достоверно известно, что Свидетель №4 никаких документов на гараж не оформляла на своё имя. Ей известно, что у всех трех гаражей были смежные стены. Каждый гараж имел свои двустворчатые металлические ворота, и к каждому гаражу был отдельный подъезд. В начале мая 2021 года ей стало известно, что ФИО2 с кирпичного гаража Свидетель №4 вытащил металлические ворота. Позже ей стало известно, ФИО2 похитил двое металлических двустворчатых ворот с соседнего двухэтажного гаража Потерпевший №1, а также похитил три металлические рельсы, которые служили перекрытием между верхним и нижним гаражами. При этом, когда ФИО2 трактором вытаскивал металлические ворота из кирпичных, то произошло обрушение кирпичных стен гаражей Свидетель №4 и Потерпевший №1 ФИО2 характеризует с положительной стороны (том 1 л.д.75-77).
После оглашения показаний, данных ею на следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердила показания на предварительном следствии.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын. Их гараж находился по <адрес>, приобрели гараж примерно в 2010 году. Пока стояла сигнализация на гараже, то им пользовались, но, когда отключили ее перестали пользоваться гаражом. Хозяина гаража, который был рядом с их гаражом, не видела, он был заброшенный. Их гаражу с гаражом, который находился ниже, требовался ремонт, так как из гаража, который находился внизу, рухнул потолок, а как следствие у их гаража обрушился пол, перекрытия были деревянные. Сын предложил его демонтировать, разобрать его. Хозяйке того гаража половина суммы была выплачена за металл, который Матвей сдал,когда разобрал его.
Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, в соответствии с которыми он пояснял, что он работает заведующим базы в ООО <данные изъяты> их организация занимается приемом лома черного и цветного металла. Пункт приема металла расположен по адресу <адрес>. В мае 2021года он находился на работе, точное время сказать не может, был уже вечер, на территорию пункта приема металла приехал грузовой автомобиль <данные изъяты> тентованный. Из автомобиля к нему парень, который попросил у него принять лом металла. Когда он спросил, что именно, парень пояснил, что желает сдать разрезанные металлические гаражные ворота в количестве трех штук, а также три металлические рельсы. Поэтому он его запомнил. Он указал, что необходимо взвесить вес груженного автомобиля «<данные изъяты> а затем взвесить пустой автомобиль, тем самым будет вычислен общий вес металла. Вес металла составлял около 2000 кг. Один килограмм негабаритного железа на пункте приема металла принимают по 15 рублей. Взвесив металл, он отдал парню деньги за прием металла в сумме 30 000 рублей. Парень забрал деньги и ушел. Никаких документов о том, что данный парень сдавал металл на пункт приема металла не сохранились, так как прошло более одного года. По фотокартотеке, представленной следователем, он узнал парня, который приносил и сдавал на их пункт приема металла разрезанные металлические гаражные ворота в количестве трех штук, а также три металлические рельсы, им казался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил двое гаражных ворот и три рельсы с чужого гаража (том 1 л.д.81-82).
Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, в соответствии с которыми он пояснял, что по устной договоренности пользуется кирпичным гаражом своего знакомого. Данный гараж расположен в гаражном массиве по <адрес>, недалеко от железной дороги. Там же находился кирпичный гараж его знакомой Потерпевший №1 Гараж был капитальный, кирпичный, и имел необычную конструкцию, так как был самостроем: внизу был расположен один большой кирпичный гараж, на крыше которого было расположено еще два кирпичных гаража, с учетом рельефа местности. Каждый гараж из трех имел свой вход через металлические двойные гаражные ворота, также имел свой проезд к гаражу. Ему было известно, что Потерпевший №1 является собственником одного большого нижнего гаража, и одного верхнего. Эти два гаража, смотрелись, как один двухэтажный гараж. Потерпевший №1 гаражом пользовалась редко, и почти там не появлялась. Также ему известно, что собственником второго верхнего гаража являлась Свидетель №4, которая также гаражом фактически не пользовалась длительное время. В мае 2021 года, точной даты не помнит, в вечернее время суток он приехал к гаражу, где ставил свой автомобиль, и увидел, что работает техника: а именно трактор, и какой - то мужчина распиливает металлические ворота около гаражей ФИО14 и Потерпевший №1. Затем он увидел, что процессом командует ФИО2 Он подошел к ФИО2 и спросил, что они делают. ФИО2 ответил, что все три гаража принадлежат ему, и так как они аварийные, то ФИО14 решил ими распорядиться. Он знал, что Потерпевший №1 планирует продавать свой двухэтажный гараж, поэтому он сразу предположил, что гараж у Потерпевший №1 купил ФИО2, поэтому ничего не стал сообщать Потерпевший №1 о том, что он видел. Позже в 2022 году он узнал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявление, что ее гараж разрушен. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что сам видел, как ее гараж разрушил ФИО2, когда вытаскивал с кирпичных стен ее гаража металлические ворота (том 1 л.д.78-79).
Вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела:
- Протокол проверки показаний на месте ФИО2, с участием защитника, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 70 метрах от здания по <адрес>,6 <адрес>, и пояснил, что на данном участке, располагался двухэтажный гараж, принадлежащий Потерпевший №1, с которого он похитил двое металлических двустворчатых ворот и три металлические рельсы, которые являлись несущей конструкцией. После того, как он похитил из конструкции двухэтажного гаража три пятиметровые рельсы, здание гаража полностью разрушилось. Похищенные двое металлических ворот и три рельсы он сдал на пункт приема металла за 30 000 рублей (том 1 л.д.51-54);
- Заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гараж № секции 3 по <адрес> восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость гаража № секции 3 по <адрес> по состоянию на 01.05.2021г. составляет 436 000 рублей (том 2 л.д. 17-32);
- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах от здания по <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено, не изъято (том 1 л.д.5-6, 58-60);
- Расписка от потерпевшей Потерпевший №1 о получении денежных средств от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (том 1 л.д.225);
- Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копия договор купли продажи гаража от 20.03.2009г. и копия свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.57-58);
- Протокол осмотра предметов: копия договора купли продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.59-60)
Вину подсудимого подтверждают также вещественные доказательства: копия договора купли продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.61).
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд считает доказанным, что ФИО1 в начале мая 2021 года, но не позднее 09.05.2021 в период времени с 15 час. до 19 час. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с гаража № <адрес> <адрес> - Кузбасса, принадлежащие Потерпевший №1: металлические двустворчатые ворота размером 2400 мм. х 2400 мм. стоимостью 10 000 рублей, металлические двустворчатые ворота размером 2420 мм. х 2650 мм. стоимостью 11 000 рублей, три металлические рельсы длинной по 5 метров каждая стоимостью 3 000 рублей за одну штуку общей стоимостью 9000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей,
Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб от преступления причинён физическому лицу, определён с учётом материального положения, его сумма не менее указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ; согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, ее заработная плата составляет 60 000-65 000 рублей, пенсия составляет 13 000 рублей, она имеет кредитные обязательства, оплачивает квартплату.
С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемого ему преступления <данные изъяты> (том 1 л.д.83-87).
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, который <данные изъяты> (том 1, л.д. 111), <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты> №» (том 1, л.д. 113); в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112), сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на следствии об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте); полное возмещение ущерба; удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (л.д. 170); состояние здоровья подсудимого, в том <данные изъяты>; занятие общественно-полезной деятельностью; молодой возраст; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимого правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: копия договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Е.Р. Карамова