Решение по делу № 2-2233/2025 от 12.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-2233/2025

54RS0003-01-2025-001474-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ от 04.12.2023г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС». Вышеуказанным решением, в том числе, постановлено:

«Обязать ООО «Русфинанс» предоставить ФИО1 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу ответ на запрос ФИО1 от 05.06.2023 г. о предоставлении сведений, касающихся его персональных данных, в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных»:

- подтверждение факта обработки персональных данных;

- правовые основания и цели обработки персональных данных;

- цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

- наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора оператором или на основании федерального закона;

- обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок предоставления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

- сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

- порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных ФЗ «О персональных данных»;

- информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

- наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части предоставления ответа на его запрос о предоставлении сведений в силу ч.7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» в размере 150 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.».

Мотивированное судебное решение изготовлено 14.02.2024 года, дата вступления в законную силу 15.03.2024 года.

01.04.2024г. ФИО1 в целях принудительного исполнения судебного решения был выдан исполнительный лист серии ФС __

Учитывая и руководствуясь тем, что решение суда предусматривает возможность применения к ООО «РУСФИНАНС» штрафных санкций в виде начисление неустойки с 11-го дня после вступления решения в законную силу, то есть с 26.03.2024 года уже бы подлежала начислению неустойка в размере 150 руб. в день, ООО «РУСФИНАНС» во избежание начисления неустойки, направил ФИО1 необходимую информацию 20.03.2024г. посредством сообщения на электронную почту ФИО1 <данные изъяты>

Адрес электронной почты <данные изъяты> был заявлен ФИО1 в качестве электронной почты для осуществления надлежащего взаимодействия между ним и ООО «РУСФИНАНС» при заключении кредитного договора от 17.02.2007г. _____.

Несмотря на добровольное исполнение 20.03.2024 г. ООО «РУСФИНАНС» требований, содержащихся в судебном решении, в части необходимости предоставления информации, предусмотренной ФЗ «О персональных данных», 03.03.2025г. ФИО1 в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен в Банк, где у ООО «РУСФИНАНС» открыт расчетный счет __

xx.xx.xxxx. инкассовым поручением __ денежные средства в размере 52 650 руб. были списаны со счета ООО «РУСФИНАНС» и перечислены на счет __ открытый в ПАО Сбербанк и принадлежащий ФИО1

Таким образом, ФИО1 неосновательно получил от ООО «РУСФИНАНС» денежные средства в размере 52650 руб. в виде судебной неустойки, основания для начисления которой отсутствовали в связи со своевременным исполнением ООО «РУСФИНАНС» требований, содержащихся в судебном решении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 46-47).

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления становятся обязательными для исполнения всеми без исключения с даты их вступления в законную силу. В случае обжалования судебного постановления в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ оно вступает в законную силу в дату вынесения апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения (ст. 328 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № __ от 04.12.2023г. частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС» и постановлено:

«Обязать ООО «Русфинанс» предоставить ФИО1 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу ответ на запрос ФИО1 от 05.06.2023 г. о предоставлении сведений, касающихся его персональных данных, в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных»:

- подтверждение факта обработки персональных данных;

- правовые основания и цели обработки персональных данных;

- цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

- наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора оператором или на основании федерального закона;

- обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок предоставления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

- сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

- порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных ФЗ «О персональных данных»;

- информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

- наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части предоставления ответа на его запрос о предоставлении сведений в силу ч.7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» в размере 150 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.».

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 15 марта 2024 года.

На основании указанного решения ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС __

ООО «РУСФИНАНС» 20.03.2024 направило в адрес ФИО1 по электронной почте <данные изъяты> ответ __ от 18.03.2024, содержащий информацию, определенную к выдаче ответчику на основании решения суда от 04.12.2023 (л.д. 11, 11 оборот).

Также в электронном письме от 20.03.2024 указано, что ответ будет направлен по адресу: __, г.Новосибирск, ..., однако доказательств такого направления суду не представлено.

При этом, адрес электронной почты <данные изъяты> был взят истцом из кредитного договора от 17.02.2007г. _____, заключенного между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС» (л.д. 12).

В этой связи ООО «РУСФИНАНС» полагает решение от 04.12.2023 по гражданскому делу __ исполненным.

03.03.2025г. ФИО1 исполнительный лист ФС __ был предъявлен в банк, где у ООО «РУСФИНАНС» открыт расчетный счет __ и в этот же день инкассовым поручением __ денежные средства в размере 52 650 руб. были списаны со счета ООО «РУСФИНАНС» и перечислены на счет __ открытый в ПАО Сбербанк и принадлежащий ФИО1, с назначением платежа «взыскание по исп.листу ФС __ от 01.04.24 дело __ ( л.д. 16).

Поскольку истец полагает решение от 04.12.2023 по гражданскому делу __ исполненным с 20.03.2024, то взыскание 03.03.2025 в пользу ФИО1 по исполнительном листу ФС __ в размере 52 650 руб. являлось незаконным, в связи с чем истец полагает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из решения от 04.12.2023 по гражданскому делу __ взысканная в пользу ФИО1 сумма в размере 52 650 руб. является неустойкой за неисполнение решения суда в части предоставления ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч.7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» в размере 150 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктами 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка как мера ответственности направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

На основании ч.1 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве (ч.5 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.04.2015 №18-КГ15-48, банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим, за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (п.14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 упомянутого Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательств в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательств в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем или судом, вынесшим судебный акт посредством рассмотрения заявления в порядке исполнения. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

__. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в части требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, за неисполнение которого взыскана судебная неустойка, предъявленная к взысканию, банк самостоятельно устанавливать не вправе.

Таким образом, банк не вправе направлять запросы заинтересованным лицам с целью установления факта исполнения судебного акта, как следствие, не вправе самостоятельно приходить к выводу о правомерности или неправомерности исполнения требований в части взыскания судебной неустойки.

При этом в пункте 9 указанного выше Обзора судебной практики указано, что банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Правовая природа судебной неустойки, которая несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, никак не влияет на порядок исполнения судебного акта о ее присуждении, который не содержит отличий от исполнения иных видов неустоек, присужденных на будущее время.

При установленных выше обстоятельствах оснований для возвращения ФИО1 представленного им исполнительного листа у банка не имелось, а сведений у банка об исполнении или неисполнении решения суда от 04.12.2023 не имелось. При этом, банк мог запросить дополнительные сведения только в случае сомнений в подлинности исполнительного документа, поскольку таких сомнений у банка не возникло, оснований для неисполнения требований исполнительного документа не имелось, в связи с чем они были исполнены правомерно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, при наличии спора по вопросу надлежащего исполнения ответчиком неимущественной обязанности по предоставлению ответа на запрос ФИО1, возложенной решением суда от 04.12.2023 г., а также производному вопросу начисления неустойки, в отсутствие судебного акта суда, вынесшего решение, содержащего сведения об исполнении этой обязанности, суд в рамках самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, не вправе прийти к выводу о признании исполненным решения Закельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ Иное означало бы неправомерную подмену установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ порядка разрешения вопросов исполнения решения суда.

При этом надлежащих доказательств исполнения судебного акта по состоянию на 03.03.2025 года не представлено. В материалах истребованного судом из архива суда гражданского дела __ по которому вынесено решение от 04.12.2023 отсутствует какое-либо обращение ответчика к суду с заявлением о признании исполненной, возложенной на ответчика обязанности о предоставлении ФИО1 сведений. Содержащаяся в материалах этого гражданского дела информация от 05.03.2025 года __ и от 18.03.2024 __ не позволяет определить в ответ на какой запрос она направлена, а также не позволяет зафиксировать ее получение ФИО1

Помимо прочего, ФИО1 представлен ответ «команда почтового сервиса ngs.ru», направленный на его адрес электронной почты __ о том, что были пересмотрены условия использования почтовых ящиков с доменными адресами @ngs.ru. С 25.10.2023 возможность пользования такими почтовыми ящиками отключается: отправление писем больше не будет работать. Получение писем будет возможно до 16.01.2024 (л.д. 50). Таким образом, получение 20.03.2024 электронного письма ответчиком от истца на адрес электронной почты forserg@ngs.ru исключается, ввиду отсутствия обслуживания данного электронного ящика с 16.01.2024, доказательств получения истцом от ответчика ООО «РУСФИНАС» иными способами, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также факт получения ФИО1 денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного документа, который судом на дату перечисления суммы неустойки не отозван и его исполнение не прекращено, суд полагает подтвержденными законные основания для получения ФИО1 суммы неустойки, что противоречит самой природе неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ООО «Русфинанс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Березнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 года.

Судья Е.И. Березнева