Строка 152г
Дело № 2-965/2022
36RS0035-01-2021-002134-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 21 декабря 2022 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,
при секретаре Анохиной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2. Протокольным определением суда от 03.02.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие основания: 24.06.2021 в 18 часов 00 минут по адресу: Воронежская область, автодорога обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением, о чем составлена справка о ДТП 36 СС № 112092 от 24.06.2021. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2. 02.07.2021 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с письменным заявлением и приложенными документами для получения страхового возмещения по способу прямое возмещение убытков. 09.07.2021 поврежденный мотоцикл <данные изъяты> осмотрен страховой компанией САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра № 9111174 по убытку 8085959.Согласно мнению эксперта ФИО7, проводившего осмотр, все повреждения, указанные в акте осмотра могут быть следствием ДТП от 24.06.2021. 26.07.2021 САО «ВСК» была произведена оплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС по единой методике в размере 2480 и за эвакуацию поврежденного транспортного средства 300 рублей.
Истец обратился в ООО «АВТО-ТЕХ-Эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла. Согласно заключению ООО «АВТО-ТЕХ-Эксперт» от 03.09.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257750 рублей, с учетом износа 152915 руб.. Стоимость подготовки заключения 7000 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному 23.03.2022 года. 20.04.2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения, по результатам трассологического исследования остальные повреждения не относятся к заявленному ДТП. С учетом проведенной повторной судебной экспертизы истец просит взыскать с ФИО2 180900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 7000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 7358 рублей расходы по оплате госпошлины, с САО «ВСК» 189520 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, штраф в размере50 % от недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 189520 рублей.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2022 по 21.12.2022 года.
После перерыва в судебное заседание участники процесса не явились.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
До объявления перерыва представитель истца ФИО1 адвоката Коротких В.М. поддержал заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнения.
До объявления перерыва ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Турищев А.А. считают, что оснований для взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба с ФИО2 не имеется, он застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства, сумма максимальной выплаты по страховке составляет 400000 рублей.
До объявления перерыва представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 не оспаривая факта ДТП и наступления страхового случая, просил в иске отказать, поскольку финансовая организация свои обязательства по возмещению ущерба выполнила полностью в связи с размером ущерба, определенного в заключении специалиста по убытку в размере 2480 рублей и расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей. Остальные повреждения не относятся к заявленному ДТП. Выразил свое не согласие с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что эксперт, проводивший экспертизу в штате организации не состоит, его заключение проведено неполно, носит предположительный характер. Поддержал ходатайство САО «ВСК» о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на предоставленную рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную АНО «КОНСТАНТА» (т.2 л.д.231- 250, т.3 л.д.1-24).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта –техника ФИО10, проводившего повторную судебную экспертизу, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.06.2021 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> который нарушил п. 8.3 ПДД РФ мотоциклу <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 и под его управлением причинен причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии № № «далее - Договор ОСАГО).(т.1 л.д.47)
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО полис серии № №.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 04.2002№ 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а а случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, -осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона --ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ путем организации или (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
02.07.2021 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).(т.1 л.д.39-50).
09.07.2021 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего - мотоцикла <данные изъяты>, ООО «РАНЭ» составлен акт осмотра № 9111174, согласно которому дефекты эксплуатации, следы ремонта и повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП не выявлены, обнаруженные повреждения, в виде: кофр правый – глубокие задиры, глушитель (задняя часть) задиры, облицовка правая боковая (задняя) разлом пластика, задиры, облицовка правая нижняя–разломпластика, задиры, крышка цепи ГРМ задиры, срез фрагмента детали, облицовка боковая правая (передняя) глубокие задиры, повторитель указателя поворота правый царапины на рассеивателе, облицовка передка верхняя разлом пластика, фонарь доп. Освещения правый задиры, деформация, зеркало заднего вида правое срез материала в левой части, задиры, накладка правая верхняя разрыв материала, кронштейн блок фары разрушен, накладка переднего крыла задиры, крыло переднее трещина пластика в правой части, вилка переднего колеса – задиры в правой нижней части, ручка руля правая – задиры, могут являться следствием заявленного ДТП (т.1 л.д. 51-52). Акт подписан экспертом ФИО7, заверен печатью ООО «РАНЭ».
12.07.2021 года на основании заявки САО «ВСК» ИП ФИО11 подготовлено заключение специалиста по убытку, согласно которому повреждения в правой габаритной плоскости ТС марки <данные изъяты> не образуют единого следового комплекса. Следы имеют разную направленность, одни следы накладываются поверх других. К заявленным обстоятельствам ДТП можно отнести повреждения правого бокового пластика в виде наслоения вещества синего цвета, соответствующего цвету ТС марки <данные изъяты>. В тоже время, на данной детали имеются дефекты, в виде разлома пластика, а также задиров и назначать ремонтные воздействия на данную деталь следует с учетом вышеуказанных дефектов в рамках действующего законодательства об ОСАГО. Все остальные повреждения ТС марки <данные изъяты>, указанные в акте осмотр № 9111174 от 09.07.2021 образовались не в условиях рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах. (т.1 л.д. 53-67). Согласно предварительному расчету стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> составляет 2108 рублей (т.1 л.д.70).
На основании договора на оказание услуг, по заказу САО «ВСК» ООО «АВС- Экспертиза» 13.07.2021 года подготовлено экспертное заключение № 8085959 (т.1 л.д. 160-171) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно указанному заключению (т.1 л.д.170) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 2480 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 2480 руб.. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 2500 рублей (т.1 л.д. 171).
Согласно, акту о страховом случае ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением признано страховым случаем, и установлено, что за вред причиненный ТС подлежит выплате 2480 руб., за эвакуацию ТС 3000 рублей (т.1 л.д.71).
Согласно платежному поручению № 283769 от 27.07.2021 года ФИО1 произведена страховая выплата в размере 5480 рублей (т.1 л.д.72).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты на восстановительный ремонт мотоцикла ФИО1 обратился в ООО «АВТО-ТЕХ-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла.
Согласно заключению ООО «АВТО-ТЕХ-ЭКСПЕРТ» от 03.09.2021 года, составленному на основании акта осмотра № 9111174 ООО «РАНЭ» от 09.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 297750 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 155395 руб. (т.1 л.д.18-33).
ФИО1 обратился в САО «ВСК « с претензией, предоставив заключение ООО «АВТО-ТЕХ-ЭКСПЕРТ» от 03.09.2021.(т.2 л.д.134 оборотная сторона-135).
Рассмотрев указанную претензию САО «ВСК» не нашло оснований для её удовлетворения, направив ответ ФИО1, в котором ссылалось на то, что не все повреждения получены в результате заявленного ДТП, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. (т.2 л.д.143).
16.03.2022 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое принято к рассмотрению 23.03.2022 года, финансовым уполномоченным направлен запрос в финансовую организацию для предоставления разъяснений, сведений и копий документов по договору страхования, а также обоснованного решения по предмету спора.(т.2 л.д.98-99).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123 –ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.
При этом экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, следует рассматривать как судебную экспертизу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно–правовое учреждение «Эксперт права» (эксперт ФИО4), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 08.04.2022 № У-22-31899/3020-004исходя из проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: облицовка боковая правая (передняя) – горизонтально ориентированные царапины, наслоения вещества синего цвета, но до момента заявленного события облицовка боковая правая (передняя) уже имела ранее образованные и не устраненные повреждения в виде пересекающихся разнонаправленных задиров и косо ориентированных царапин и требовала замены. В результате ДТП 24.06.2021 не были образованы следующие повреждения: кофр правый –глубокие задиры, глушитель (задняя часть) – задиры, облицовка правая боковая (задняя) –разлом пластика, задиры, крышка цепи ГРМ-задиры, срез фрагмента детали, облицовка боковая правая (передняя) – задиры, царапины, повторитель указателя поворота правый- царапины на рассеивателе, облицовка передка верхняя – разлом пластика, облицовка правая боковая нижняя- разрывы, фонарь доп. освещения правый- задиры, деформация, зеркало заднего вида правое – срез материала в левой части, задиры, накладка правая верхняя – разрыв материала, кронштейн блок –фары- разрушен, накладка переднего крыла – задиры, крыло переднее –трещина пластика в правой части, вилка переднего колеса-задиры в правой нижней части, ручка руля правая- задиры. К в результате ДТП были образованы повреждения транспортного средства в виде горизонтально ориентированных царапин, наслоения вещества синего цвета облицовки боковой правой (передней).
По результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов, финансовым уполномоченным 20.04.2022 года принято решение № У- 22-31899/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд отклоняет в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 08.04.2022", выполненное по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд считает, что оно не соответствует Положению N 432-П "О единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт проводит исследования исходя из схемы, составленной ФИО1, не истребуя материал по ДТП, в котором содержится схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС, объяснения участников процесса. Эксперт делает вывод о том, что мотоцикл после ДТП не падал, что противоречит материалам, оформленным сотрудниками ДПС, согласно которым после столкновения мотоцикл упал. Эксперт формирует свою картину ДТП, как это должно происходить и какие следы должны остаться, эксперт ищет следу которые должны были остаться, а не исследует те, которые имеются. Эксперт указывает на то, что мотоцикл стоит на левой обочине на расстоянии около 10 метров по ходу своего движения, однако, не указывает откуда такая цифра взята, поскольку в материалах такие замеры отсутствуют Кроме того, мотоцикл согласно фотографиям с места ДТП находиться на противоположной обочине. Таким образом, суд считает, что экспертное заключение проведено со значительными нарушениями.
Поскольку разрешение спора зависит от вывода о возможности или невозможности образования повреждений транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии, а также об объеме и характере этих повреждений, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 4412 от 09.12.2022 года, выполненному экспертом АНО «Судебная экспертиза 19 23», выполненному экспертом –техником ФИО14, имеющему специальное образование и включенному в государственный реестр экспертов – техников, размещенному на сайте Министерства Юстиции РФ, на основании проведенного трассологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты> и опорной поверхностью, мотоцикл <данные изъяты> мог получить повреждения следующих элементов: кофр правый- повреждения в виде диагональных царапин до материала в передней нижней части, сколы на ребре задней нижней части; глушитель – задняя часть – повреждения в виде диагональных задиров в передней правой части, облицовка правая боковая задняя – повреждения в виде частичного разрушения с образованием трещин пластика, диагональные задиры и потертости; облицовка правая нижняя - повреждения в виде частичного разрушения с образованием трещин пластика, диагональные задиры и потертости; крышка цепи ГРМ –повреждения в виде глубоких задиров; облицовка боковая правая передняя – повреждения в виде частичного разрушения с образованием трещин пластика, диагональные задиры и потертости, следу наслоения вещества светло-бурого цвета (наслоения частиц земли), горизонтальные наслоения вещества синего цвета; повторитель указателя поворота правый – повреждения в виде диагональных царапин на рассеивателе, следы наслоения вещества светло –бурого цвета (наслоения частиц земли); облицовка передка верхняя – повреждения в виде частичного разрушения с образованием трещин пластика; фонарь дополнительного освещения правый п-повреждения в виде глубоких задиров корпуса в боковой части; зеркало заднего вида правое – повреждения в виде глубоких задиров материала в боковой части; накладка правая верхняя – повреждения в виде частичного разрушения с образованием трещины; кронштейн блок фары –повреждения в виде частичного разрушения с нарушением целостности элемента; накладка крыла переднего – повреждения в виде задиров в правой боковой части; крыло переднее – повреждения в виде частичного разрушения с образованием трещины пластика в правой части; вилка колеса переднего – повреждения в виде задиров в правой нижней части; ручка руля правая повреждения в виде задиров торцевой части. Повреждения мотоцикла <данные изъяты> образованные не в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> опорной поверхностью не установлены. С учетом проведенного исследования, а также вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, установленные при ответе на 1 вопрос соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП 24.06.2021 г. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении мотоцикла <данные изъяты> без учета износа составляет 372900 рублей, с учетом износа 192000 рублей, стоимость мотоцикла до повреждения на дату ДТП 509100 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась. (т.2 л.д.203-227).
Анализируя экспертное заключение АНО «Судебная экспертиза 19 23» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта основаны на материалах дела, материалах дела об административном правонарушении, фотоизображениях с места ДТП, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования. Указанное заключение обоснованно, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.
Структура заключения эксперта соответствует принятым нормам, требованиям ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом соблюдены стадии исследования, соблюдены требования методик к проведению исследования, скорректированы работы по восстановительному ремонту транспортного средства.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.
Экспертом даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений, либо неясностей у суда не возникает.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в заключении эксперта подтверждаются иными доказательствами, в частности материалами по делу об административном правонарушении, согласно которому зафиксирован факт ДТП, виновным в котором признан ФИО2, в справке 36 СС № 112092 о дорожно – транспортном происшествии от 24.06.2021 года указаны повреждения мотоцикла, полученные в результате ДТП, а именно зеркало заднего вида с правой стороны, треснут пластик лобового стекла, обвес (пластик) с правой стороны, ЛКП правого кофра, течь масла и жидкости, указано на наличие возможных скрытых повреждений, деформация …не читаемо). Кроме того, указанные повреждения, зафиксированы в акте осмотра, составленному ООО «РАНЭ» № 9111174 от 09.07.2021 года в ходе осмотра проводимого страховой компанией, согласно которому дефекты эксплуатации, следы ремонта и повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП не выявлены, указан перечень повреждений мотоцикла, аналогичный указанному в экспертном заключении.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт –техник ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, суду пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может быть проведен как –либо по другому, поскольку в справочниках РСА отсутствуют сведения о стоимости запасных частей на мотоцикл, то есть он проведен с учетом единой методики.
Доводы представителя САО «ВСК», сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза 19 23» от 09.12.2022, являются несостоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца и ответчика, исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства, материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, представитель САО «ВСК» при назначении экспертизы возражал против предоставления транспортных средств, ссылаясь на то, что мотоцикл после рассматриваемого ДТП мог еще получить повреждения. Таким образом, доводы представителя САО «ВСК» не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем представителю САО «ВСК» отказано в удовлетворении ходатайства о ее назначении. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза 19 23» от 09.12.2022 у суда не возникло. Выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а доводы представителя САО «ВСК» не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Довод представителя САО «ВСК» о том, что заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза 19 23» выполнено экспертом –техником ФИО14, который не является штатным сотрудником АНО «Судебная экспертиза 19 23», не может являться основанием признании указанной экспертизы порочной.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.
Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации АНО «Судебная экспертиза 19 23», при том, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.
Эксперт ФИО14 в АНО «Судебная экспертиза 19 23» работает на основании гражданско–правового договора, который представлен в судебное заседание и его копия приобщена к материалам дела.
Указание в сопроводительном письме на иного генерального директора, чем тот, который предупреждал эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, является технической опиской исполнителя, направлявшего дело в суд после проведения экспертизы, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО14.
При этом характер и перечень повреждений имущества и иные обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП от 24.06.2021 года были установлены по совокупности представленных доказательств и не основываются исключительно на заключении судебной экспертизы, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Кроме того, как установлено в судебном заседании САО «ВСК» не оспаривается сам факт ДТП, оно признано страховым случаем, доказательств получения транспортным средством механических повреждений в ином месте, а не в ДТП 24.06.2021 года САО «ВСК не представлено, заявления носят предположительный характер, и как указано выше опровергаются материалами дела.
Поскольку в рассматриваемом случае у Финансовой организации отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, и доказательств обратного суду не представлено, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 19 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
С учетом проведенной повторной судебной экспертизы ФИО1 уточнил заявленные требования.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено в судебном заседании между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку на это прямо указано в заявлении потерпевшего, страховой компанией выплата в сумме 5480 рублей произведена страховой компанией, возражений от потерпевшего не последовало.
Расходы на возмещении расходов по восстановительному ремонту страховой компанией возмещаются с учетом износа.
Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 189520 рублей (192000 руб.- 5480 руб.).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.(п. 77 Постановления Пленума)
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Истцом заявлено о взыскании неустойки, в размере 189520 рублей за период с 31.07.2021 по 20.12.222за 507 дней просрочки, исходя из размера неустойки 1 % в день, которая снижена истцом самостоятельно с 960866,4 рублей.
Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, математически верным, принимает его за основу при исчислении ее размера.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, а также общих принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив ее размер сумме равной 100 000 рублей, находя заявленный размер явно чрезмерным. Взыскние неустойки в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 81 Постановления вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.(п. 82 Постановления Пленума).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).(п. 83 Постановления Пленума).
С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, в сумме 94760 руб. (189520 руб. : 2).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Представителем САО «ВСК» заявлено о снижении штрафа, в виду его явной несоразмерности заявленным требованиям.
Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Переходя к требованиям ФИО1, предъявленным к ФИО2 суд исходит из следующего
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Согласно п.п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителемвреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается заключением эксперта от 09.12.2022 № 4412 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 372000 рублей, стоимость с учетом износа составляет 192000 рублей.
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 180900 рублей (372000 руб. – 192000 руб.).
Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 94,88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Суд признает расходы ФИО1 по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, судебными расходами, необходимыми для реализации права потерпевшего как на обращение с претензией в финансовую организацию и финансовому уполномоченному, так и для обращения в суд за защитой своих прав.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально заявленным требованиям.
Суд считает целесообразным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 4000 рублей по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы, и 3000 рублей взыскать с ФИО2
Кроме того, ФИО1 при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 5792, 89 руб., что подтверждается квитанцией о ее уплате (т.1 л.д.3).
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4818 рублей (пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям), излишне уплаченную госпошлину в размере 974,89 руб. ФИО1 надлежит возвратить.
Сведений об уплате ФИО1 госпошлины в большем размере, а именно в размере 7358 рублей в распоряжении суда не имеется.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 339520 руб.(189520 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения + 50000 рублей штраф + 100000 руб. неустойка + 4000руб. по оплате досудебной экспертизы), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию188718 руб. (180900 руб. сумма ущерба+ 3000 руб. расходы по досудебной экспертизе + 4818 руб. госпошлина).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина, в размере, которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 6595,20 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 188718 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 974 руб. 89 коп..
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 339520 (триста тридцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей, из которых 189520 рублей недоплаченное страховое возмещение, 50000 рублей штраф, 100000 рублей неустойка за период с 31.07.2021 года по 21.12.2022, 4000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 20 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022