Дело №2-22/2025

УИД 75RS0015-01-2024-002963-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Айринг Е.Г.,

при секретаре - Добкевич Е.С.

помощник судьи - Емельянова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 267 096,87 рублей, выплаченных за ответчика по решению Краснокаменского городского суда Забайкальского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 149,38 рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что решением Краснокаменского городского суда по делу 2-696/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк России на сумму 689 808,20 рублей. Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края по делу № общий долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим на сумму 534 193,75 рублей, долг распределен в равных долях между ФИО1 и ФИО2 по 267 096,87 рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением обязательства. Ответчик в добровольном порядке отказалась выплачивать половину задолженности по кредитным обязательствам, в связи с чем, истец выплатил задолженность в полном объеме. Поскольку задолженность по кредитному договору была признана судом общим долгом супругов, а выплатил ее в полном объеме ФИО1, он полагает, что ответчик должна возместить ему половину выплаченной банку суммы. Кроме этого истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 149,38 рублей, и произведена оплата услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, которые он также просит взыскать в ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк России», не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом ст. 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679 810,10 рублей, а также судебных расходов в сумме 9 998,10 рублей.

На основании данного решения Краснокаменским городским судом Забайкальского края был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1. о признании общим долгом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 За ФИО1 и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 193,75 рублей; распределен указанный долг в равных долях, за ФИО1 признан долг в сумме 267 096,88 рублей, за ФИО2 долг в сумме 267 096, 87 рублей.

Согласно справке структурного подразделения ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 589 875,00 рублей «Потребительский кредит» погашена полностью, дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Краснокаменским городским судом по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитным платежам в размере 689 808,20 рублей.

ФИО1 в обоснование заявленных требований представлены доказательства уплаты долга по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика половины этой выплаты – 267 096,87 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что к судебным расходам могут быть также отнесены расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, в том числе и за составление искового заявления. Такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), тем самым, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплачены юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 149,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 267 096, 87 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 6 149, 38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг