Решение по делу № 2-2776/2025 от 30.12.2025 - об обязании убрать с прилегающей к земельному участку территории строительный мусор и разукомплектованную технику.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьмичевой А.Я.,

при участии от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность), от ответчика – ФИО2 (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2025 по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к ФИО2 об обязании убрать с прилегающей к земельному участку территории строительный мусор и разукомплектованную технику,

установил:

администрация муниципального образования город Новомосковск (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об обязании убрать с прилегающей к земельному участку территории строительный мусор и разукомплектованную технику (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ). В обоснование исковых требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В ходе проведения мер муниципального земельного контроля 29.07.2025 был произведен осмотр земельного участка ответчика и прилегающей территории, в ходе которого установлено складирование разукомплектованной техники, хранение автомобилей на муниципальном земельном участке <адрес>. Ответчику выдано предписание от 29.07.2025 № об устранении нарушения в срок до 20.08.2025. В ходе проведения контрольного мероприятия 09.09.2025 установлено, что предписание не исполнено, выдано повторное предписание от 09.09.2025 № 131 об устранении нарушений в срок до 30.09.2025. Актом выездного обследования от 07.10.2025 установлено невыполнение ответчиком ранее выданных предписаний. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 24.12.2025 принято к производству уточненное исковое заявление.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил обязать ответчика устранить нарушения.

Ответчик в судебном заседании признал, что прилегающая территория к его участку используется им в собственных целях, на нем расположены строительные материалы (строит гараж), а также автомобильная техника (занимается ремонтом) согласно акта осмотра от 19.12.2025. В установленном законом порядке земельный участок ему не предоставлялся. Также пояснил, что в настоящее время прилегающая территория им убрана.

В судебном заседании 24.12.2025 объявлен перерыв до 29.12.2025, сторонам предложено составить совместный акт осмотра.

После перерыва представитель истца не явился, представил в суд акт осмотра от 26.12.2025, согласно которому установлен факт выполнения ответчиком ранее выданных предписаний. Ответчик также пояснил, что прилегающую территорию к своему земельному участку использовал для хранения строительных материалов, автомобилей, в настоящее время прилегающая территория освобождена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300.

На основании ч. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проведения мер муниципального земельного контроля 29.07.2025 был произведен осмотр земельного участка ответчика и прилегающей территории, в ходе которого установлено складирование разукомплектованной техники, хранение автомобилей на муниципальном земельном участке <адрес>. Ответчику выдано предписание от 29.07.2025 № 122 об устранении нарушения в срок до 20.08.2025.

В ходе проведения контрольного мероприятия 09.09.2025 установлено, что предписание не исполнено, выдано повторное предписание от 09.09.2025 № 131 об устранении нарушений в срок до 30.09.2025.

Актом выездного обследования от 07.10.2025 установлено невыполнение ответчиком ранее выданных предписаний.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 17.11.2025 № 5-551/34/2025, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило невыполнение в установленный срок предписания от 29.07.2025 № 122. Ответчик в судебном заседании 24.12.2025 пояснил, что постановление не оспаривал, штраф уплатил.

Актом осмотра от 19.12.2025 также установлено размещение ответчиком на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, разукомплектованной техники и автомобилей, строительных материалов.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконное использование ответчиком земельного участка, не принадлежащему ему на праве собственности, в отсутствие на то правовых оснований.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить в решении суда срок в течении которого в этой части решение суда подлежит исполнению – 30 дней.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая вышеприведенные норма права, обстоятельства дела, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должниками из своего поведения, полагает целесообразным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки с ответчика в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При рассмотрении дела сторонами установлено, что ответчиком добровольно исполнены требования истца об освобождении земельного участка, о чем представлен акт осмотра от 26.12.2025.

Добровольное исполнение ответчиком требования истца на дату вынесения решения не является основанием для отказа в иске, вместе с тем, решение суда об удовлетворении иска не подлежит принудительному исполнению.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца, в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, при этом иск удовлетворен, поэтому в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что он не относится к категории граждан, освобожденных от уплаты госпошлины, или имеющих льготы по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, от незаконного складирования разукомплектованной техники и автомобилей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу администрации МО г. Новомосковск (ИНН <***>) в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Началом для начисления судебной неустойки определить первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательств в натуре.

Решение в части обязания освобождения земельного участка от незаконного складирования разукомплектованной техники и автомобилей, взыскания судебной неустойки оставить без принудительного исполнения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий О.А. Давыдова