Дело № 2а-113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2023 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1 , начальнику отдела - старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2 , УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1 , начальнику отдела- старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2 , заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, указывая на то, что 16.12.2021 года СПИ Сальского РОСП ГУФССП по Ростовской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) №.

Согласно указанного постановления установлено, что должник имеет доходы ( место работы должника: ООО «Дентро», <адрес>.

02.12.2021г., было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству.

У должника, данного постановления в собственности имеется транспортное средство – ВАЗ 2114, г/н №, №.

В случае отсутствия транспортного средства по адресу регистрации должника – ФИО3, судебный пристав исполнитель обязан вынести постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении ВАЗ 21124 г/н №, №.

10.12.2022 г, по исполнительному производству №- ИП от 22.11.2021года Сальского РОСП УФССП РФ по РО ФИО1 вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.2.2022 года №, данное постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Сальского РОСП ФИО2

В нарушение Федерального Закона - ч. 2 ст. 46 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.12.2022 № не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (вместе с постановлением от 10.12.2022 № взыскателю - ООО Профессиональное управление долгами» упомянутый выше акт представлен не был).

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществил выход в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно - ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.12.2022 № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 КАС РФ и ст.63 КАС РФ, административный истец, в целях правильного разрешения административного дела, просил направить запрос в Управление по вопросам миграции для установления актуального адреса регистрации должника; направить запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в период с 22.11.2021 года по 10.12.2022 года; признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.12.2022 №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 , допущенное период с 22.11.2021 года по 10.12.2022 года при исполнении требований исполнительного документа № от 29.04.2014 года; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сальского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Определением от 15 декабря 2022 года судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.35), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Административные ответчики, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.34), в обосновании правовой позиции представители письменные возражения относительно предмета заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, посредством направления по месту его жительства судебного уведомления, которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.32-33), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее:

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 22.11.2021года на основании исполнительного документа по делу № от 08.02.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Т.О.А. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 104882,50 рублей в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.48-50).

С момента возбуждения исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Т.О.А. С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительных производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки, а именно: ГИБДД, банки, ПФР по Ростовской области, операторам сотовой связи, ЗАГС, ФМС, вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 09.12.2021 года (л.д.53-54); об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) (л.д.55-56).

27.10.2022 г. согласно акта приема-передачи исполнительных производств СПИ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 ИП №-ИП было передано в производство на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.61-62).

Приняв в свое производство материалы исполнительного производства были совершены действия:

28.11.2022 года актом совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, со слов соседки М.Л.В., установлено, что должник по адресу проживает, но периодически уезжает на заработки. (л.д.60)

08.12.2022 года судебным приставом исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству не возможно в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.63)

Постановлением от 10.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП, окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взыскание по данному исполнительному документу не производились (л.д.57-58).

Обращаясь с административным иском об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя, административный истец ссылается на то, что действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Судом установлено, что в настоящее время постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Сальского районного отделения ФИО2 от 10.01.2023 года постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП России по Ростовской области от 10.12.2022 года об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.59).

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отмена постановления об окончании исполнительного производства от 10.01.2023 года с возобновлением исполнительного производства свидетельствуют о восстановлении прав административного истца в этой части, а, следовательно, и об отсутствии оснований для признания судом данного постановления незаконным, при этом следует отметить, что с момента возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки, а именно: ГИБДД, банки, ПФР по Ростовской области, операторам сотовой связи, ЗАГС, ФМС, вести речь о том, что с момента принятия в свое производство материалов ИП в отношении должника ФИО3 с 27.10.2022 г. было бездействие, суд считает оснований нет.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 , начальнику отделения – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Профессиональное управление долгами» к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1 , начальнику отдела - старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2 , УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено – 19 января 2023 года.