УИД: 78RS0006-01-2022-007326-05
Дело № 2-5846/2022 07 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
08.05.2020г. между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № Д/6-1/К1/2-И-305/О долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> предметом договора является двухкомнатная квартира, условный №, площадью 62,17 кв.м.
Стоимость квартиры в размере 5 017 119 рублей оплачена истцами в полном объёме.
В соответствии с п.2.4 Планируемый срок окончания строительства Объекта IV-й квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения Дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.
02.10.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору № Д/6-1/К1/2-И-305/О от 08.05.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, на основании которого были внесены изменения, что застройщик передает Объект долевого строительства Дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 02.12.2021 (включительно).
Поскольку ответчик допустил просрочку передачи квартиры ФИО2, ФИО1, 15.03.2022г. направили ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа.
Квартира истцам по акту приема-передачи была передана 18.06.2022г.
Также 28.07.2020г. между сторонами был заключен Договор № Д/6-1/КЗ/Ф/1-72/М участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить машиноместо.
02.10.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору № Д/6-1/КЗ/Ф/1-72/М от 28.07.2020г., согласно которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 02.12.2021 (включительно).
Стоимость машиноместа составляла 350 000 рублей.
Поскольку ответчик допустил просрочку передачи машиноместа ФИО2, ФИО1, 15.03.2022г. направили ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа.
Машиноместо истцам было передано по акту приема-передачи 06.07.2022г.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры и машиноместа, 06.09.2022г. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» и просили:
Признать п. 11.8 Договора № Д/6-1/К1/2-И-305/О от 08.05.2020 - недействительным.
Признать п. 11.8 Договора № Д/6-1/КЗ/Ф/1-72/М от 28.07.2020 - недействительным.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства - квартиры в размере 248 347,39 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи
Объекта долевого строительства - квартиры в размере 248 347,39 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства - Машиноместо в размере 18 900 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства - Машиноместо в размере 18 900 руб.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 13).
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила отзыв на иск, в котором просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2020г. между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № № Д/6-1/К1/2-И- 305/О долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> предметом договора является двухкомнатная квартира, условный №, площадью 62,17 кв.м. Стоимость квартиры согласно договору составляет 5 017 119 рублей.
Согласно п.2.4 Планируемый срок окончания строительства Объекта IV-й квартал 2020 года. Между тем, стороны продлили срок окончания работ на основании дополнительного соглашения от 02.10.2020г. в связи с чем, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 02.12.2021 (включительно).
Также 28.07.2020г. между сторонами был заключен Договор № Д/6-1/КЗ/Ф/1-72/М участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, стоимостью 350 000 рублей. 02.10.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору № Д/6-1/КЗ/Ф/1-72/М от 28.07.2020г., согласно которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 02.12.2021 (включительно).
Квартира истцам по акту приема-передачи была передана 18.06.2022г., а машиноместо 06.07.2022г.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, день исполнения обязательств согласован сторонами и расчет неустойки подлежит осуществлению исходя из процентной ставки на дату согласованной даты исполнения обязательства застройщиком, т.е. с 03.12.2021 года.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что ответственность застройщика за неисполнение обязательств наступает с 03.12.2021г. по обоим договорам с истцами.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору № Д/6-1/К1/2-И- 305/О от 08.05.2020г. со стороны ответчика по расчету истца составила за период 03.12.2021г. по 18.06.2022г. 198 дней и равна: 496 694,78 руб. ((5 017 119х198х7,5%х1/150) = 496 694,78/2 = 248 347,39 руб. в пользу каждого истца).
Просрочка исполнения обязательства по договору № Д/6-1/КЗ/Ф/1-72/М от 28.07.2020г. со стороны ответчика по расчету истца составила за период 03.12.2021г. по 06.07.2022г. 216 дней и равна: 37 800 руб. ((350 000х216х7,5%х1/150) = 37 800 / 2 = 18 900 руб. в пользу каждого истца).
Представитель ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истцов, ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по договорам долевого участия произошла не по вине застройщика, а в связи с поздним подключением к коммуникациям ресурсоснабжающей организацией.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В Определении от 15.01.2015 года № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении от 21.12.2000 года № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика ссылался введение моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
Суд полагает указанный довод Ответчика подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Судом установлено и из материалов дела следует, что требования истцов о взыскании неустойки возникли до введения вышеуказанного моратория (до 01.04.2022 г.), т.к. 15.03.2022г. истцы направили ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения моратория.
Таким образом, расчет неустойки по договору № Д/6-1/К1/2-И-305/О от 08.05.2020 года за период с 03.12.2021 по 28.03.2022 (116 дней) составит: 5 017 119х116х7,5%х1/150) = 290 992,90/2 = 145 496,45 руб. в пользу каждого истца). Расчет неустойки по договору № Д/6- 1/КЗ/Ф/1-72/М от 28.07.2020 за период с 03.12.2021 по 28.03.2022 (116 дней) составит: 350 000х116х7,5%х1/150) = 20 300 / 2 = 10 150 руб. в пользу каждого истца
По мнению суда, с учетом применения моратория, размер неустойки в сумме 145 496,45 рублей по договору от 08.05.2020 и в размере 10 150 руб. по договору от 28.07.2020 в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для её снижения не имеется.
Из Договора № Д/6-1/К1/2-И-305/О от 08.05.2020 и Договора № Д/6- 1/КЗ/Ф/1-72/М от 28.07.2020 усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что все иски, вытекающие из существа указанных договоров должны рассматриваться в Смольнинском районном суде Санкт- Петербурга (п.11.8 договоров).
Представитель ответчика возражала против признания п.11.8 указанных договоров недействительными, поскольку полагала, что условия договоров сторонами согласованы.
Указанный довод ответчика суд полагает несостоятельным, поскольку названные пункты в условиях договоров нарушают права потребителя и противоречат положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем являются недействительными.
Суд также считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным.
По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.
15 марта 2022 года истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, однако она была оставлена без удовлетворения.
С ответчика в пользу каждого истца подлежит штраф в размере 82 823 рубля 22 копейки: (145 496,45+10150+10 000)/2
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 712 рублей 93 копейки (6 412,93 + 300).
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года, в обоснование заявления ссылался на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2022г. № 479.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Поскольку ответчик объективно не обладает возможностью исполнить настоящее решение суда ранее 01.07.2023 года, суд считает требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагая возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30.06.2023г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п.11.8 Договора № Д/6-1/К1/2-И-305/О от 08.05.2020 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1».
Признать недействительным п.11.8 Договора № Д/6-1/КЗ/Ф/1-72/М от 28.07.2020 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1».
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО2 неустойку по договору № Д/6-1/К1/2-И-305/О от 08.05.2020 года в размере 145 496 рублей 45 копеек, неустойку по договору № Д/6-1/КЗ/Ф/1-72/М от 28.07.2020 года в размере 10 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 823 рубля 22 копейки.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 неустойку по договору № Д/6-1/К1/2-И-305/О от 08.05.2020 года в размере 145 496 рублей 45 копеек, неустойку по договору № Д/6-1/КЗ/Ф/1-72/М от 28.07.2020 года в размере 10 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 823 рубля 22 копейки.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 712 рублей 93 копейки.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» отсрочку исполнения решения суда от 07 ноября 2022 года на срок по 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2022 года.