УИД 60RS0007-01-2022-000540-02 № 2-110/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года п. Дедовичи
Дедовичский районный суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Васильевой М.Г.,
при помощнике ФИО1, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о пересмотре решения Дедовичского районного суда от 30 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк Псковское отделение № 8630 о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ПАО Сбербанк Псковское отделение № 8630 о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование иска указано, что 16 июля 2020 года ответчик ФИО4 и ее мать ФИО5, воспользовавшись неудовлетворительным состояние здоровья истца, не осознающей значение своих действий, выяснили у нее необходимые для оформления кредита коды, пароли и логины, а также оформили на ее имя кредитный договор хххх, ссудный счет хххх на сумму 390000 (триста девяносто тысяч рублей 00 копеек), со сроком действия с 16 июля 2020 года по 16 июля 2025 года с процентной ставкой 16,9% с плановым платежом 6026 рублей 77 копеек. Поступившие по кредиту на дебетовую карту истца хххх деньги в сумме 389000 рублей ответчик сразу же 16 июля 2020 года перевела на свою карту хххх. При этом ответчик ФИО4 обещала своевременно ежемесячно и в полном объеме производить по кредиту все платежи. Однако с момента получения кредита и по настоящее время ответчик ФИО4 допустила просрочки по выплатам, а образовавшуюся неустойку и проценты в размере 5817 рублей вынуждена была оплачивать истец. На основании вышеизложенного истец просит признать кредитный договор хххх от 16 июля 2020 года, заключенный от ее имени с ПАО Сбербанк, о выдаче кредита в размере 390000 рублей недействительным, а все долговые обязательства по кредиту возложить на ответчика ФИО4. Взыскать с ответчика ФИО4 5817 рублей 83 копейки, выплаченные истцом за просрочку платежей, а также 700 рублей за оплату государственной пошлины.
Определением Дедовичского районного суда Псковской области от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5
Решением Дедовичского районного суда от 30 марта 2023 года иск ФИО3 удовлетворен частично - со ФИО4, хххх года рождения, уроженки с.ФИО2 хххх, (паспорт гражданина РФ: серия хххх хххх, выдан хххх, хххх) в пользу ФИО3 хххх года рождения уроженки с. ФИО2 хххх, (паспорт гражданина РФ: серия хххх хххх, выдан хххх, хххх) взысканы просроченная задолженность в размере 5817 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года, вступило в законную силу 11 мая 2023 года. Решение суда сторонами не обжаловалось.
23 мая 2023 года ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указано, что суд при рассмотрении гражданского дела №2-11/2023 не мог учесть существенное обстоятельство, которое не было известно суду, а именно что ответчик ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2021 года (дело хххх) признана несостоятельным (банкротом) и на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2022 года в отношении ФИО6 завершена процедура реализации имущества ФИО4, и она освобождена от дальнейших требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением суда от 05 июня 2023 года заявление ФИО4 о пересмотре судебного решения Дедовичского районного суда от 30 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, производство по делу возобновлено. Определение суда не обжаловалось.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась ввиду занятости на работе за пределами Дедовичского района Псковской области, о дне рассмотрения дела извещена, о чем имеется телефонограмма, в которой ФИО3 просила пересмотреть дело в ее отсутствии, настаивая на заявленных исковых требованиях.
В судебном заседании от 05 июня 2023 года ФИО3 пояснила, что не знала о том, что ФИО4 является банкротом. После передачи денежных средств по спорному кредиту, оформленному на ее имя, отношения со ФИО4 и ее матерью ФИО5 резко ухудшились, они не общаются.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 также направила копии чеков от 27 апреля 2023 года и 29 мая 2023 года о ежемесячных переводах ФИО3 9690 рублей в счет оплаты кредита.
Представитель ответчика - ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
На основании п.5 указанной статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 16 июля 2020 года ФИО3 оформила на свое имя кредитный договор хххх, ссудный счет хххх на сумму 390000 (триста девяносто тысяч рублей 00 копеек), со сроком действия с 16 июля 2020 года по 16 июля 2025 года с процентной ставкой 16,9% с ежемесячным платежом 9671 рубль 55 копеек. Указанный кредитный договор был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО3 через систему Сбербанк Онлайн путем использования одноразового пароля, который поступил на номер телефона. При этом, поступившие по кредиту на дебетовую карту истца № хххх4363 деньги в сумме 389000 рублей, ФИО3 не использовала в личных целях, а по устному договору, сразу же 16 июля 2020 года перевела на карту хххх ФИО4, которая вместе со своей матерью ФИО5 должны были вносить ежемесячные платежи согласно графика, установленного банком. Данные обстоятельства истицей ФИО3 и ответчиками ФИО4, согласно письменных заявлений, и пояснений ФИО5 в судебном заседании от 30 марта 2023 года не оспаривались. Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО4 и ее мать ФИО5 выполняют ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет истца в размере 9690 рублей, что подтверждается распечаткой кредитного договора от 18 ноября 2022 года, а также копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн, представленными ФИО4 У ФИО4 и ФИО5 имеются твердые намерения полностью выплатить сумму по кредитному договору, оформленному 16 июля 2020 года на имя ФИО3
В целях проверки доводов ФИО3 о том, что ФИО4 и ФИО5 понудили ее оформить кредитный договор, воспользовавшись неудовлетворительным состоянием ее здоровья, не осознающей значение своих действий, определением Дедовичского районного суда Псковской области от 30 января 2023 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии».
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 10 марта 2023 года №143 ФИО3 на период оформления кредитного договора каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала. У нее обнаруживались признаки хххх). По своему психическому состоянию ФИО3 в период времени, относящийся ко времени заключения кредитного договора, была способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, у нее не отмечалось нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент заключения договора она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение экспертов изложено полно и ясно. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена врачами высшей категории, имеющими значительный стаж работы по специальности. При производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы истца о неудовлетворительном состоянии ее здоровья в силу имеющегося у нее психического заболевания, вследствие которого она не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить на момент заключения спорного кредитного договора, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ст.177, 178 ГК РФ.
Соответственно, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что она была обманута, или введена в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, а также в обоснование того, что сделка является мнимой.
Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк России в части расторжения кредитного договора хххх от 16 июля 2020 года. ФИО3 является заемщиком по условиям кредитного договора и до настоящего времени ПАО Сбербанк России к ФИО3 не обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору или иным основаниям.
Соответственно, на момент рассмотрения дела долговые обязательства по возврату денежных средств перед ФИО3 имеют ФИО4 и ФИО5
Также судом установлено, что при погашении указанного кредита имеются просроченные платежи - за март 2021 года, сентябрь 2021 года и август 2022 года, что фактически послужило поводом для обращения ФИО3 с иском в суд. Согласно распечатки платежей по кредитному договору хххх от 18 ноября 2022 года сумма задолженности по выплатам на 01 августа 2022 года составила 5817 рублей 83 копейки (без учета пени и начисленных процентов). Данная задолженность была погашена истцом 16 августа 2022 года.
Ответчик ФИО4 к возражениям от 12 декабря 2022 года предоставила чеки по операциям Сбербанк Онлайн, из которых следует, что она ежемесячно производит перечисление денежных средств ФИО3 для оплаты кредита от 16 июля 2020 года в сумме 9690 рублей. Указанная сумма была перечислена 29 августа 2020 года, тогда как ранее платежи осуществлялись в период с 25 по 27 число ежемесячно, ввиду чего образовалась просроченная задолженность. Также в 2023 году ФИО4 ежемесячно переводит платежи на имя ФИО3 (29 января 2023 года – 6030 рублей, 26 февраля 2023 года - 6030 рублей, 27 марта 2023 года - 6027 рублей,27 апреля 2023 года - 9690 рублей, 29 мая 2023 года – 9690 рублей). Из предоставленной представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7 выписки также следует, что ФИО4 производит перечисление на счет ФИО3 и со счета, которой производится списание денежных средств в счет погашения кредита от 16 июля 2020 года.
При этом, ответчики ФИО4 и ФИО5 на день рассмотрения дела на основании решений, вынесенных Арбитражным судом Псковской области от 25 октября 2021 года (дело №52-4665/2021) и от 28 января 2021 года (дело А52-5089/2020) соответственно, признаны несостоятельным (банкротами). Соответственно, исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО8 о взыскании просроченной задолженность в размере 5817 рублей 83 копейки и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей, а также возложении обязательств по указанному кредитному договору на ФИО4 оставлены без рассмотрения, о чем вынесено определение от 30 июня 2023 года.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 16 июля 2020 года №93898488 недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья: М.Г.Васильева