Судья: Бобрикова А.О. (дело № 2-565/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НЭСК» о признании отключения подачи электрической энергии незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО1, представителя ООО «НЭСК» - ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЭСК», в котором просил признать действия ООО «НЭСК» по отключению от электрической энергии 24 ноября 2022 г. квартиры по адресу: <...> незаконным; взыскать с ООО «НЭСК» в его пользу сумму убытков в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «НЭСК» в его пользу штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО3 он является нанимателем (пользователем) жилого помещения по адресу: <адрес> 28 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В указанном жилом помещении он проживает постоянно без переездов и временных отсутствий весь указанный период времени. За пользование жилым помещением он ежемесячно осуществляет плату наймодателю. Согласно п. 2.5 договора найма все коммунальные услуги, в том числе по счетчикам, оплачивает наймодатель. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании ООО «НЭСК» отключили доступ к электрической энергии. Никаких письменных уведомлений о планируемом отключении электрической энергии ему не направляли, акт об отключении электрической энергии не составлялся и им не подписывался. В ООО «НЭСК» он выяснил, что по данному адресу имеется задолженность по оплате электрической энергии в сумме 16 278,41 рубль, в связи с чем, и было произведено отключение. С согласия наймодателя, он в этот же день оплатил задолженность. Подача электроэнергии была возобновлена на следующий день ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что ответчиком были нарушены его права потребителя незаконным отключением электрической энергии по указанному адресу, так как ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате потребленной электрической энергии составляла лишь 3 624,67 рублей, ответчик не направил в соответствии с Правилами предупреждений (уведомлений) о планируемом отключении электрической энергии, ответчик не составил акт об отключении электрической энергии, действия по отключению электрической энергии являются незаконными.

По причине незаконного отключения электрической энергии в квартире он был лишен возможности работать на своем домашнем компьютере, на котором находились все необходимые для работы шаблоны, образцы документов, программы и т.д., он не смог выполнить работу согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 и был обязан вернуть предоплату в размере 15 000 рублей. Как следствие, он не смог получить доход в размере 30 000 рублей, который бы получил, в случае, если бы его права не были нарушены ответчиком.

Действия ответчика причинили ему моральный вред, так как он был вынужден вернуть предоплату клиенту и не получил вторую часть оплаты. Также он был лишен необходимых удобств для проживания (свет, холодильник, электрическая печь, домашний компьютер, зарядка телефона и т.д.). Он осознавал безнаказанность незаконных действий ООО «НЭСК» по отключению электрической энергии и их несправедливость. У него был нарушен здоровый сон.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истец в связи с отсутствием у него специальных юридических знаний, а также для наиболее полного и объективного судебного разбирательства был вынужден прибегнуть к платной юридической помощи и понести расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым предъявленный иск полностью удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что достаточным условием для признания договора найма жилого помещения заключенным является соблюдение его письменной формы, поэтому ст. ст. 164 и 433 ГК РФ не применимы к данному спору. Вопреки выводам суда, истец является нанимателем жилого помещения, факт заключения договора найма и осуществления платежей по нему был доказан. Полагает, что суд ошибочно определил предмет доказывания по делу. Апеллянт отмечает, что истец является потребителем спорной коммунальной услуги. При этом ответчик является лишь лицом, которое осуществляет продажу коммунальных ресурсов. Исполнителем по предоставлению коммунальной услуги ответчик не является, в связи с чем, был не вправе приостанавливать переток электрической энергии потребителю. При этом в ходе рассмотрения дела доказано, что именно ответчик произвел отключение электрической энергии в квартире истца. Также отмечает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт направления ФИО5, ФИО3 или истцу уведомления о планируемом отключении электрической энергии. Представитель ответчика подтвердил в суде, что соответствующее уведомление не направлялось и акт об отключении электрической энергии не составлялся. Данные обстоятельства указывают на нарушение ответчиком процедуры прерывания перетока электрической энергии потребителю. Таким образом, именно незаконные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды, что оставлено судом без должного внимания и оценки. Полагает, что судом неправомерно проигнорирована обязанность ответчика вести актуальную базу данных потребителей и абонентов коммунальных услуг, не учтено, что ответчик не был лишен возможности обратиться к ООО «Генерация Сибири» для получения необходимой информации, однако этого не сделал, попытки урегулировать вопрос взыскания задолженности, в том числе путем совершения звонков, личного визита, направления претензий не предпринимал, следовательно, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в данной части, возложенные на него агентским договором и законом. Апеллянт считает, что ответчик, отключив электроэнергию без предупреждения и составления акта, допустил нарушение норм права и злоупотребил своим правом. Помимо прочего, судом допущено нарушение норм процессуального права, так как не дано оценки ряду доказательств, неверно распределено бремя доказывания по делу, поскольку ошибочно возложено бремя доказывания вины ответчика на истца. Апеллянт также отмечает, что истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого наймодатель ФИО3 предоставляет, а наниматель ФИО1 принимает во временное пользование (наем) жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты, жилой площадью 19,1 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ без указания окончания срока действия.

В соответствии с п. 2.5 договора, электроэнергию, в случае если квартира оборудована счетчиками, оплачивает наймодатель.

Как следует из акта передачи помещения, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано нанимателю ФИО1

Выпиской по счету истец ФИО1 подтверждает оплату в пользу ФИО3 за пользования жилым помещением по договору найма.

Из текста договора между ФИО1 и ФИО3 следует, что срок найма жилого помещения не указан.

ФИО1 и ФИО3 утвердительно поясняли в суде первой инстанции, что ФИО1 проживает в спорном жилом помещении более года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор найма жилого помещения между ФИО1 и ФИО3 не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Затем произошла смена собственников, которыми в настоящее время являются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (2/3 доли), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/3) доля, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – запрещение регистрации, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по сроку не определен на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации (2115342/20/54007-ИП) выдано ОСП по <адрес>. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об ограничениях и обременениях в связи с регистрацией договора найма жилого помещения отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями выписки из ЕГРН.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генерация Сибири» (принципал) и ООО «Независимая энергосбытовая компания» (ООО «НЭСК»), именуемым Агент, Агент обязуется осуществлять начисление нанимателям и собственникам помещений платы за коммунальные услуги по тепловой электрической энергии и горячему водоснабжению, заключать договоры с потребителями в целях обеспечения коммунальными услугами, доставка потребителям платежных документов, приема платежей, перечисление Принципалу поступивших от потребителей денежных средств, ведение лицевых счетов потребителей, размещать в соответствии с законодательством информацию о внесении потребителями платы за коммунальные услуги в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> перешел на прямые договоры между собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающей организацией «Генерация Сибири», что подтверждено протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ООО «НЭСК» лицевой счет № открыт на имя ФИО5 по адресу: <адрес>.

При смене собственников ни ФИО5, ни ФИО3 не известили об этом ООО «НЭСК», ФИО3 не стала оформлять лицевой счет на свое имя.

Наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии не оспаривалось ФИО1 и ФИО3 на дату отключения электроэнергии - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплачена задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 3 624,67 рублей, что подтверждено чеком.

Согласно скрину мобильного приложения по оплате коммунальных услуг сумма по оплате электроэнергии в сумме 3 624,67 оплачена по лицевому счету №.

По данным ООО «НЭСК» задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> составляет 11 943,75 рублей, что подтверждается скриншотом с сайта ООО «НЭСК», представленным истцом, а также выпиской из лицевого счета, представленной ответчиком ООО «НЭСК», ведомостью начислений и поступлений по электроэнергии.

В связи с возникновением задолженности по лицевому счету N <***> ООО «НЭСК», действуя в соответствии с п. п. 117 - 119 Правил, направило через Личный кабинет потребителю уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности и об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в случае неисполнения данного требования.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НЭСК» о признании отключения подачи электрической энергии незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд, руководствуясь положениями статей 15, 155, 401, 539, 540, 546, 547, 671, 683, 674, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что прежний собственник спорной квартиры ФИО5 не воспользовалась своим правом на расторжение договора о подаче электроэнергии, а ее следующий собственник - ФИО3 не сообщила ни ООО «НЭСК», ни ООО КЖЭК Горский», являющейся управляющей компанией, сведения, предусмотренные п. 17 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в действиях ООО «НЭСК» отсутствует какая-либо вина в не извещении потребителя ФИО3, а также нанимателя спорного жилого помещения - ФИО1, договор найма с которым, к тому же, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, об отключении электроэнергии по спорному адресу.Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, суд пришел и к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что незаконные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, в связи с тем, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды отсутствует.

Так, в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Материалами дела подтверждается, что на момент приостановления режима потребления электроэнергии в спорной квартире имелась задолженность по оплате электроэнергии в сумме, превышающей двухмесячный размер платы за данную коммунальную услугу.

В соответствии с ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор найма жилого помещения между ФИО1 и ФИО3 не был зарегистрирован сторонами в установленном порядке.

Положения ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, если собственник по незарегистрированному договору аренды передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае соглашение связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, но для третьих лиц договор будет считаться заключенным только с момента государственной регистрации договора.

Таким образом, для ООО «НЭСК» и ООО КЖЭК «Горский», вопреки убеждениям апеллянта, правовые последствия такого договора между ФИО1 и ФИО3 не возникли, поскольку договор найма жилого помещения, заключенный более чем на один год, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, по данным ООО «НЭСК» лицевой счет № открыт на имя ФИО5 по адресу: <адрес>, при смене собственников ни ФИО5, ни ФИО3 не известили об этом ООО «НЭСК», ФИО3 не стала оформлять лицевой счет на свое имя.

Как следует из положений ст. 540 ГК РФ и п. 72 Основных положений действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Заключение письменного договора возможно только при наличии волеизъявления граждан - собственников помещений.

Поскольку ФИО3 не обратилась в адрес ООО «НЭСК» с подобным заявлением, такой (заключенный в письменной форме) договор у ООО «НЭСК» отсутствует, в связи с чем, ООО «НЭСК» добросовестно полагало, что отпускает электроэнергию другому абоненту на основании ранее заключенного письменного договора энергоснабжения.

В данном случае уклонение от реализации права на заключение письменного договора влечет за собой отсутствие сведений о смене собственника жилого помещения по указанному адресу, что является волеизъявлением и личным усмотрением собственника. В этом случае собственник несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за отсутствия сведений о нем в управляющей компании и у организации - поставщика электрической энергии.

Кроме того, следует отметить, что в связи с возникновением задолженности по лицевому счету N<***> ООО «НЭСК», действуя в соответствии с п. п. 117 - 119 Правил, направило через Личный кабинет потребителю уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности и об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в случае неисполнения данного требования.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что прежний собственник ФИО5 не воспользовалась своим правом на расторжение договора о подаче электроэнергии по адресу: <адрес>, а следующий собственник ФИО3 не сообщила ни ООО «НЭСК», ни ООО КЖЭК Горский», являющейся управляющей компанией, сведения, предусмотренные п. 17 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в действиях ООО «НЭСК» отсутствует какая-либо вина в не извещении потребителя ФИО3 и нанимателя спорного жилого помещения - ФИО1, действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не могут быть признаны незаконными и основания для возложения на ООО «НЭСК» ответственности за приостановление подачи электроэнергии по основанию нарушения порядка уведомления о предстоящем приостановлении отсутствуют.

Доводы о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт направления ФИО5, ФИО3 или истцу уведомления о планируемом отключении электрической энергии, о необоснованности выводов суда первой инстанции также не свидетельствуют, учитывая, что факт извещения ФИО5 о предстоящем отключении электроэнергии по спорному адресу не являлся обстоятельством, подлежащем доказыванию по настоящему делу, учитывая, что истцом не были представлены доказательства наличия обязательств между ним и ФИО5, а также данный факт не состоит в причинно-следственной связи с нарушением прав ФИО1

Довод о том, что ответчик обязан вести актуальную базу данных потребителей и абонентов коммунальных услуг, не влияет на законность постановленного решения, в связи с тем, что именно собственник несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за отсутствия сведений о нем в управляющей компании и у организации - поставщика электрической энергии, при этом в рамках настоящего дела с достоверностью установлен факт уклонения нового собственника спорной квартиры - ФИО3 от реализации права на заключение письменного договора, что повлекло за собой отсутствие у ООО «НЭСК» сведений о смене собственника жилого помещения по спорному адресу, в связи с чем, вина ООО «НЭСК» в не уведомлении истца о предстоящем отключении электроэнергии отсутствует.

Доводы жалобы о том, что попытки урегулировать вопрос взыскания задолженности, в том числе путем совершения звонков, личного визита, направления претензий ответчик не предпринимал, отклоняются, в связи с тем, что у ООО «НЭСК» не имелось сведений о новом собственнике спорной квартире ФИО3 и ее нанимателе ФИО1

Доводы о злоупотреблении ответчиком своим правом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, внимания не заслуживают.

Ссылки в жалобе на то, что исполнителем по предоставлению коммунальной услуги ответчик не является, в связи с чем, был не вправе приостанавливать переток электрической энергии потребителю, основаны на ошибочном толковании норм права и отмену решения суда не влекут.

Доводы жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права, (не дано оценки ряду доказательств, неверно распределено бремя доказывания по делу) являются надуманными, сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылки апеллянта на то, что он был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя, не имеют значения, в связи с тем, что в удовлетворении предъявленного иска правомерно отказано в полном объёме, соответственно, в пользу истца не подлежат взысканию понесенные по делу представительские расходы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: