УИД 78RS0016-01-2022-000594-77

Дело № 2-14/2023 07 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эверест» (ИНН № к ФИО2 (ИНН №) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эверест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление ФИО2 о замене стороны ФИО3 правопреемником на основании указанного договора уступки. Так как указанный договор уступки права требования со стороны ООО «Эверест» не заключался, в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Андерком» по делу № № были заявлены возражения против процессуального правопреемства, поскольку не был представлен подлинный договор от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая наличие спора о праве, кассационной инстанцией было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор истца обращался в полицию с заявлением о покушении на мошеннические действия в отношении ООО «Эверест» со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» и ООО «Андерком» было заключено мировое соглашение о погашении задолженности относительно погашения по ранее заключенному договору задолженности на сумму 3 528 284 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андерком» поступило уведомление от ФИО3 о том, что вышеуказанный долг и требования по его возмещению перешло от ООО «Эверест» ФИО3 в полном объеме. Какие-либо договора переуступки (цессии) между ООО «Эверест» и ФИО3 не заключались, права требования на долга ООО «Эверест» никому не передавало. Предполагает, что договор уступки мог быть сфальсифицирован ФИО2, ранее представлявшим интересы ООО «Эверест» на основании нотариально заверенных доверенностей в арбитражном суде, а конкретно по делу поиску ООО «Эверест» к ООО «Андерком» о взыскании долга. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после очередного заседания попросил генерального директора ООО «Эверест» ФИО4 подписать несколько пустых листов для дальнейшего составления отзывов. Ввиду длительного сотрудничества с ФИО2 и отсутствия оснований для недоверия, генеральным директором были поставлены подписи на пустых листах бумаги. ФИО3 каких-либо отношений с ООО «Эверест» не имеет, расчеты по данному договору не производились. Как выявилось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № №) ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о признании договора ничтожной сделкой прекращено в связи со смертью стороны по делу. ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №, признании его стороной по делу и замене стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в силу закона (в порядке наследования). Поскольку ООО «Эверест» не заключало с ФИО3 договор уступки, он является ничтожным.

ООО «Эверест» представители в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Андерком» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Андерком» в пользу ООО «Эверест» взыскано 2 665 000 руб задолженности и 822 815 руб пеней по договору от ДД.ММ.ГГГГ №К на предоставление строительных машин и автотранспортной техники в аренду. В удовлетворении встречного иска ООО «Андерком» отказано.

В <данные изъяты> от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представлена копия договора уступки права требования с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Эверест» (цедентом) и гражданином ФИО3 (цессионарием) (л.д. 11-12).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в проведении процессуального правопреемства и замене ООО «Эверест» на ФИО3, поскольку из материалов дела усматривалось наличие спора о заключенности Договора цессии (согласно заявлению генерального директора ООО «Эверест», он его не подписывал), подлинный договор суду не представлен, при этом доводы и возражения сторон Договора цессии относительно его заключенности/ незаключенности на данной процессуальной стадии с учетом полномочий суда кассационной инстанции проверить не представлялось возможным. Рассмотрение кассационной жалобы ООО «Андерком» отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу № принято заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве (л.д. 28-29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением <данные изъяты> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № <данные изъяты> (л.д. 28-29).

Определением <данные изъяты> дело № (№) о признании договора цессии ничтожной сделкой прекращено в связи со смертью стороны по делу (л.д. 26-27).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №.

Как следует из материалов наследственного дела № с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился сын ФИО3 ФИО2, заявления от иных наследников отсутствуют (л.д. 30-31), соответственно ФИО2 в соответствии со ст. 1152 ГК РФ является лицом, принявшим наследство после смерти ФИО3

ФИО2 направил в адрес арбитражного суда заявление о возобновлении производства по делу в связи со смертью ФИО3, прекращением производства по гражданскому делу <данные изъяты> по делу № №) и вступлением в наследство, а также о процессуальном правопреемстве в настоящем деле и просит признать его стороной по делу и произвести замену стороны договора № уступки права требования (цессии) с поручительством) от 21.11.2019г. на ФИО2 в силу закона (л.д. 13-18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № по заявлению ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № в <данные изъяты> (л.д. 112-113).

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) с поручительством, с указанием в качестве цедента ООО «Эверест» в лице генерального директора ФИО4 и цессионария ФИО3 (л.д. 9-10).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент (первоначальный кредитор по обязательству, взыскатель) передает в полном объеме, а цессионарий (новый кредитор) принимает на возмездной основе принадлежащее цеденту право требования денежных средств к ООО «Андерком», именуемому должник, возникшее из договора № на предоставление строительных машин и автотранспортной техники в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Андерком» и ООО «Эверест», задолженность по которому установлена и право требования подтверждено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно п. 1.3. договора сумма уступленного в соответствии с п. 1.1. требования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 528 284 руб, из которых: 2 665 000 руб сумма основного долга, 822 815 руб пени и 40 469 руб расходов по оплате госпошлины.

В пункте 2.1. указано, что цена уступленного по настоящему договору права (требования) устанавливается дополнительным соглашением сторон, содержащим условия и порядок расчетов.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что право (требование) указанное в п. 1.1. пункта 1 договора переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

По п.п. 4.1 – 4.2 цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему денежного требования, являющегося предметом уступки по настоящему договору, а также отвечает за неисполнение этого требования должником, принимая на себя поручительство должника перед цессионарием; цедент отвечает перед цессионарием в том же объеме, как и должник, включая возмещение издержек и других убытков цессионария, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Пунктом 7.1. предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами, в дату указанную в правом верхнем углу первой страницы настоящего договора, не зависимо от дополнений и дополнительных соглашений к нему, которые стороны не рассматриваются в качестве существенных условий настоящего договора, признаваемые таковыми только нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда представлен оттиск клише печати ООО «Эверест», действующей на ДД.ММ.ГГГГ.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи <данные изъяты> по делу №) было сообщено, что в материалах дела № отсутствуют приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства оплаты уступаемого права, и оригинал самого договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

По запросам суда <данные изъяты> из дела №

- ДД.ММ.ГГГГ представлен подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и не были представлены сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в электронном виде была загружена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств и копия представлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оригинал документа в материалы дела не представлялся (л.д. 140, 159).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что подлинники дополнительных соглашений к договору цессии находятся в материалах дела в арбитражном суде (л.д. 143), ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что представление подлинников документов не в его компетенции (л.д. 160-161).

В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная печатным текстом, на листе, не являющемся бланком, с указанием, что ООО «Эверест» в лице генерального директора ФИО4 настоящей распиской подтверждает получение в полной сумме от ФИО3 в счет исполнения цессионарием договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании достигнутого сторонами соглашения 2 665 000 руб, составляющих согласованную цену уступленного ФИО3 обществом «Эверест» по вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по исполнению ФИО3 своих договорных обязательств по оплате приобретенного им у ООО «Эверест» права требования по указанному договору к ООО «Андерком» ООО «Эверест» не имеет.

Подписавшим расписку лицом указан генеральный директор ООО «Эверест» ФИО4, печать общества на расписке отсутствует.

ФИО4 освобожден от должности генерального директора ООО «Эверест» решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 показал, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, расписку он не давал, денежных средств от ФИО3 и ФИО2 не получал; ФИО2 вел их дела, и он давал ему листки со своей подписью, ФИО2 воспользовался его подписью и печатью, т.к. он давал ему листки со своей подписью и печатью; подпись на договоре и расписке визуально выглядит как его подпись, точно сказать не может; ФИО3 видел один раз, его привел ФИО2 в суд; печать в обществе была одна, находилась у него, печать он ФИО2 не давал, но возможно давал листы со своей подписью и печатью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», с постановкой на разрешение экспертов вопросов: Нанесены ли оттиски на договоре № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, тем клише печати, который принадлежит ООО «Эверест» и указан в образце оттиска, принятого ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ, или оттиск нанесен иной печатью? Какова последовательность изготовления договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по нанесению текста, подписей и печати, что было нанесено на бумагу первоначально – подпись ФИО4, текст договора, или печать?

При проведении экспертизы разрешено проведение микровырезок из штрихов и бумаги из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиска печати и договоров представленных для сравнения, в распоряжение предоставлен в том числе подлинник договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; подлинник оттиска печати ООО «Эверест», применяемой на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по запросу суда.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: два исследуемых оттиска круглой печати ООО «Эверест», расположенные в нижней части первого листа и на втором листе в графе «цедент» договора №, нанесены не клише печати ООО «Эверест», свободный образец которого представлен в карточке ПАО «Банк Санкт-Петербург» с образцами подписи и оттиска печати организации ООО «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ, а другой печатной формы. На первом листе представленного на исследование договора № первоначально нанесен оттиск печати ООО «Эверест», а затем печатный текст договора. В представленном на исследование договоре № две исследуемые подписи ФИО4 выполнены поверх штрихов двух оттисков печати ООО «Эверест» (л.д. 165-186).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности и достоверности выводов экспертов, вследствие чего оно принимается судом в качестве доказательства того обстоятельства, что представителем истца, исходя из последовательности исполнения документа при нанесении текста на печать не являющуюся оттиском печати организации, представленный договор цессии не подписывался.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договором согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора уступки требования (цессии) влечет его недействительность.

В данном случае нарушение последовательности исполнения текста договора, выполненного поверх оттиска печати, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена уступленного по договору определяется дополнительным соглашением сторон, содержащим условия и порядок расчетов.

Данное дополнительное соглашение о цене уступки, условиях и порядке расчетов, подлежащее совершению в той же форме согласно п. 7.2 самого договора в письменном виде с подписанием обоими сторонами, ответчиком не было представлено, при этом представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных расчетах таким дополнительным соглашением не является, печати организации не содержит, документом, безусловно подтверждающим оплату, как не являющаяся платежным документом, не является.

Кроме того цена уступки, указанная в расписке, составляющая менее уступленной по договору цессии суммы, при поручительстве общества за должника не отвечает понятию разумности действий коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли.

Также совокупностью представленных доказательств, в виде показаний свидетеля ФИО4 о неподписании им договора цессии, отсутствия дополнительного соглашения о цене уступки и порядке расчетов, при наличии только расписки о расчетах, не являющейся платежным документом, которая не представлялась стороной ответчика за все время судебного разбирательства, опровергается факт совершения истцом уступки требования.

Принимая во внимание, что договор цессии представителем истца не подписывался, что подтверждается, в том числе результатами судебной технической экспертизы, такой договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эверест» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эверест» госпошлину 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.