Дело № 2-3495/2022

УИД 26RS0035-01-2022-02069-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. Согласно условиям договора займа потребительского Взыскатель передал Должнику в заем денежные средства на сумму 28 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Должник своё обязательство по договору потребительского займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Срок просрочки составляет 756 дней. Согласно договору уступки прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» уступила право требования задолженности в пользу ООО «Главколлект», в т.ч. право требования по договору №. Согласно условиям данного договора к Цессионарию (истец в настоящем исковом заявлении) перешли права, связанные с требованиями, в т.ч. право на неуплаченные проценты и взыскание неустойки по договорам займа. В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Главколлект» (Принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Илма» (Агент) принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по взысканию Задолженности с Должников Принципала в досудебном (внесудебном) и судебном порядке, а также в рамках исполнительных производств, в порядке и на условиях данного договора. Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции действовавшей на момент заключения Договора, установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа, что отражено в индивидуальных условиях. Следовательно, несмотря на то обстоятельство, что срок просрочки составляет 756 дней, размер требований ко взысканию составляет: 59 235 рублей, а именно, сумма основного долга в размере 22 400 рублей + (проценты за пользование из расчета 36 835 рублей х 2). ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено претензионное письмо, однако ответчик проигнорировал претензию, оплату не произвел. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект», денежные средства в размере 59 235 рублей, а именно, основной долг по Договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 рублей и проценты в размере 36 835 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей.

Представитель истца ООО «Главколлект» уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о применении судом срока исковой давности и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «ЦОЗ» договор займа заключен в электронной форме, сети Интернет по адресу: www.fastmoney-online.ru, путем оформления кредитной заявки онлайн. Ознакомившись с условиями договора заемщик подписал кредитный договор, тем самым согласился с содержанием текста условий, путем направления смс-сообщения с кодом подтверждения, что является аналогом собственноручной подписи: 262862 полученному с номера телефона: «№».

Согласно условиям договора потребительского займа ответчику были предоставлены в заем денежные средства на сумму 28 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 700,800% годовых за пользование заемными денежными средствами.

Также установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 36 064 рублей (п. 6 договора).

Факт получения денежных средств подтвержден письмом-подтверждением ООО «Мандарин» от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма займа ответчиком ФИО1 не возвращена, проценты не уплачены.

Согласно договору уступки прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» уступила право требования задолженности в пользу ООО «Главколлект», в т.ч. право требования по договору №. Согласно условиям данного договора к Цессионарию (истец в настоящем исковом заявлении) перешли права, связанные с требованиями, в т.ч. право на неуплаченные проценты и взыскание неустойки по договорам займа.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Главколлект» (Принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Илма» (Агент) принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по взысканию Задолженности с Должников Принципала в досудебном (внесудебном) и судебном порядке, а также в рамках исполнительных производств, в порядке и на условиях данного договора.

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

Задолженность ответчика перед ООО «Главколлект» составляет 59235 рублей, в том числе из которых сумма основного долга в размере 22400 рублей, 36835 рублей - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Главколлект» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по потребительского займа (микрозайма).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО1

От ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно индивидуальным условия договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, должник должен возвратить займ и проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, о нарушении своего права истец (его правопредшественник) узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Данный срок продлению не подлежал, следовательно, исковое заявление направлено в суд за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ размере 59235 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении требования отказано, понесенные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 00 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59235 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк