УИД 74RS0006-01-2025-003382-54

Дело № 2-3724/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 94 400 рублей, убытков в размере 159 813 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 11 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму убытков в размере 159 813 рублей, указав на то, что страховая компания свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнила, чем причинила убытки (л.д. 4-11, 198-199).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 1-2).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д. 116).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 201).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не явился, извещён, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д. 157-159, 204).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 203, 205-207).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 23 часа 10 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту, в том числе ДТП) в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей и очевидцев по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 117, 123-148).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «ГСК «Югория», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 60-61, 124/оборот, 160).

Поскольку в результате ДТП получил телесные повреждения пассажир ФИО5, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, (дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства, (дата) ответчик осуществил страховую выплату в адрес истца в размере 222 600 рублей (л.д. 161-173).

(дата) страховщик по заявлению истца произвёл дополнительный осмотр повреждённого автомобиля и (дата) осуществил доплату страхового возмещения в размере 83 000 рублей на основании составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от (дата) № АТ15268598, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа и округления до сотен 305 600 рублей, без учёта износа – 387 800 рублей (л.д. 174-187, 190)

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля и уплате неустойки, с приложением экспертных заключений ООО «Центр экспертных решений» от (дата) №Ч_2025, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам РСА с учётом округления до сотен и износа составила 435 900 рублей, без учёта износа – 559 300 рублей, по рыночным ценам без учёта износа – 832 126 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 675 260 рублей, стоимость годных остатков – 115 447 рублей, на данную претензию (дата) страховая компания ответила отказом (л.д. 14-39, 188-189).

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о возложении на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, решением которого от (дата) № У-25-37693/5010-003 в удовлетворении требований отказано, при рассмотрении обращения экспертиза не проводилась (л.д. 40-48, 92-103).

Суд принимает за основу названные экспертные заключения ООО «Центр экспертных решений», поскольку данные заключения являются достаточно подробными, выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, превысила рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, то есть наступила полная гибель автомобиля, то страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства 675 260 рублей и стоимостью его годных остатков в 115 447 рублей, равной 559 813 рублей, но не более лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 94 400 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (400 000 - 222 600 - 83 000).

Требования потребителя добровольно не удовлетворены, поэтому с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 200 рублей (94 400 / 2).

В удовлетворении иска в части требования о возмещении убытков, причинённых отказом страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства, суд отказывает, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля при полной гибели законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В заявленный период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 35 480 (177 400 * 20 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) * 0,01) + 184 080 (94 400 * 195 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) * 0,01) = 219 560 рублей.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, представителем страховой компании не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение надлежащим образом, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены в размере 47,99% (313 960 (94 400 + 219 560) / 654 213 (94 400 + 400 000 + 159 813) * 100), истцом понесены необходимые расходы на оплату услуг оценки в размере 11 000 рублей (л.д. 54), которые не превышают среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории (адрес), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5 278 рублей 90 копеек (11 000 * 47,99%).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён соглашением и квитанциями (л.д. 49-52).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражения представителя ответчика о несоразмерности расходов, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 23 515 рублей 10 копеек (49 000 * 47,99%).

Материалами дела не подтверждена относимость несения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности к настоящему делу, в частности, в доверенности истец наделил представителя широким кругом полномочий в различных организациях, а не только в суде в рамках настоящего спора (л.д. 12), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании данных расходов суд отказывает.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 349 рублей (10 349 + 3 000).

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму убытков в размере 159 813 рублей, поскольку во взыскании убытков отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, страховое возмещение в размере 94 400 рублей, штраф в размере 47 200 рублей, неустойку в размере 219 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 515 рублей 10 копеек, на оплату услуг оценки в размере 5 278 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и оценки, на оформление доверенности ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 349 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года