УИД 05RS0018-01-2023-008787-28

№ 1-948/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 12 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Махачкалинского транспортного прокурора Халиковой Л.Х., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Рамазанова М.М., представившего удостоверение № 126975 и ордер № 2320 от 01.11.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, со средним образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», заведомо зная о свойствах наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в виде незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, действуя умышленно в нарушение правил, установленных нормативными актами, регулирующими режим обращения с наркотическими средствами, хранила при себе для личного употребления без цели сбыта наркотические средства при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 40 минут оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками полиции на участке местности возле базы отдыха Маяк, расположенной на 6-м километре автодороги Махачкала-Сулак Республики Дагестан, ФИО1 была задержана и доставлена в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, где в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 30 минут сотрудниками полиции у ФИО2 в правом кармане джинсовой куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) массой 2,94 грамма, признанное таковым согласно заключения комплексной дактилоскопическо-химической экспертизы ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта. Указанное количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 в суде виновной себя признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении, и показала, что она нашла пакет с веществом белого цвета, это было наркотическое средство, она положила его к себе в карман, которое хранила при себе для личного употребления без цели сбыта. Позже возле базы отдыха «Маяк» подошли сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где у нее в кармане джинсовой куртки был обнаружен пакет с мефедроном.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что он в июле 2023 г. участвовал в ОРМ возле базы отдыха «Маяк», в ходе проведения личного обыска ФИО1 в кармане был обнаружен пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Им были взяты смывы с полости рта, пальцев рук.

Из аналогичных показаний свидетеля ФИО7, являющегося оперуполномоченным ОСО УР, также следует, что он принимал участие в июле 2023 г. в ходе ОРМ «Наблюдение» была выявлена гражданка ФИО1, был проведен ее личный досмотр, в кармане куртки был обнаружен пакет с веществом белого цвета, изъяли пакет и телефон, обнаруженный при ФИО1, составили протокол, изъяли смывы, срезы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им и его коллегами оперуполномоченными ОСО УР Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте проводилось ОРМ «Наблюдение» возле базы отдыха «Маяк», из автомашины вышла девушка 25-35 лет, направилась к зданию базы отдыха, оглядывалась по сторонам, провели личный досмотр, в ходе которого в кармане куртки был обнаружен и изъят пакет с содержимым порошкообразным веществом белого цвета, пакет упаковали, с участием двух понятых получены смывы с полости рта, с пальцев рук, произведены срезы ногтей пальцев рук, срез образца одежды. (л.д. 129-132 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого в ее кармане обнаружен прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Пакет изъяли, опечатали, ею был заполнен протокол доставления, личного досмотра ФИО1

(л.д. 133-135 том 1).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными ими на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им предложили принять участие в качестве понятых, на что они согласили. Они направились в сторону базы отдыха «Маяк», примерно в 5 часов 30 минут подъехала машина, из которой вышла которой вышла девушка и направилась в сторону базы отдыха «Маяк». Сотрудник полиции подошел к этой девушке, предложил ей проехать с ними в отдел полиции, на что она согласилась. В отделе полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным белым веществом и мобильный телефон марки Айфон. По факту личного досмотра гр. ФИО2 сотрудницей полиции ФИО9 был составлен протокол ее доставления, в данном протоколе все участвующие лица расписались. (л.д. 139-142, 143-146 том 1).

Помимо указанных показаний свидетелей, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами уголовного дела:

-заключением комплексной дактилоскопической-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой предоставленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, содержит в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого (с учетом израсходованного количества при производстве экспертизы) составляет 2,94 г. (т. 1 л.д.26-32);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ватном тампоне производились смывы с пальцев рук гр. ФИО1, выявлены следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон). (т.1 л.д. 105-109);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому в период времени с 04 ч. 00 мин. до 05 ч. 40 мин. оперативными сотрудниками ОСО (УР) МЛУ МВД России на транспорте проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в соответствии со ст.ст. 6, 13, 15 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе данного ОРМ, на 6-м километре автодороги Махачкала-Сулак Республики Дагестан, по подозрению в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства была задержана и доставлена в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ доставления, личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, изъятия веществ, согласно которому, указанного числа, в период времени с 06 ч. 15 мин. по 06 ч. 30 мин. у ФИО1 при досмотре в правом кармане куртки, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому, указанного числа, в период времени с 06 ч. 35 мин. по 06 ч. 50 мин. у ФИО1 получены смывы с полости рта, пальцев рук, срезы ногтей и образцов одежды. (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому указанного числа произведен осмотр бумажного пакета с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,94 грамма, изъятым у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МЛУ МВД России на транспорте.

(т. 1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр бумажного пакета с ватным тампоном со смывами с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и воспроизведена видеозапись, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 147-149).

Органом предварительного следствия при предъявлении обвинения ФИО1 положены следующие доказательства, а именно: постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и квитанции (том 1 л.д. 96-97, 121-122), однако по смыслу закона указанные выше доказательства не отвечают требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Признательные показания подсудимого ФИО1 и показания свидетелей по делу согласуются с письменными доказательствами, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и исследованным в суде письменным доказательствам, поскольку эти показания последовательны, подробны, не имеют противоречий между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеуказанных, исследованных в судебном заседании, доказательств, создающих целостную и ясную картину совершенного подсудимой ФИО1 преступления.

Суд оценивает признательные показания подсудимой ФИО1 как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Следственные действия, протоколы в рамках следствия составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания на них в протоколах отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать виновность ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и эти ее действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в период до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прогуливаясь во дворе многоквартирного дома по <адрес> «а», <адрес>, нашла прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом. Поняв, что данное вещество в пакете является наркотическим средством мефедрон, поместила его в правый карман своей джинсовой куртки.

То есть из фактических обстоятельств следует, что время приобретения наркотического средства не установлено, что исключает возможность установления истечения срока давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства.

Поскольку в обвинительном заключении не указано время совершения приобретения наркотического средства, подлежащее доказыванию, и исходя из положений ст.73 УК РФ, органами следствия не были указаны, в связи с чем, квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства» необходимо признать излишне вмененным и подлежащим исключению из предъявленного обвинения.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 в своих показаниях на следствии дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых указала сотрудникам правоохранительных органов время, место и обстоятельства его совершения. Следовательно, ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания, суд также учитывает, что ФИО1 вину свою полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей РПД и РНД не состоит, одна воспитывает двоих малолетних детей, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что виновной следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, учитывая данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО1 применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным, так как ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Кроме этого, такое условное наказание ФИО1 будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление с возложением на нее обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, которая имеет на иждивении двоих детей, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств без ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, или замены лишения свободы принудительными работами, либо назначения иных видов альтернативных наказаний, в том числе принудительных работ.

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО1

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни и часы, установленные указанным органом, после 20 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. не посещать места увеселительных заведений (кафе, бары, рестораны).

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,94 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, ватный тампон со смывами с пальцев рук (л.д. 96-97, 121-122 том 1), хранить там же до рассмотрения выделенного материала.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденной разъяснено ее право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев