24RS0002-01-2025-002230-25

Дело №2-1961/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, требования мотивированы тем, что 19.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тайота г/н № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Тайота г/н № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд г/№ была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям). На момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО. В связи с чем, просит взыскать с ответчика № в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. (л.д.3-4).

Определениями суда от 24.06.2025, 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АНО «СОДФУ» (л.д.96,133).

Представитель истца АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.136,150), в исковом заявлении представитель просил дело рассмотреть в отсутствие (л.д.3-оборот).

Ответчик ФИО1, будучи извещен о дате, времени и места рассмотрения дела путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.136,147-149), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.136,141-143,144-146,150-154), в судебное заседание также не явились, возражений по иску не представили. От ФИО2 и ФИО5 поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым решением Ачинского городского суда от 28.05.2024 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.08.2024 было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, который при управлении автомобилем Honda Accord, г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий перед светофором автомобиль Toyota Prius, г/н № который в свою очередь продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, г/н №. Страховой компанией, в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевшей в ДТП был возмещен ущерб в полном объеме. Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, виновному в ДТП, а именно к ФИО1 ФИО2 и ФИО5 не возражают против удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Дело просят рассмотреть в свое отсутствие (л.д.126-132).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 19.02.2023 в 00 час. 30 мин. рядом со <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord, г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО6, Toyota Prius, г/н № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО2 и Toyota Caldina, г/н № под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО9

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях ФИО1 при управлении транспортным средством установлено решением Ачинского городского суда от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-128/2024 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2024 года (л.д.81-87,88-93), которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Так, судебными решениями установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который при управлении автомобилем Honda Accord, г/н № не справился с управлением и допустил наезд на стоящий перед светофором автомобиль Toyota Prius, г/н № который в свою очередь продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, г/н №. В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, г/н № причинены механические повреждения его задней части.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Toyota Caldina, г/н № и Honda Accord, г/№ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис № и полис № соответственно), гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

28.02.2023 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 19.02.2023, которым в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением от 14.07.2023 Финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО2 к АО «СОГАЗ» было прекращено в связи с тем, что ФИО2 не являлась потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона №123-ФЗ.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по которому возбуждено гражданское дело № 2-128/2024.

Согласно заключению судебной экспертизы №71/2024 от 11.03.2024, проведенной в рамках данного гражданского дела, все повреждения автомобиля Toyota Prius, г/н № соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 и справочников РСА, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 367 900 рублей, без учета износа – 632 056 рублей.

Решением Ачинского городского суда от 28.05.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.08.2024, с АО «СОГАЗ» в пользу собственника автомобиля Toyota Prius г/н № ФИО2 взыскано страховое возмещение без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., а также неустойка в размере 400 000 руб. и судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб.

АО «СОГАЗ» в рамках исполнительного производства №№ИП произведено возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 в размере 807 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 07.11.2024 (л.д.27).

Поскольку на момент ДТП 19.02.2023 гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord, г/н №, была застрахована АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ТТТ № № сроком действия с 13.11.2022 по 12.11.2023, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указаны ФИО6 и ФИО10 (л.д.57), ответчик ФИО1, по вине которого произошло ДТП, не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании АО «СОГАЗ» имеются основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика ФИО1, должна быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса выплаченного страховой компанией страхового возмещения, как к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса ущерб в размере произведенной истцом страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного платежного поручения №1205 от 06.03.2025, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 500 руб. (л.д.8), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию: 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в порядке регресса) + 12 500 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 412 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 01.06.2005), в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 500 рубля, а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года