Судья: Маханов П.В. № дела: 22-1243

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре: Эрдыниевой Д.Т.,

с участием: прокурора Саранова Б.С.,

защитника - адвоката Яковлевой В.Я., действующей в интересах ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Яковлевой В.Я. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ««<...>» с государственным регистрационным знаком ..., конфискован в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 10 518 рублей.

Заслушав мнение адвоката Яковлевой В.Я., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ... около 02 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<...>», г.р.з. ... и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД на участке местности, расположенном на расстоянии около 17 метров восточнее <...>. По результатам освидетельствования установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, результат которого составил 0,92 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля.

Указывает о том, что автомобиль он продал матери ФИО2 и она является его собственником, что подтверждается договором купли-продажи. В настоящее время она полностью с ним рассчиталась за автомобиль. Все документы находятся у ФИО2, машину ей передал еще до совершения преступления. Считает, что конфискация автомобиля нарушает права собственника В.В.В.

Просит Приговор суда в части конфискации автомобиля «<...>» с г.р.з. ... отменить, автомобиль передать собственнику В.В.В..

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева В.Я. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и назначенное ему наказание, не согласна с принятым решением в части конфискации автомобиля.

Согласно ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит автомобиль, принадлежащей обвиняемому и использованный им при совершении преступления в дорожной сфере.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что наличие предварительного договора купли-продажи не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства оно приобретается с момента фактической передачи транспортного средства.

ФИО1 и В.В.В. заключили между собой договор купли-продажи автомобиля ... в простой письменной форме, ФИО1 передал документы и автомобиль В.В.В..

В соответствии с п.2 ст.213 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное - это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит госрегистрации и только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится полновластным собственником.

Однако автомобиль, мотоцикл и прочие относится к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. То есть без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Таким образом, собственником указанного автомобиля является В.В.В.. и автомобиль не подлежит конфискации.

Кроме того, суд не учел, что ФИО1 к административной ответственности привлекался до вступления в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с 2015 года не совершал административных правонарушений в сфере дорожного движения, по делу установлены исключительные обстоятельства, при которых может не применяться конфискация автомобиля.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе:

- оглашенными показаниями самого ФИО1, данных им в ходе дознания, о том, что, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он ... около 02 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенного на расстоянии около <...>, сел за управление автомобиля «<...>» г.р.з. ... и поехал. Около <...> его остановили сотрудники ДПС. В ходе составления документов в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на алкотестере, который показал 0,92 мг/л. После этого сотрудники составили акт освидетельствования, с результатами которого он согласился;

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Селенгинскому району Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что около 02 часов 45 минут ... вблизи <...> они остановили автомобиль «<...>» под управлением водителя ФИО1, который не был пристегнут. У водителя были признаки алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора (алкотестера) установлено содержание у него алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 92 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ..., показаниями технического средства измерения – алкотестера от ... (0,92 мг/л), согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 0,92 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле ДПС;

- протоколом задержания ТС от ...;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия 18.06.2015, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на сроком на 3 года;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом правильно установлено, что ФИО1 совершил преступление, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 18 июня 2015 г., поскольку срок лишения права управления транспортными средствами начался 3 октября 2019 г. и закончился 3 октября 2022 г.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственная характеристика по месту жительства, болезненное состояние здоровья, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды, положительная характеристика со стороны свидетеля ФИО2, которые в своей совокупности при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом признаны исключительными

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными и мотивированными.

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный является собственником транспортного средства и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<...>», г.р.з. ... подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства от 20.01.2023 (л.д.20-21), карточкой учета транспортного средства (л.д.23), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 с 23.01.2023 г. не является собственником указанного автомобиля судом тщательно были проверены и обоснованно отвергнуты. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный договор купли-продажи от 23.01.2023 г. (л.д. 22) не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль В.В.В., поскольку фактически смена собственника не произошла, автомобиль не был передан В.В.В. и им продолжал пользоваться ФИО1, денежные средства покупателем в полном объеме продавцу не переданы.

В этой связи решение суда первой инстанции о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сомнений в своей законности не вызывает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района РБ от 15 мая 2013 г., вступившим в законную силу 27 мая 2013 года, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок лишения права управления транспортными средствами начался 27 мая 2013 г. и закончился 27 ноября 2014 г.);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 19 марта 2015 г., вступившим в законную силу 30 марта 2015 года, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (срок лишения права управления транспортными средствами начался 30 марта 2015 г. и закончился 30 сентября 2016 г., исполнительное производство окончено за истечением сроков давности 17 апреля 2017 г.);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 19 марта 2015 г., вступившим в законную силу 30 марта 2015 года, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (срок лишения права управления транспортными средствами начался 01 октября 2016 г. и закончился 01 апреля 2018 г., исполнительное производство окончено за истечением сроков давности 17 апреля 2017 г.);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 21 апреля 2015 г., по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (срок лишения права управления транспортными средствами начался 02 апреля 2018 г. и закончился 02 октября 2019 г., исполнительное производство за истечением сроков давности 13 июня 2017 г.).

Между тем в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.1ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно п.9 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, независимо от фактического исполнения этого акта.

Таким образом, по вышеуказанным решениям суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности последний на момент совершении преступления ... не являлся подвергнутым административному наказанию. Кроме того, ФИО3 органом дознания не вменялось совершение преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (12.26 КоАП РФ). С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на вышеперечисленные постановления мировых судей от 15 мая 2013 г., от 19 марта 2015 г., от 19 марта 2025 г., от 10 апреля 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а назначенное осужденному основное наказание в виде штрафа подлежит снижению.

Кроме этого, приговором суда с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10 518 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы заявление адвоката Яковлевой В.Я. об оплате вознаграждения за участие в судебном заседании в размере 2340 рублей, а также постановление органа дознания об оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 2340 рублей (л.д. 146). Постановление об оплате вознаграждения адвокату Яковлевой В.Я. в сумме 5538 рублей, вынесенное дознавателем в ходе предварительного расследования (л.д. 115), в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем подсудимый был лишен права выразить свое мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере. При таких обстоятельствах размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО1 в сумме 10518 рублей, подлежит уменьшению до 4680 рублей.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности и является подвергнутым административному наказанию по:

- постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района РБ от 15 мая 2013 г. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

- постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 19 марта 2015 г. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ;

- постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 19 марта 2015 г. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

- постановлению мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 апреля 2015 г. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Снизить назначенное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа до 45000рублей.

Уменьшить размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета, до 4680 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Яковлевой В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: