РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 г. адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-21149/2022 по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО «А101» неустойку за период с 01.12.2021 г. по 28.03.2022 г. за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №ДИ23К-5.4-605 участия в долевом строительстве от 11.12.2019 г. в размере сумма, по договору №ДД23М-П5-383 участия в долевом строительстве от 07.11.2020 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истец мотивирует свои требования тем, что 11 декабря 2019 года между ним и ответчиком, заключен Договор №ДИ23К-5.4-605 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч.№31, дом №5, (корпус №5.4).
Согласно условиям Договора, ООО «А101» обязалось передать истцу трехкомнатную квартиру проектной площадью 92,10 кв. м. с условным номером 5-605, являющуюся объектом долевого строительства (далее – Квартира), а истец обязался уплатить цену Договора. Оплата цены Договора в размере сумма произведена истцом в полном объеме.
Срок передачи квартиры по Договору установлен до 31 марта 2021 года. Фактически квартира передана истцу 01 апреля 2022 года с нарушением срока.
07 ноября 2020 года между истцом и ответчиком, заключен Договор №ДД23М-П5-383 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.№31, дом №5.
Согласно условиям Договора, Застройщик обязался передать истцу машино-место проектной площадью 15,70 кв. м. с условным номером м/м-383, являющееся объектом долевого строительства, а истец обязался уплатить цену Договора в размере сумма. Оплата цены Договора произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с Договором передача истцу машино-места от Застройщика должна была произойти не позднее 31 марта 2021 года. На момент подачи искового заявления машино-место истцу не передано.
10 февраля 2022 года ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Данную претензию Застройщик оставил без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, расходов на юридические услуги, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года. Полностью поддержал представленные письменные возражения.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года между истцом и ответчиком, заключен Договор №ДИ23К-5.4-605 участия в долевом строительстве квартиры в составе многоквартирного дома по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч.№31, дом №5, (корпус №5.4).
Согласно условиям Договора, ООО «А101» обязалось передать истцу трехкомнатную квартиру проектной площадью 92,10 кв. м. с условным номером 5-605, являющуюся объектом долевого строительства (далее – Квартира), а истец обязался уплатить цену Договора в размере сумма. В соответствие с передаточным актом цена договора увеличилась до сумма. Оплата цены Договора произведена истцом в полном объеме.
Срок передачи квартиры по Договору установлен до 31 марта 2021 года. Фактически квартира передана истцу 01 апреля 2022 года.
07 ноября 2020 года между истцом и ответчиком, заключен Договор №ДД23М-П5-383 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.№31, дом №5.
Согласно условиям Договора, Застройщик обязался передать истцу машино-место проектной площадью 15,70 кв. м. с условным номером м/м-383, являющееся объектом долевого строительства, а истец обязался уплатить цену Договора в размере сумма. Оплата цены Договора произведена истцом в полном объеме.
В соответствии с Договором передача истцу машино-места от Застройщика должна была произойти не позднее 31 марта 2021 года. В указанный срок машино-место истцу не было передано.
В связи с нарушением условий договоров, истец направил в адрес ответчика претензию. Требования истца, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объектов истцу в сроки предусмотренные договорами ответчиком не выполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.
Суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 г. по 28.03.2022 г. (118 дней). В то же время, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства.
Учитывая, что в соответствие с договорами днем исполнения обязательств ответчика по передаче объектов долевого строительства истцу является 31 марта 2021 года, суд считает необходимым при расчете неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5%, установленную на указанный день.
Исходя из вышеизложенного, суд определяет, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору №ДИ23К-5.4-605 от 11.12.2019 г. составляет сумма (8 918 751,07 х 4,50% х 1/300 х 118 х2), по договору №ДД23М-П5-383 от 07.11.2020 г. - сумма (845 807,67 х 4,50% х 1/300 х 118 х2).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору №ДИ23К-5.4-605 от 11.12.2019 г. в размере сумма, по договору №ДД23М-П5-383 от 07.11.2020 г. в размере сумма.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако требуемую истцом компенсацию морального вреда в размере сумма, суд признает завышенной и несоразмерной. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере сумма.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере сумма в пользу истца. Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика наименование организации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «А101 в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ДИ23К-5.4-605 от 11.12.2019 г., неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №ДД23М-П5-383 от 07.11.2020 г., штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.
Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд.
Судья: Д.И. Федотов
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 г.