УИД 36RS0005-01-2022-002326-06

Дело № 2-2342/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Страховое общество газовой промышленности», МКП МТК «Воронежпассажиртранс»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.11.2017 в 14:00 час. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: из автобуса <данные изъяты> (маршрут №), под управлением водителя ФИО1, произошло падение пассажира ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2018, КУСП №.Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ПДД: водитель, не закрыв переднюю дверь автобуса, начал движение, отчего пассажир ФИО5 выпала из автобуса на улицу (решение Советского районного суда г.Воронежа от 09.12.2021 №2-2273/2021).

В результате данного происшествия ФИО5 получила <данные изъяты>. Повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда (заключение эксперта №2118.18 от 27.04.2018).

С 15.11.2017 по 28.11.2017ФИО5 находилась на лечении в больнице БУЗ ВО ВГКБСМП №1, где 21.11.2017 под общим наркозом сделали операцию остеосинтез, поставили металлическую пластину с 7 <данные изъяты>.Водитель ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Гражданская ответственность перевозчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по возмещению вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

07.07.2021 истец обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате денежных средств за причинение тяжкого вреда здоровью и имуществу.Письмом от 09.08.2021 АО «СОГАЗ» отказал ФИО5 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что нет документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающего причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении потерпевшего.

Кроме того, АО «СОГАЗ» запрашивал МКП МТК «Воронежпассажиртранс» документ о произошедшем событии на транспорте (письмо от 24.08.2021), однако МКП МТК «Воронежпассажиртранс» документ не направил.ФИО5 также запрашивала у МКП МТК «Воронежпассажиртранс» указанный документ (письмо от 05.04.2021), перевозчик документ истцу не предоставил в виду его отсутствия (письмо от 23.04.2021). Кроме того, с 10.12.2020 по 19.10.2021 МКП МТК «Воронежпассажиртранс» не предоставлял данные о страховой компании, в которой застраховал ответственность перевозчика, и договор страхования, по которому застрахован автобус ПАЗ 4234-05, гос.рег.знак <***>. Полагала, что действия ответчика по непредоставлению документов привели к невозможности своевременного получения страхового возмещения, чем ей причинен моральный вред.

Страховая сумма согласно п. 3.1.1 б) договора МКП МТК «Воронежпассажиртранс» с АО «СОГАЗ» от 22.08.2017 и соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 были уточнены исковые требования, окончательно истец просила взыскать:

- с АО «СОГАЗ» страховоевозмещение за вред здоровью в результате ДТП от 15.11.2017 в размере 340 000 руб.,неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы в размере 125 800 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 170 000 руб.

- с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

ИстецФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном иске.

Представитель ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, посколькуМКП МТК «Воронежпассажиртранс»было ответчиком по другому делу, по результатам его рассмотрения уже выплачено страховое возмещение размером 300 000 руб., и 150 000 руб. в качестве морального вреда. Изначально ответчиком были предоставлены ошибочные данные о том, что ответственность была застрахована «Страховой бизнес группой», но автобус был арендован. Ответчик уже выплатил штраф за предоставление недостоверных сведений. Полагала заявленныетребования аналогичными тем, которые были ранее рассмотрены в Советском районном судег.Воронежа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседаниивозражала против заявленных исковых требований, указывая на своевременную выплату страхового возмещения и отсутствие в действиях страховой компании нарушений прав истца.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 09.12.2021 по гражданскому делу №2-2273/2021 с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 150000 руб., а всего 450000 руб. В иске ФИО5 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, к ООО «Новоусманская транспортная корпорация» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказано. С МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Указанным решением суда установлено, что15.11.2017 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: из автобуса <данные изъяты>,маршрут №, под управлением ФИО1 произошло падение пассажира ФИО5, которой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. Повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов – п.п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.Истец была госпитализирована на лечение в больницу БУЗ ВО ФИО6, где проходила лечение с 15.11.2017 по 28.11.2017, затем с 29.11.2017 по 20.04.2018 продолжила лечение амбулаторное. Автобусом <данные изъяты>, следовавшим по маршруту № «ВАИ – п. Тенистый», управлял ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс».Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП находилось в собственности ФИО2, который по договору безвозмездного пользования № 201/17 от 25.08.2017 передал указанный автобус в пользование МКП МТК «Воронежпассажиртранс», оказывающего услуги по перевозке(л.д. 6-22).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.03.2022 №33-1765/2022 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 94-101).

Как следует из договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность перевозчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по возмещению вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 26-30).

Согласно заявлению об изменении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 01.08.2017 МКП МТК «Воронежпассажиртранс» просили внести в договор обязательного страхования гражданской ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменения в части перечня транспортных средств: добавлено транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 23-25).

ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением от 07.07.2021, в котором просила возместить денежные средства за причинение вреда ее здоровью в результате ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, в размере 649 328 руб. (л.д. 31).

09.08.2021 письмом за № СГ-102811 истцу был направлен ответ о необходимости предоставить недостающие документы (л.д. 48).

24.08.2021 страховая компания обратилась к МКП МТК «Воронежпассажиртранс»с запросом о предоставлении документов о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный с учетом фактических обстоятельств события (л.д. 49).

29.04.2022 истец повторно обратилась в страховую компанию, приложив недостающие документы, в том числе решение суда от 09.12.2021 по делу №2-2273/21, апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.03.2022, а также заявлением о невозможности предоставления документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.12.2017 №540 в связи сегонепредоставлениемМКП МТК «Воронежпассажиртранс» (л.д. 51-53).

30.05.2022 АО «СОГАЗ» перечислило истцу сумму страхового возмещенияв размере 340 000 руб., по договору № (№) в связи с событием от 15.11.2017, в результате которого ей был причинен вред здоровью,что подтверждается платежным поручением № (л.д. 56-58).

Письмом от 27.06.2022 АО «СОГАЗ» повторно сообщило ФИО5, что поступившие на ее счет денежные средства в размере 340 000 руб. являются суммой страхового возмещения в связи с событием от 15.11.2017 с участием автобуса <данные изъяты> (л.д. 102).

В обоснование своих доводов ФИО5 указала, что после вступления в законную силу решения Советского районного г.Воронежа от 09.12.2021, вынесенного по делу №2-2273/2021 29.04.2022 истец обращалась в АО «СОГАЗ», предоставив им данное решение суда, поскольку решение не исполнялось. Также указала, что на момент обращения в суд с настоящим иском она еще не получила страховое возмещение, поэтому у нее не было данных для расчета неустойки. Только 01.07.2022 в ходе судебного заседания стало известно, что денежные средства в размере 340 000 руб., поступившие истцу 30.05.2022, являются выплатой страхового возмещения. После чего 02.07.2022 истец направила в АО «СОГАЗ» заявление о выплате неустойки (л.д. 139). При этом истец настаивала на требованиях в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, полагая, что выплаченная сумма могла быть перечислена ошибочно и в последующем может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.Относительно взыскания компенсации морального вреда пояснила, что в настоящее время у нее в руке <данные изъяты>. Для проведения качественной операции нужны денежные средства, а выплату страхового возмещения страховая компания затянула. Кроме того, <данные изъяты> является противопоказанием для МРТ, в связи с чем невозможно проводить диагностику органов, что препятствует лечению и поддержанию здоровья ФИО5 (л.д. 137-138).

Согласно ч.2.3 ст. 2 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с 01.06.2019.

В силу ст.25 Федерального закона от 04.08.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что к финансовому уполномоченному она не обращалась, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10,суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В обоснование своих доводов истец указывает, что ей причинены нравственные страдания и моральный вред в связи с недобросовестным поведением перевозчика – МКП МТК «Воронежпассажиртранс», так как судебные разбирательства и обращения к ответчику с просьбойо выдаче документа о произошедшем событии забрали два года жизни ФИО5 Являясь виновником ДТП от 15.11.2017, МКП МТК «Воронежпассажиртранс» не составил документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, не представил в материалы дела КУСП № правильный договор страхования ответственности перевозчика, умышленно затягивал времяпо предоставлению договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, вводил истца и суд в заблуждение, в связи с чем ФИО5 не смогла своевременно получить страховую выплату за вред здоровью.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, датазаключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии (п. 6).

При наступлении страхового случая перевозчик немедленно обязан проинформировать каждого потерпевшего, персональные данные которого имеются у перевозчика, оправах потерпевших, вытекающих из договора обязательного страхования и настоящего Федерального закона, а также порядке действий потерпевших для получения возмещения причиненного вреда;страховщике, с которым перевозчиком заключен договор обязательного страхования, наличии его филиалов и представительств в субъектах Российской Федерации (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», режим работы), в которые следует обращаться за разъяснением условий обязательного страхования и возмещением вреда;договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) (п. 7).

Информацию, предусмотренную частью 7 настоящей статьи, перевозчик также обязан сообщить иным лицам, обратившимся к перевозчику за предоставлением информации в связи с наступлением страхового случая (п. 8).

Согласно п. 10 Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» документ о произошедшем событии должен составляться перевозчиком в трех экземплярах, один из которых хранится у перевозчика, второй предоставляется потерпевшему (выгодоприобретателю) в течение пяти рабочих дней со дня его обращения к перевозчику, а третий направляется страховщику, заключившему договор обязательного страхования, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

10.12.2020 ФИО5 обратилась в досудебном порядке к перевозчику МКП МТК «Воронежпассажиртранс» с просьбой выплатить возмещению вреда ее здоровью, причиненному в результате ДТП от 15.11.2017 с участием транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 70).

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик МКП МТК «Воронежпассажиртранс» длительный период времени не предоставлял достоверные данные о страховой компании, в которой была застрахована его ответственность как перевозчика, а также договор страхования, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, документы о произошедшем событии с участие ФИО5 (л.д. 70-80).

Факт отсутствия документа о произошедшем событии, в результате которого ФИО5 15.11.2017 был причинен вред здоровью, подтвердила в судебном заседании представитель МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительным непредставлением запрашиваемых документов, что привело к невозможности своевременного получения денежных сумм в связи с причинением вреда здоровью, суд, в силу вышеуказанных норм права, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчикас МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Доводы ответчика в той части, что ранее решением Советского районного суда г.Воронежа от 09.12.2021 в пользу ФИО5 уже взысканакомпенсация морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2017 с участием транспортного средства <данные изъяты> на маршруте № под управлением водителя ФИО1

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения.

Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 28.11.2022 года