Дело № 2-28/2026 (2-2094/2025)

24RS0028-01-2025-001318-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Красноярскстройоптторг» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Красноярскстройоптторг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2024 года в 16 часов 25 минут в районе дома № 3 «ж» по ул. Партизана Железняка г. Красноярска ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 271 рубль. Стоимость независимой судебной экспертизы составляет 15 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 69 271 рубль, расходы, связанные с проведением оценки в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 31 817 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, которая, не оспаривая виновность ФИО3 в ДТП, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, указывая на то, что первоначально юридическим лицом в сумму восстановительного ремонта включены повреждения транспортного средства не относящиеся к данному ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 марта 2024 года в 16 часов 25 минут ФИО3 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 18.2 ПДД осуществлял движение по ул. Партизана Железняка г. Красноярска в направлении пр. Металлургов г. Красноярска, по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств. В районе дома № 3 «ж» по ул. Партизана Железняка г. Красноярска, ФИО3, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Красноярскстройоптторг», под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных выше автомобилей.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО4, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 29 марта 2024 года, фотографиями с места ДТП, решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 января 2025 года.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, нарушившим пункты 8.4 и 18.2 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности АО «Красноярскстройотпторг».

Согласно экспертному заключению № 152/2025 от 09 декабря 2025 года, выполненному ООО ЦНЭ «Профи» рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет 31 817 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, а так же факт непосредственного осмотра автомобиля экспертом, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает указанное выше заключение.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не принимает во внимание экспертное заключение № 1485 от 10 июня 2024 года, выполненное ООО «Альфа-Альянс».

На момент ДТП транспортное средство - ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с ФИО3, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 31 817 рублей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с включением в сумму ремонта транспортного средства повреждений, не относящихся к ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку истец для определения восстановительного ремонта транспортного средства обращался к соответствующему специалисту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Красноярскстройоптторг» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 31 817 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 35 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 26 января 2026 года.