Копия 16RS0051-01-2025-011374-72
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
25 сентября 2025 года Дело № 2-6999/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,
с участием представителя истца ФИО3 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «ВЭР» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что 21 января 2023 г. между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил истцу сумму в размере 1 800 602 руб.
Условием заключения кредитного договора было оформление карты «Техническая помощь на дороге» <номер изъят> с АО «ВЭР» от 21 января 2023 г. на сумму 260 000 руб.
23 января 2023 г. со счета истца были списаны денежные средства в размере 260 000 руб. в счет оплаты данного договора <номер изъят>, заключенного с АО «ВЭР».
30 января 2025 г. истец отказался в одностороннем порядке от договора с АО «ВЭР». В адрес ответчика было направлено соответствующее заявление, которое было получено АО «ВЭР» 4 февраля 2025 г. (трек-номер почтового отправления 42007403019253).
Истец за получением услуг АО «ВЭР» не обращался.
Из содержания абонентского договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 21 января 2027 г.
Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора, в связи с чем истец имеет законное право на возврат денежных средств за неиспользованный период договора.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2025 г. по 6 июня 2025 г. в размере 16 903 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 7 июня 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 сентября 2025 г. по 25 сентября 2025 г.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки в суд не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.
Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, представил в суд письменные пояснения, в которых просил рассмотреть требования ФИО1 к АО «ВЭР» с учетом норм действующего законодательства, обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а судебное разбирательство провести без участия представителя ПАО «Банк Уралсиб».
Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 21 января 2023 г. между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 800 602 руб.
Также ФИО1 в этот же день путем акцепта оферты договора публичной оферты об оказании услуг «Люкс», предложенного АО «ВЭР», был заключен договор публичной оферты об оказании услуг Люкс, карта <номер изъят>. Срок действия договора составляет 48 месяцев (с 21 января 2023 г. по 21 января 2027 г.).
Предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также «сервис»). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.
ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге <номер изъят> от 21 января 2023 г., что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Люкс».
К перечню услуг карты технической помощи на дороге относятся: юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (город + 50 км), эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании Эра-Глонасс, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, справки гидрометцентра, поиск эвакуированного авто, такси при поломке / ДТП (лимит 1 000 руб.), число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, число водителей (пользователей) не ограничено, откапывание машины из снега, очистка стекол, техпомощь для автомобиля, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля и багажника, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, территория покрытия (РФ + СНГ).
23 января 2023 г. со счета истца были списаны денежные средства в размере 260 000 руб. в счет оплаты договора <номер изъят>, заключенного с АО «ВЭР».
30 января 2025 г. истец отказался в одностороннем порядке от договора с АО «ВЭР». В адрес ответчика было направлено соответствующее заявление, которое было получено АО «ВЭР» 4 февраля 2025 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).
Сведений о возврате истцу денежных средств по поданному заявлению в материалах дела не имеется, ответчиком не предоставлено.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец воспользовался услугами АО «ВЭР».
Пунктом 5.1 Оферты АО «ВЭР» на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» от 20 декабря 2021 г., установлено, что срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой:
, где ???? – стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; ??k – итоговая стоимость карты; ???? – срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах.
По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2689-О, от 29 октября 2020 года N 2477-О).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и другие).
Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пункта 5.3 Оферты необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.
Суд полагает, что очевидный интерес ФИО1 при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 48 месяцев, за что им и было уплачено ответчику 260 000 руб. Указание же ответчиком, как составившим Оферту профессиональным участником рынка услуг, в пункте 5.3 Оферты на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
При таком положении суд приходит к выводу о недействительности условий Оферты, устанавливающих неравномерную плату за услуги АО «ВЭР» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя.
Следовательно, уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 260 000 руб. является платой за весь период действия договора и при отказе от него ФИО1 подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.
Несмотря на то, что ФИО1 не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.
Исходя из срока, на который заключен договор (48 месяцев), подлежащая взысканию сумма составляет 127 332 руб. 42 коп. (из расчета: 260 000 руб. / 1 462 дня (общий срок действия договора с <дата изъята> по <дата изъята>) ? 716 дней (неиспользованный срок действия договора с 5 февраля 2025 г. по 21 января 2027 г.).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку претензия потребителя об отказе от договора и возврате денежных средств была получена ответчиком 4 февраля 2025 г., учитывая, что претензия содержит указание о сроке возврата денежных средств в течение семи рабочих дней, ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее 13 февраля 2025 г., в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 14 февраля 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 15 572 руб. 93 коп., исходя из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
127 332,42
14.02.2025
08.06.2025
115
21%
365
8 424,87
127 332,42
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
3 418,79
127 332,42
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
3 076,91
127 332,42
15.09.2025
25.09.2025
11
17%
365
652,36
Итого:
224
19,93%
15 572,93
В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 26 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 952 руб. 68 коп., исходя из расчета: (127 332 руб. 42 коп. + 15 572 руб. 93 коп. + 3 000 руб.) / 2.
При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 330 руб., которые подтверждаются представленными почтовыми квитанциями на сумму 165 руб. и 165 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 8 287 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 127 332 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 572 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 26 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 72 952 рубля 68 копеек, почтовые расходы в размере 330 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 8 287 рублей..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 09.10.2025 г.
Судья А.К. Мухаметов