Дело № 2-3610/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, что истец через «Авито» связалась с ответчиком и в период с 14 по 17 апреля согласовала изготовление и доставку комода. Цена товара составила 107 830 руб. и была оплачена истцом путем перевода денежных средств двумя траншами на карточный счет ответчика в АО «Тинькофф Банк». 06.05.2022 года сотрудниками ответчика был доставлен товар ненадлежащего качества. Поскольку недостатки товара устранены не были, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, она просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость товара - 107 830 руб.;
- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;
- штраф.
Истец не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО4 явился, требования поддержал. Пояснил, что товар оплачен истцом с дублера карты, привязанной к его счету. Сообщил суду, что комод был доставлен с царапинами, вмятинами, и они с истцом готовы его вернуть ответчику, поскольку с мая 2022 года недостатки не устраняются. Часть фасадов и столешница отсутствуют.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (ч.7 ст.18 Закона о ЗПП).
В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец через «Авито» связалась с ответчиком и в период с 14 по 7 апреля согласовала изготовление и доставку мебели: «Комод из ясеня с брашировкой на ножках».
Цена товара составила 107 830 руб. и была оплачена истцом путем перевода денежных средств двумя траншами на карточный счет ответчика в АО «Тинькофф Банк».
Оплата произведена с банковской карты, привязанной к счёту третьего лица по делу - ФИО4
06.05.2022 года сотрудниками ответчика был доставлен товар ненадлежащего качества – на комоде имелись вмятины и царапины.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.
Как пояснил ФИО1, отсутствует функциональность комода в полной мере, поскольку нет столешницы, а также его вид является неэстетичным, так как нет части фасадов выдвижных ящиков.
До настоящего времени недостатки не устранены, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил опровергающих доводы истца доказательств.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 107 830 руб. – законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере – 55 415 руб. = (107 830 + 3 000) х 50%.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – 3 656,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору – 107 830 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 55 415 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 656,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова