Судья Калинин Д.Д. Материал №22-1372/2023

Материал №4/1-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Митропольской Е.С.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, , судимому: 08.06.2021 Киржачским районным судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; 15.08.2022 года Кольчугинским городским судом Владимирской области /с изменениями от 05.10.2022/ по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; начало срока 4 ноября 2022 года, конец срока 3 ноября 2023 года, -

отказано в условно-досрочном освобождении.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Представитель администрации ФКУ КП-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, и прокурор возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Постановлением суда ФИО1 оказано в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов усматривается, что цели назначенного ему наказания до настоящего времени не достигнуты, своим поведением он не доказал, что твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что условно-досрочное освобождение применяется только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление, когда содержание под стражей становится бессмысленным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонним учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношение к труду и к совершенному деянию, деятельное раскаяние в содеянном. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Обращает внимание, что требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии он выполняет в полном объеме, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив и корректен, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия, участвует в общественной жизни отряда, посещает лекции, воспитательные беседы и собрания, проводимые в учреждении, делает правильные для себя выводы, посещает библиотеку. Полагает, что имеется благоприятный прогноз по итогам психологического обследования. Кроме того, поддерживает отношения с осужденными лицами, которые характеризуются положительно, а также социально-полезные связи с родственниками и друзьями путем телефонных переговоров, взысканий не имеет. Таким образом, само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий свидетельствует об исправлении осужденного. Он своим поведением показал достижение цели наказания в виде исправления осужденного, а выводы суда сделаны без всестороннего исследования доказательств. Указывает, что в ст.11 УИК РФ конкретно не указано, что осужденный обязан получать или стремиться к получению поощрений. Получение поощрений и благодарностей есть добровольное стремление каждого осужденного индивидуально, в личное и свободное от работы время, он к этому стремится. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Вместе с тем суд не принял во внимание наличие у него двух несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых инвалид, гарантийного письма о трудоустройстве, ходатайства о поощрении от директора МУСП «Радуга» к начальнику КП-* * *, а также отсутствие каких-либо исковых требований и претензий материального и морального характера. Отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства исправление осужденного, которое, по мнению суда, заключается в таком изменении личности, при котором лицо, возвращаясь в общество, впоследствии не нарушит закон – это обстоятельство, выходящее за рамки предусмотренных законодательством критериев, определяющих решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Полагает, что постановление суда не содержит выводов и ссылок на нормы закона, а значит, является необоснованным, немотивированным и строится исключительно на предположениях суда. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Митропольской Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 №173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, судом, вопреки доводам жалобы, были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и его характеризующие, а также мнения сторон, индивидуально – психологические особенности личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 за период отбывания наказания с 4 ноября 2022 года, был трудоустроен овощеводом, к труду относится удовлетворительно, нарушений режима содержания и трудовой дисциплины не допускал, к работам по поддержанию санитарных норм в жилых помещениях отряда относится формально, мероприятия воспитательного характера посещает, понимая, что это необходимость, на индивидуально-воспитательную работу старается реагировать правильно, поощрений не имеет, что не свидетельствует о достижении цели наказания, а отбытие соответствующего установленного законом срока предоставляет осужденному лишь возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, как обоснованно отметил суд, не свидетельствуют о полном становлении ФИО1 на путь исправления, исключающий впоследствии совершение им каких-либо противоправных деяний и правонарушений.

Тогда как отсутствие у осужденного нарушений и наличие гарантий для трудоустройства электромонтером, двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалид, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, как от основного, так и от дополнительного наказаний.

С учетом изложенного, в том числе мнения сторон, отсутствия поощрений и взысканий, что характеризует осужденного с посредственной стороны, суд пришел к правильным выводам о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывания назначенных наказаний не нуждается.

Таким образом, постановление мотивировано, основано на представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующего рассмотрение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 19 июня 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.