Дело №2-279/2023г.

УИД 69RS0004-01-2023-000350-37

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2013 года ФИО2 заключил договор займа с КПК «Кредит-Мста», который своевременно не оплачивал и по которому он был поручителем. В 2019 году КПК «Кредит-Мста» подал в суд исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа, и решением Бологовского городского суда Тверской области, вступившим в законную силу 30 апреля 2019 года, солидарно с него и с ФИО2 была взыскана в пользу КПК «Кредит-Мста» денежная сумма 56713 рублей 27 копеек. 06 июня 2019 года Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №23236/19/69004-ИП солидарно в отношении него и ответчика. Поскольку ответчик на тот момент официально не работал, иных доходов не имел, всю сумму задолженности взыскали с истца, поскольку он официально трудоустроен. По окончании исполнительного производства ему выдали постановление об окончании исполнительного производства и справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №23326/19/69004-ИП по состоянию на 21 марта 2023 года. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 56713 рублей 27 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 30 марта 2023 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив «Федеральный кредитный союз» (ранее – КПК «Кредит-Мста»).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2023 года.

Третье лицо КПК «Федеральный кредитный союз», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.810, п.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании абзаца 4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительств, заключенных ранее кредитором для исполнения обязательств.

Статьей 363 ГК РФ (пункты 1,2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 31 октября 2013 года между КПК «Кредит-Мста» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №... на сумму 105000 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа, 31 октября 2013 года между КПК «Кредит-Мста» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №....

Согласно п.2.1 договора поручительства №... от 31 октября 2013 года поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, членского взноса и неустойки (пени).

Статья 365 ГК РФ является статьей непосредственного применения. Как следует из нее, после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору.

В соответствии с нормой п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд при рассмотрении дела учитывает положения ГК РФ, являющиеся статьями прямого действия и не требующие дублирования в договоре поручительства. Это статья 365 ГК РФ, абзац 4 ст.387 ГК РФ, где указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Кроме того, ст.384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, а именно, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительства, заключенных ранее кредитором для обеспечения исполнения обязательств.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 января 2017 года взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» задолженность по договору займа в сумме 49299 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в сумме 20341 рубль 00 копеек, неустойку в размере 49299 рублей 00 копеек, членские взносы в сумме 19944 рубля 00 копеек, неустойку по членским взносам в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5669 рублей 50 копеек и юридические расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 22 марта 2019 года взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» задолженность по договору займа №... от 31.10.2013 в сумме 56713 рублей 27 копеек, из них: проценты в сумме 15075 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 15075 рублей 00 копеек, членские взносы в сумме 16620 рублей 00 копеек, неустойка по членским взносам в сумме 3282 рубля 61 копейка, проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 6660 рублей 66 копеек, и судебные расходы в сумме 8511 рублей 45 копеек.

Как следует из копии материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу №2-126/2019, 06 июня 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №23236/19/69004-ИП, о взыскании в пользу КПК «Кредит-Мста» задолженности по договору займа №... от 31.10.2013г. в сумме 56713 рублей 27 копеек.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 19 августа 2021 года и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, исполнительное производство №23236/19/69004-ИП окончено в связи с исполнением, с ФИО1 взыскано 56713 рублей 27 копеек.

Таким образом, сумма денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа на основании решения суда в рамках исполнительного производства, составляет 56713 рублей 27 копеек, которые в силу вышеприведенных положений суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 30 марта 2023 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 1901 рубль 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства в порядке регресса в сумме 56713 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в сумме 1901 рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2023 года.