Судья Сироткин М.В. № 22-4793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Воробьева П.Г., Яковлева В.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденных ФИО1 у., ФИО2 у.,

защитника осужденного ФИО1 у.– адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2 у.,– адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО3 к.

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (с дополнением) государственного обвинителя Ульяновой М.В., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 у. – адвоката Сорокина И.О., апелляционной жалобой защитника ФИО2 у. – адвоката Тамбовцевой И.В., апелляционной жалобой осужденного ФИО2 у. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>,

осужден:

- за совершение восьмидесяти шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет по каждому из восьмидесяти шести преступлений.

- за совершение одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 у. окончательно назначено наказание на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу – постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 у. постановлено исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 у. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы..

Этим же приговором

ФИО2 <данные изъяты>,

осужден:

- за совершение восьмидесяти шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев по каждому из восьмидесяти шести преступлений.

- за совершение одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 у. наказание на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 у. в виде заключения под стражу – постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 у. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 у. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу с ФИО1 у. в размере 14 056 (четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу с ФИО2 у. в размере 14 056 (четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у., ФИО2 у. осуждены:

- за 86 преступлений по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- за 1 преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1 у. и ФИО2 у. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Ульянова М.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не зачел в срок лишения свободы день задержания осужденных – ДД.ММ.ГГГГ, а также в водной части не указал имеющее значение для дела обстоятельство, что ФИО1 у. и ФИО2 у. являются гражданами иностранного государства – Республики Узбекистан.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, зачесть ФИО1 у., ФИО2 у. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также уточнить в водной части приговора, что ФИО1 у. и ФИО2 у. являются гражданами Республики Узбекистан.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 у. – адвокат Сорокин И.О. высказывает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора и считает, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО1 у. как отдельное преступление по каждому свертку. По мнению автора жалобы, действия осужденного подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку оно складывается из ряда идентичных действий, направленных на один и тот же объект, совершены фактически без разрыва во времени, охватывались единым умыслом.

Защитник отмечает, что роль ФИО1 у. заключалась в том, чтобы забрать оптовую партию наркотического средства и разложить её, при этом наркотик уже был расфасован, и умысел осужденного был направлен на сбыт общей партии наркотического средства, независимо от того сколько там находилось фасованных свертков, кроме того, сторона обвинения не доказала, что отдельный сверток будет сбыт и приобретен отдельным человеком. О едином умысле, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что ФИО1 у. и ФИО2 у. получали денежные средства не за каждую закладку по отдельности, а за сбыт общей партии.

Считает, что сотрудники полиции, располагая сведениями, полученными в ходе ОРМ, могли задержать осужденных с наркотическим средством в самом начале, и тем самым пресечь их незаконные действия, а не ждать раскладки свертков в тайники-закладки.

Также защитник считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование ФИО1 у. раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный еще до возбуждения уголовного дела участвовал в осмотре места происшествия, в дальнейшем по делу давал подробные показания, давал пояснения относительно информации обнаруженной в ходе осмотра телефона, банковских счетов, рассказал о роли всех соучастников преступления, а также о схеме сбыта наркотических средств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что информация стала известна следствию в ходе осмотра телефона ФИО1 у., поскольку именно на основании его показаний, в ходе которых он каждый раз раскрывал новые обстоятельства ранее неизвестные следствию, ему и ФИО2 у. было предъявлено соответствующее обвинение. Также просит обратить внимание, что в материалах дела имеется письмо врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области, в котором также указано, что ФИО1 у. оказывал содействие в раскрытии преступления.

Акцентирует внимание, что ФИО1 у. заявлял ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого было отказано. Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, являются исключительными и указывают на возможность применения при назначении наказания положений ст. 64УК РФ. Кроме того, адвокат считает, что суд в нарушении закона не указал какие именно смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ применил при назначении наказания, а также не учел в качестве смягчающего обстоятельства участие ФИО1 у. в благотворительности.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, квалифицировать действия ФИО1 у. как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 у. – адвокат Тамбовцева И.В. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с его чрезмерной суровостью и неправильной квалификацией действий её подзащитного. Полагает, что действия ФИО2 у. надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что суд формально учел данные о личности ФИО2 у., а также смягчающие наказание обстоятельства. По мнению защитника, суд не в полной мере учел, что ФИО2 у. раскаялся в содеянном, признал вину с первого же допроса, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, ФИО2 у. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать, которая страдает заболеванием.

Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, роли ФИО2 у. в совершении преступления и данных о его личности, имеются основания для назначения более мягкого наказания.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, квалифицировать действия ФИО2 у. как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО2,у. раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 у. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что ФИО2 у. добровольно сообщил полиции, что причастен к преступлению, дал признательные и подробные показания, участвовал во всех следственных действиях.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соразмерно снизить срок наказания.

Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденныйФИО1 у., его защитник – адвокат Ильичев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного адвоката Сорокина И.О. и просили приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденныйФИО2 у., и его защитник – адвокат Анурин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 у., а также доводы апелляционной жалобы адвоката Тамбовцевой И.В. в полном объеме. Просили приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам апелляционных жалоб.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. указал на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. Просил приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Автозаводского района г. Н.Новгорода, адвокаты Сорокин И.О., Тамбовцева И.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Поскольку, согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО1 у., ФИО2 у.в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Факт совершения ФИО1 у. и ФИО2 у. 86 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, признанными судом достоверными и допустимыми и в необходимом объеме приведенными в приговоре суда доказательствами, в частности: показаниями ФИО1 у., ФИО2 у., а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №7, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО18, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО19, ФИО20, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 у., ФИО2 у. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд первой инстанции не усмотрел, они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденных, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Судом первой инстанции установлены и надлежаще оценены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд в полном соответствии с законом в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Тщательно оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд правильно установил наличие событий преступлений, причастность ФИО1 у. и ФИО2 у. к инкриминируемым им преступлениям, а также правильно установил все фактические обстоятельства преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 у. и ФИО2 у. в их совершении.

Квалификация действий осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у. по каждому преступлению является правильной.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по преступлениям в отношении всех осужденных, свои выводы подробно мотивировал в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Сорокина И.О., Тамбовцевой И.В. о том, что действия осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции, они не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что умысел ФИО1 у. и ФИО2 у. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере по каждому преступлению (86 преступлений - свертки размещенные в «тайники – закладки» в Автозаводском и Канавинском районах г. Н. Новгорода), 1 преступление - наркотическое средство, изъятое при личном досмотре ФИО1 и ФИО2), поскольку ФИО1 у., ФИО2 у., имея при себе упакованное и расфасованное «мелкими дозами» наркотическое средство, поместили свертки с веществом в различные тайники - закладки, сделали фотографии и подробное описание тайников на свой мобильный телефон. Часть расфасованного вещества ФИО1 З.у. и ФИО2 у. распределили и хранили при себе, имея самостоятельно сформировавшийся умысел на сбыт наркотического средства.

По смыслу закона сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с таким веществом, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные тайники-закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема психотропных веществ из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний осужденных, не следует.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел каждого из осужденного был направлен на множественный сбыт психотропных веществ разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести их через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

Таким образом, вывод суда о том, что действия осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. образуют самостоятельные преступления, является обоснованным.

Вопреки доводам жалоб адвоката Сорокина И.О. оснований ставить под сомнение действия сотрудников полиции, которые своевременно не пресекли преступные действия осужденных, не имеется. Оснований считать, что в отношении осужденных была допущена провокация преступлений, также не имеется. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел на совершение инкриминируемых осужденным преступлений формировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.

Препятствий для использовании результатов данных ОРМ в доказывании по уголовному делу в отношении ФИО1 у., ФИО2 у. не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Оперативные мероприятия, были основаны на законе и не противоречили задачам оперативно-розыскной деятельности.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Назначая наказание ФИО1 у. и ФИО2 у. в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе семейное положение, а также смягчающие наказание обстоятельства:

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 у. судом первой инстанции обоснованно признаны по каждому из преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ: состояние здоровья осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние их здоровья. Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1 у. учтено состояние здоровья близких родственников осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сорокина И.О. неуказание судом частей ст.61 УК РФ, которыми предусмотрены смягчающие наказание ФИО1 у. обстоятельства, не является основанием к отмене либо изменению приговора, и не свидетельствует о грубом нарушении закона, так как судом в приговоре указаны смягчающие наказание обстоятельства, признание которых является обязательным в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а также указаны иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 и признанные смягчающими наказание обстоятельствами в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, а отсутствие указания на конкретную часть ст.61 УК РФ, в соответствии с которой те или иные обстоятельства признаны смягчающими, не влияет на правильность применения судом уголовного закона, в частности положений ст.61 УК РФ.

Участие ФИО1 у. в благотворительности вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, а признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 у. по каждому из преступлений, судом первой инстанции верно признаны соответствии со ст.61 УК РФ: состояние здоровья осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО2 у. учтено состояние здоровья близких родственников осужденного.

Также судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденных, согласно которым:

- ФИО1 у. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно;

- ФИО2 у. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Сорокина И.О. и Тамбовцевой И.В. оснований для признания смягчающим наказание осужденных обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку они были выявлены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного лица, направленных на его сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему уголовному делу ФИО1 у. и ФИО2 у. совершили покушение на сбыт наркотических средств при производстве оперативно-розыскных мероприятий, и при этом, как ФИО1 у., так и ФИО2 у. новых, неизвестных органам предварительного расследования сведений, сотрудникам правоохранительных органов в своих допросах не сообщили.

Свои выводы в этой части суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сорокина И.О. судом первой инстанции при назначении наказания принято во внимание письмо врио заместителя начальника полиции ГУМВД России по Нижегородской области ФИО21 о том, что ФИО1 у. на стадии предварительного расследования предоставлял информации с помощью которой раскрыто 4 особо тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также учтено, что ФИО1 у. с момента первого допроса на предварительном расследовании давал подробные показания, которые поддерживал в суде, полностью признал свою вину.

Вопреки доводам адвоката Тамбовцевой И.В. при назначении наказания принята во внимание и позиция ФИО2 у. на стадии предварительного расследовании и в судебном заседании, а также то, что будучи допрошенным ФИО2 у. давал подробные показания по обстоятельствам содеянного.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания за покушение на преступление, судом учтены.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе пи приведенные в апелляционных жалобах, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными ФИО1 у. и ФИО2 у., их ролью, поведением во время и после совершенных преступлений, в том числе и с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Сорокина И.О., о заявлении ФИО1 у. ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется, суд первой инстанции их обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен верно.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, приняты судом во внимание.

Назначенное каждому из осужденных наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для смягчения осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считая назначенное каждому из осужденных наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

В апелляционных жалобах адвокатов Сорокина И.О., Тамбовцевой И.В. и жалобе осужденного ФИО2 у. изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора либо его изменение по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части незачета судом времени задержания осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у. в порядке ст.91 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно в соответствии со ст.398.18 УПК РФ: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, а также неправильное применение уголовно-процессуального закона, то есть в соответствии со ст.398.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о зачете ФИО1 у., ФИО2 у. в срок отбывания наказания времени их содержания под стражей, суд первой инстанции, не учел, что ФИО1 у. и ФИО2 у. фактически были задержаны по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений 17 июня 2022 года около 15 часов 00 минут, что подтверждается рапортом, зарегистрированном в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, зачесть в срок наказания ФИО1 у., ФИО2 у. период их фактического задержания в соответствии со ст. ст. 91 - 92 УПК РФ с 17 июня 2022 года по 18 июня 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденные ФИО1 у., ФИО2 у. являются гражданами иностранного государства – Республики Узбекистан.

Учитывая отсутствие данных сведений во вводной части приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о том, что осужденные ФИО1 у. и ФИО2 у. являются гражданами Республики Узбекистан, удвтвореиив в этой части апелляционное представление государственного обвинителя.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 у., адвокатов Сорокина И.О., Тамбовцевой И.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Ульяновой М.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли и ФИО2 угли – изменить:

- зачесть в срок наказания ФИО1 у. и ФИО2 у. период их фактического задержания в соответствии со ст. ст. 91 – 92 УПК РФ с 17 июня 2022 года по 18 июня 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ;

- указать в вводной части приговора, что ФИО1 у. и ФИО2 у. являются гражданами Республики Узбекистан.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 угли и ФИО2 угли - оставить без изменения.

Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Ульяновой М.В. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Сорокина И.О., апелляционную жалобу адвоката Тамбовцевой И.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 у. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Кисляк

Судьи П.Г. Воробьев

В.В. Яковлев