ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 января 2023 г. по делу № 2-482/2023 (2-416/2022)
43RS0002-01-2022-007370-87
Октябрьский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,
с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока выплаты, и, по-мнению истца, не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого частично удовлетворены требования о взыскании неустойки. С решением финансового уполномоченного потерпевший не согласился.
Уточнив требования, просит суд - взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 183 587,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 1 771 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %, судебные издержки на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 357,50 руб.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные пояснения, в которых указал, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязанности по договору ОСАГО: ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд и в установленный законом срок, а также исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок.
Требования истца о взыскании расходов по оплате эксперта не подлежат удовлетворению, т.к. истцом проведены независимые экспертизы, в т.ч., после получения претензии, а также по собственной инициативе, в связи с чем, не могут быть признаны необходимыми. Размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривается. Кроме того, расходы на производство экспертизы являются явно завышенными. Также являются завышенными расходы на услуги представителя и не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, и не подтверждены доказательствами.
Взыскиваемый штраф явно несоразмерен тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Взыскание штрафа в полном объеме ведет к необоснованному обогащению истца.
Оснований для взыскания понесенных истцом почтовых и нотариальных расходов также не имеется.
В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на экспертизу, представителя, компенсации морального вреда, штрафа просит их снизить.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, с иском не согласен по доводам письменных объяснений.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).
Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.
Истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 13).
Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 22.06.2021 по 21.06.2022 (л.д. 15).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. номер №, 2005 г.в., под управлением ФИО5 (л.д. 11).
Постановлением ОБ ДПС ГИБДД водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12), а именно: управляя транспортным средством <данные изъяты> водитель ФИО4 при выезде с прилегающей территории на ул. Солнечная г. Кирова не уступил автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигался по ул. Солнечная г. Кирова, в результате произошло столкновение.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
07.03.2022 истцом подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов.
07.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра 19041731. 17.03.2022 ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля согласно акту осмотра от 17.03.2022.
По инициативе ответчика экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 0019041731 от 18.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246 139 руб., с учетом износа - 150 500 руб.
24.03.2022 ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Л.А.В..., расположенную по адресу: <...>, о чем письмом от 25.03.2022 № 1474880-22/А уведомила истца.
Восстановительный ремонт автомобиля по направлению на СТО не произведен, что подтверждается письмом СТО от 01.04.2022 об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт в установленный законом срок, в т.ч., осуществить закупку запасных частей по ценам, установленным РСА, а также отметкой СТО в Направлении.
08.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в размере 150 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 601, о чем письмом от 11.04.2022 № 246 уведомила истца, а также об аннулировании направления.
23.09.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 16), в т.ч., без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы экспертом ООО «Эксперт в Оценке» от 12.05.2022 № 10253, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 268 020 руб., с учетом износа -164 920 руб. (л.д. 17-22).
По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 0019041731 от 26.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252 432 руб., с учетом износа - 159 300 руб. (л.д. 24 обор.ст. – 25).
30.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 8 800 руб., возмещение расходов по подготовке экспертного заключения в размере 2 729 руб., что подтверждается платежным поручением № 412960, неустойки в размере 27257 руб., а также произвел уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 13 % в размере 4 073 руб., что подтверждается платежными поручениями № 413151, 413152, о чем письмом № Ф23-01-15/1035 сообщил истцу (л.д. 24).
17.10.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением.
03.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-123023/5010-003, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кощеевой Е.А взыскано страховое возмещение в размере 93 132 руб., неустойка – 1 593 руб.
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 29.03.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указаного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке суммой неустойки в размере 31 330 руб. и с суммой, взысканной в п. 2 резолютивной части настоящего решения неустойки в размере 1 593 руб. не более 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
18.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО2 по страховому акту от 17.11.2022 № 0019041731-005, в т.ч.: 93 132 руб., 1 386 РУБ., 207 руб. (НДФЛ за ноябрь 2022), что подтверждается платежными поручениями (соответственно) № 536678; № 536679; № 536680.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласился в части взыскания неустойки, в связи с чем, обратился в суд.
07.03.2022 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
28.03.2022 – 20-дневный срок на возмещение страховой выплаты.
29.03.2022 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.
Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 29.03.2022 (с 21 дня) по 18.11.2022 (дата выплаты страхового возмещения, указанная истцом в иске).
Суд определил, что размер страховой выплаты по данному делу составил 252 432 руб. (расчет: 150 500 (первая выплата) + 8 800 (вторая выплата) + 93 132 (доначисление ФУ) = 252 432)
Суд рассчитывает размер неустойки с учетом частичных выплат потерпевшему размера страхового возмещения по ОСАГО.
08.04.2022 – 150 500 руб.,
– 8 800 руб.
18.11.2022 – 1 593 руб.
1 период) с 29.03.2022 по 08.04.2022 (выплата 150 500 руб.)
252 432 руб. х 1% х 11 дн = 27 767,52 руб.
2 период) с 09.04.2022 по 30.09.2022 (выплата 8 800 руб.)
252 432 – 150 500 = 101 932 руб.
101 932 руб. х 1% х 175 дн = 178 381 руб.
3 период) с 01.10.2022 по 18.11.2022
101 932 – 8 800 = 93 132 руб.
93 132 руб. х 1% х 49 дн = 45 634,68 руб.
Итого размер неустойки составил: 27 767,52 + 178 381 + 45 634,68 = 251 783,20 руб.
Суд учитывает сумму неустойки, выплаченную страховщиком добровольно в размере 27 257 руб. 30.09.2022, а также размер уплаченного налога в размере 4 123 руб., а всего – 31 380 руб.
Всего размер неустойки по заявленному периоду составил: 251 783,20 – 27 257 – 4 123 = 220 403,20 руб.
Суд признает расчет, сделанный представителем истца неверным, сделанный без учета норм действующего законодательства, кроме того, неверно определена дата начала действия неустойки.
Суд не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки, удовлетворяет исковые требования в заявленном размере 183 587,20 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, однако не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, не установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено в полном размере, приходит к выводу об отказе во взыскании предусмотренного законом штрафа (расчет: 252 432 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) - 252 432 руб. (до возбуждения дела в суде выплачено истцу (расчет: 150 500 (первая выплата) + 8 800 (вторая выплата) + 93 132 (выплата доначисление ФУ) = 0 руб.)).
Истец понес убытки в размере 1 771 руб. на услуги независимого эксперта, данный довод подтвержден квитанцией № 10249, кассовым чеком от 13.05.2022 (л.д. 23). Страховщик 29.09.2022 частично добровольно возместил данные убытки в размере 2 729 руб. Истец заявил требования о довзыскании с ответчика убытков на оплату услуг независимого эксперта в сумме 1 771 руб.
Затраты истца на экспертизу признаются судом необходимыми расходами, так как они были связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты и для получения страхового возмещения.
Как разъясняется в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт, однако ремонт не проведен ввиду отказа СТО. В целях восстановления своих нарушенных прав, истец до обращения с настоящим иском в суд, вынужден был организовать за свой счет независимую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31, понесенные истцом расходы на экспертизу в размере 1 771 руб., являются убытками и подлежат взысканию с ответчика наряду со страховым возмещением.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать, размер компенсации морального вреда, заявленный после возбуждения дела судом и увеличенный представителем истца до 200 000 руб. с 10 000 руб., не может являться разумным.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела, установлено:
16.10.2022 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2(заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг (л.д. 37), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать правовую помощь заказчику по ведению дела о взыскании ущерба, причиненного <данные изъяты>», гос. рег. номер №, в результате ДТП от 01.03.2022 и иное содействие исполнителю (п. 1), в т.ч., согласно п. 2: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы. Составить исковое заявление, возражения (пояснения) и иные ходатайства, осуществить сбор дополнительных материалов (при необходимости). Подготовить и направить необходимые документы в органы государственной власти, должностным лицам, в суд и т.д. Осуществить с согласия заказчика представительство его интересов на стадиях досудебного разбирательства, судебного процесса при рассмотрении дела.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб., при этом, денежные средства в размере 5 000 руб. заказчик передает исполнителю в течение 3 дней после подписания договора в качестве задатка. Окончательный расчет в размере 10 000 руб. осуществляется сторонами в течение 10 дней со дня вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Согласно п. 4 заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном сторонами размере (госпошлина, почтовые расходы, проезд к месту заседания).
Из приложения к договору на оказание консультационных услуг от 16.10.2022 следует, что денежные средства в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. получены ФИО3 16.10.2022 и 08.12.2022 (соответственно) (л.д. 37 обор.ст.).
Принимая во внимание сложность дела (дело по взысканию законной неустойки не представляет особой сложности, носит бесспорный характер), объем произведенной представителем работы (сбор доказательств не представил дополнительных временных затрат, так как все доказательства были представлены финансовому уполномоченному, работа на досудебной стадии не является судебными издержками), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, качество подготовленных процессуальных документов и обоснование правовой позиции (расчет неустойки представителем произведен неверно, без учета норм действующего законодательства, требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно, истец указал, что согласен с выплаченным размером страхового возмещения, иск удовлетворён частично, не представлены доказательства компенсации морального вреда в заявленном истцом размере), суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Согласно кассовых чеков от 08.12.2022 (266 руб. и 91,50 руб.) (л.д. 7-8,) направленных в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, а также иска в адрес Октябрьского районного суда г. Кирова, а именно: копии искового заявления с прилагаемыми документами и обращения потребителя финансовых услуг от 27.07.2022 с приложенными к нему документами истцом понесены почтовые расходы в размере 357,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
18.11.2022 нотариусом выдана доверенность на имя ФИО6 для представления интересов ФИО2 во всех судебных органах, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе, вести дела по всем вопросам, связанным с ДТП 01.03.2022 с участием автомобиля «Toyota Passo», гос. рег. знак <***>, со всеми процессуальными правами, предоставленными истцу… (л.д. 34).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции от 18.11.2022 истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2200 руб. (л.д. 38) В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов «…вести дела по всем вопросам, связанным с ДТП 01.03.2022 с участием автомобиля «Toyota Passo», гос. рег. знак <***>», т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 183 587,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные издержки на услуги представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 357,50 руб., а всего по делу – 194 144,70 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (в ином размере неустойки, размера компенсации морального вреда, штрафа), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
Председательствующий судья Л.А.Тимкина
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023.
В окончательной форме решение принято 30.01.2023.