УИД 71RS0001-01-2025-001262-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года п.Заокский, Тульская область
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1020/2025 по иску Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о признании права на часть земельного участка отсутствующим,
установил:
Тульский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на часть земельного участка отсутствующим.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Тульской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного, водного законодательства по вопросу нахождения водного объекта и береговой полосы - <адрес> в частной собственности. Проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о местоположении береговой линии водного объекта – <адрес> (реестровый №). В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО2
В ходе проверки филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области, по результатам обработки данных о местоположении земельных участков относительно береговой линии и береговой полосы водного объекта <адрес> подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № относительно водного объекта. Согласно Схеме расположения (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что вопреки положениям п. 5 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 Водного кодекса РФ часть береговой линии и береговой полосы водного объекта <адрес> частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно каталогу координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определены точки пересечения береговой линии и береговой полосы водного объекта – <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №:
Номер точки
X
У
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Общая площадь пересечения береговой линии и береговой полосы водного объекта - <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № составляет 111, 83 кв.м.
Истец полагает, что нахождение в частной собственности ФИО2 части береговой линии, береговой полосы федерального водного объекта противоречит нормативным требованиям, приводит к нарушению гарантий и прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к объектам общего пользования, в том числе, объектам общего водопользования.
Истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 111, 83 кв.м, в следующих координатах:
Номер точки
X
У
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Представитель истца Тульского природоохранного прокурора по доверенности старший помощник Тульского природоохранного прокурора Рогонов Н.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что факт наложения спорного земельного участка на береговую полосу и береговую линию водного объекта подтвержден материалами дела, в том числе схемой и заключением филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области. Начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка), которое выбыло из владения помимо воли Российской Федерации, подлежит исчислению с момента, когда государство в лице органов власти (в данном деле - Тульская природоохранная прокурора, филиал ППК «Роскадастр» по Тульской области) узнало или имело реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения. В качестве корреляционного события, в силу которого истец узнал о нарушении принадлежащих ему прав, выступает проверка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу исковых требований Тульского природоохранного прокурора, на них настаивал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, а так же избран ненадлежащий способ защиты права. Указал, что право собственности на земельный участок его правопредшественников признавалось государством, как надлежащим образом возникшее и было зарегистрировано в ЕГРН. Полагал, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Представители третьих лиц Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерства сельского хозяйства, природных ресурсов и экологии Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, администрации МО Заокский район Тульской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду. Данное право обеспечивается исполнением федеральных законов, регулирующих правоотношения в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (п. 1).
На основании ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами.
Статьей 1 Водного кодекса РФ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).
В силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).
Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ).
Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 +/- 14 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6
ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № и лицом его образовавшим путем раздела земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО7, которой, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежал земельный участок общей площадью 8500 кв.м, расположенный в <адрес>.
При этом, на основании постановления главы муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, с целью изменения их фактического местонахождения, присвоены адреса, в том числе земельному участку с кадастровым номером № - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, глава муниципального образования ФИО8, находясь в помещении администрации муниципального образования Малаховское Заокского района, подписал акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № площадью 8500 кв.м, и фактически состоящего из семи земельных участков с присвоенными им ранее адресами, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ межевой план был предоставлен в Заокский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером №
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в Заокском отделе Управления Росреестра по Тульской области за ФИО7
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, материалами регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, кадастрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.
Так же судом установлено, что Тульской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного и водного законодательства относительно нахождения водного объекта и береговой полосы <адрес> в частной собственности.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения о местоположении береговой линии водного объекта <адрес> с реестровым номером №
Из сообщения филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о местоположении береговой линии водного объекта <адрес> с реестровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с государственным водным реестром <адрес> (код водного объекта – №) имеет протяженность 52 км, что подтверждается письмом Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обработки данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № относительно береговой линии и береговой полосы водного объекта <адрес>, подготовлена схема их взаимного расположения. Установлено наличие наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу водного объекта <адрес> площадью 111, 83 кв.м в следующих координатах:
Номер точки
X
У
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Какие-либо строения на спорном земельном участке отсутствуют.
Указанные обстоятельства ФИО2 не оспорены. Стороны от назначения и проведения экспертизы по делу отказались.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, судом установлено, что поскольку река может находиться исключительно в федеральной собственности, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, постольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, следовательно, береговая полоса в силу ст. 8 Водного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права. Приобретение в частную собственность земельного участка, в составе которого расположен федеральный водный объект, нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.
Доводы ответчика о неправильно избранном прокурором способе защиты путем признания отсутствующим зарегистрированного права, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
По смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 262 Гражданского кодекса РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, представляют собой территории общего пользования, а в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и Водным кодексом РФ. Предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах принадлежащего им участка незаконно находилась часть береговой полосы и береговой линии, не свидетельствовало о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.
В связи с этим избранный прокурором способ защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.
Следует учитывать и то, что отсутствие в кадастровом деле спорного участка сведений о наличии на нем водного объекта и о его собственнике, как и отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта в границах участка или о нахождении водного объекта в собственности ответчика, поскольку обстоятельства существования водного объекта и включения в границы участка части береговой линии судом установлены.
Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 31 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 г. государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них.
Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного участка исходя из следующих оснований.
Абзацем 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Поскольку границы спорного участка ответчика на момент его приобретения накладываются на установленные границы береговой линии и береговой полосы водного объекта <адрес>, то при должной осмотрительности ответчика, с учетом выноса границ участка в натуру при его приобретении ответчик не мог не понимать, что границы участка в части накладываются на береговую полосу водного объекта, расположенного в непосредственной близости от границы приобретаемого участка.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующих положений законодательства.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года, что следует из ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие объективной возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
О нарушении права процессуальный истец Тульский природоохранный прокурор узнал в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения земельного и водного законодательства по вопросу нахождения водного объекта <адрес> в частной собственности, соответственно трехлетний срок исковой давности им не пропущен. Материальный истец в лице Территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях узнал о нарушении права Российской Федерации в части наложения земельного участка ответчика на береговую полосу водного объекта с момента подачи настоящего иска. Ранее указанной даты истцы не могли узнать о нарушении своего права, поскольку для выявления такого нарушения необходимо наличие специальных познаний и исследований. А проведение таких мероприятий в отношении всех водных объектов затруднено в связи со значительными финансовыми затратами и отсутствием обязанности истцов проводить такие мероприятия за рамками проверки обращений по вопросам нарушения водного и земельного законодательства.
Кроме того, согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса РФ, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № в части территории площадью 111,83 кв.м занятой береговой полосой водного объекта <адрес> отсутствующим.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о признании права на часть земельного участка отсутствующим, удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № в части территории площадью 111,83 кв.м занятой береговой полосой водного объекта <адрес>, в следующих координатах:
Номер точки
X
У
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве ФИО2 на часть указанного земельного участка и снятия его с кадастрового учета в указанных площади и границах.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.
Председательствующий судья: