Дело № 2-1306/2022

УИД № 42RS0016-01-2022-0019985-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 04 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №, как и ответственность истца, полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик в установленный срок не осуществил выплату и не организовал проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, он обратился с претензией к ответчику, после чего к финансовому уполномоченному и в суд. По результатам обращений, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47400 руб., размер недоплаты составлял 26900 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26900 руб. Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, полежит взысканию неустойка, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 268 127 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку и понесенные расходы, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую с претензией о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично осуществил выплаты в размере 15333 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с которым истец не согласен. Просит взыскать с ответчика с его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252794 руб., судебные расходы 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что расчет неустойки был произведен с 21-го дня после получения страховой компанией документов по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом произведенной выплаты в размере 15 333 рубля. На сегодняшний день страховая выплата произведена в размере 47 400 руб. и доплата по решению суда в размере 26 900 руб.. Судебные расходы состоят из: 5000 руб. за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. за подготовку искового заявления и ведение дела в суде, а также почтовые расходы 360 руб. за отправку иска в суд.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, размер судебных расходов до разумных пределов. Просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota Corolla Fielder, рег.номер №, 2002 года выпуска, принадлежащему истцу были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность и истца ФИО1 и лица, виновного в ДТП ФИО4 была застрахована АО "АльфаСтрахование", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 18.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в установленный срок страховую выплату не осуществил, проведение ремонта не организовал, ввиду чего истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие данного ДТП составила 66500 руб. В связи с чем, 25.01.2021 истец обратился к страховщику с заявлением произвести выплату страхового возмещения и предоставил необходимые документы. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истцу было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осуществления ремонта. 12.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, в сумме 47400 руб. Решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено 23.04.2021.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 14.12.2021 с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 26900 руб. Решение в части выплаты страхового возмещения в сумме 26900 руб. исполнено ответчиком 25.04.2022.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

05.05.2022 ответчику от истца поступила претензия о выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг. 20.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты неустойки в сумме 15333 руб.

Не согласившись с данным размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого №У-22-69155/5010-003 от 01.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.08.2020, последний день осуществления выплаты 07.09.2020, однако в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, неустойка должна начисляться с 08.09.2020 на сумму страхового возмещения 74300 руб. до частичной оплаты страхового возмещения, то есть по 23.04.2021 из расчета: 74300 руб.*1%*228 дней= 169404 руб. Далее, после частичного возмещения страхового возмещения в размере 26900 руб., неустойка начисляется на остаток страхового возмещения 47400 руб. до даты фактической оплаты 25.04.2022 из расчета: 26900 руб. *1%*367 дней= 98723 руб. Итого, общий размер неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, составляет 268127 руб.

20.05.2022 АО «АльфаСтрахование» частично выплатило неустойку в размере 15333 руб., в связи с чем, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, составляет 252 794 руб. (268127 руб. – 15333 руб.)

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, изменение размера штрафных санкций не должно нарушать принципы равенства сторон и не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организация с потребителем. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 08.09.2020 по 25.04.2022 (более 1,5 лет) и в добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена.

АО «АльфаСтрахование» в обоснование применения ст. 333 ГК РФ и в качества доказательства несоразмерности неустойки представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между тем, следует учесть, что неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, в связи с чем, приведенные ответчиком обстоятельства о завышенном размере финансовой ответственности страховщика по сравнению с двойной ставкой банковского рефинансирования не могут расцениваться как исключительные, влекущие уменьшение размера неустойки.

Ссылка ответчика на положения ст. 395 ГК РФ правового значения в указанном случае не имеет, поскольку данной правовой нормой предусмотрен минимальный, а не максимальный размер неустойки, до которого она может быть снижена.

Иных обстоятельств, с которыми ответчик связывает необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражения ответчика не содержат. Таким образом, суд не усматривается исключительный обстоятельств для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается, поскольку неустойка в сумме 252794 руб. соразмерна сроку и последствиям нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства, и не превышает установленный лимит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., из которых 5000 руб. за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. за подготовку искового заявления и ведение дела в суде. В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2021, акт об оплате юридических услуг, чеки на общую сумму 20 000 руб., доверенность представителя.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов с АО «АльфаСтрахования» подлежат удовлетворению. Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составление искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (20 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 360 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1900 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление его интересов в суде, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 5727,94 руб.: (252794 руб.) -200 000руб.) х 1% + 5200руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 252 794 рубля, представительские расходы 8000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1900 рублей, почтовые расходы 360 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2022.

Председательствующий: Е.В. Саруева