Решение по делу № 2-1214/2023 от 17.05.2023

Дело №2- 1214/2023

УИД33RS0001-01-2023-000622-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Федосеевой А.Э.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Биллион» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Биллион» о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Биллиолн» (Арендатор) в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения № (далее также - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. Договора арендная плата установлена в размере 65 000 руб. в месяц, порядок оплаты - не позднее 5 дней до окончания учетного квартала.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен Акт приема-передачи временных строений к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял временные строения, расположенные по адресу <адрес>, стороны не имеют имущественных претензий друг к другу.

Перечень передаваемых в аренду временных строений указан в Приложении № к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по истечении срока действия, предусмотренного п. 1.2 Договора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу № А11-10829/2021 ООО «Биллион, участнику ООО «Биллион» ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в том числе, по мотивам причинения ущерба Обществу размером арендной платы, невозможности определить объекты аренды, отсутствия подтверждения полномочий ФИО4 как собственника арендуемых Обществом помещений.

Решение Арбитражного суда Владимирской области вступило в законную силу.

Вместе с тем, ООО «Биллион» как Арендодателем обязательство по внесению арендной платы по договору на протяжении срока аренды, так и по его истечению не исполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ООО «Биллион» уведомление с требованием об оплате задолженности по арендным платежам.

ООО «Биллион» в ответ на уведомление ФИО4 письмом б/н б/д отказало в удовлетворении требований последней.

Аналогичное уведомление с требованием оплатить задолженность, оставленное ООО «Биллион» без ответа, было вручено представителю Общества ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Биллион» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000,00 руб., арендную плату в соответствии с п.4.1 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата арендуемого имущества на основании акта приема-передачи; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106665,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12067,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, по приведенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суде приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Биллион» (Арендатор) в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения № (далее также - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п. 4.1. Договора определено, что арендная плата установлена в размере 65 000 руб. в месяц, порядок оплаты - не позднее 5 дней до окончания учетного квартала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен Акт приема-передачи временных строений к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял временные строения, расположенные по адресу <адрес>, стороны не имеют имущественных претензий друг к другу.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположены временные строения, находится во владении и пользовании ФИО7 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись №.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу № А11-10829/2021 ООО «Биллион», участнику ООО «Биллион» ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в том числе, по мотивам причинения ущерба Обществу размером арендной платы, невозможности определить объекты аренды, отсутствия подтверждения полномочий ФИО4 как собственника арендуемых Обществом помещений.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ООО «Биллион уведомление с требованием об оплате задолженности по арендным платежам.

ООО «Биллион» в ответ на уведомление ФИО4 письмом б/н б/д отказало в удовлетворении требований последней.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Между тем, доказательства тому, что арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения, переданные ему по акту приема передачи к договору аренды ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

В этой связи, доводы, изложенные представителем ответчика в письменных возражениях, суд находит несостоятельными.

Исходя из приведенного расчета, представленного истцом, задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 000,00 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «Биллион» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000.00 руб.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что до настоящего времени помещения арендодателю ФИО4 - арендатором ООО «Биллион» не возращены, суд находит также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика арендной плату в соответствии с п.4.1 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата арендуемого имущества на основании акта приема-передачи.

Разрешая требование истца о взыскании пени за период пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106665,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.3 договора взыскание задолженности по платежам производится арендодателем с взысканием пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Приведенный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 106665,00 руб. при размере основного долга 780000,00 руб. отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

В этой связи, суд не усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «Биллион» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106665,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ), и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае факт отсутствия арендных платежей установлен судом и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ООО «Биллион» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ООО «Биллион» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000,00 руб., арендную плату в соответствии с п.4.1 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата арендуемого имущества на основании акта приема-передачи; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106665,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12067,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 24.05.2023.