Решение по делу № 2-754/2025 от 11.11.2025 - о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, ущерба в части превышающей страховое возмещение, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридической помощи, убытков в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего.

УИД 36RS0020-01-2025-001142-95

Дело № 2-754/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 1 ноября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

с участием помощника прокурора Махневой М.Г.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов – адвоката Глевского С.Ю.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика- адвоката Коробской Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, ущерба в части превышающей страховое возмещение, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридической помощи, убытков в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились с исковым заявлением к ФИО3 в котором указали, что 27 августа 2023 года в 14 часов 05 минут на автодороге Лиски-п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2747-00000 10-01 государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована по договору страхования АО «СОГАЗ», полис серия <данные изъяты> №), в нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2131 Niva (Black) 21310-52-В05, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована по договору Страхования СПАО «ИНГОССТРАХ» полис серия <данные изъяты> №), перевозящего в качестве пассажира ФИО1, в результате, чего, произошло столкновение названных транспортных средств, ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Автомобилю ВАЗ 2131 Niva (Black) 21310-52-В05, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены множественные механические повреждения. Постановлением 18810030180000075650 инспектора ДИС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому района Воронежской области от 27 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2024 года по делу № 5-50/2024 и Решением Воронежского областного суда от 23 июля 2024 года по делу № 7-105/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в причинении телесных повреждений ФИО2 и ФИО1, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно названным судебным актам, а также, согласно заключению эксперта № 84.23 от 09.04.2024 года и заключению эксперта № 70.24 от 14.03.2024, имеющимся в материалах дела № 5-50/2024 об административном правонарушении, в результате ДТП: ФИО2 получил телесные повреждения в виде перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости с повреждением связочного аппарата левого коленного сустава. Рана в области левого плеча, ссадины в области головы и левой кисти, причинившие вред здоровью средней тяжести; ФИО1 получила телесные повреждения в виде перелома верхней, латеральной, передней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной стенки левой глазницы, перелома левой скуловой кости, перелома левой ветви и тела нижней челюсти справа, перелома левой лучевой кости, ссадины в области лица, кровоподтека в лобной области, причинившие вред здоровью средней тяжести. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 164/О-24 от 26 августа 2024 года стоимость материального ущерба, выявленных специалистом повреждений автомобиля Лада 213100 (ВАЗ 2131 Niva (Black) 21310-52-В05), государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП составляет 368 428 рублей = 410 281 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 41 853 руб. (стоимость годных остатков). Расходы по оплате экспертного заключения составили 19 776 рублей. Страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 291400 рублей, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 14 января 2025 года № У-24-126952/5010-007. С 03 октября 2023 года в связи с названным дорожно-транспортным происшествием адвокат Глевский С.Ю. оказывал истцам юридическую помощь в ходе административного расследования в ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области и далее в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Адвокатом была оказана следующая юридическая помощь: представительство интересов потерпевших в ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району 20000 рублей; представительство интересов потерпевших в судебном заседании в Лискинском районном суде по делу об административном правонарушении № 5-50/2024 – 10000 рублей; составление жалобы в Воронежский областной суд на постановление по делу об административном правонарушении № 5-50/2024 – 6000 рублей. Расходы в сумме 36 000 рублей на представителя по оказанию юридической помощью должны расцениваться как убытки. Согласно выписке их электронного справочника «Вестник авторынка», которым руководствовался государственный судебный эксперт ФИО4, средняя цена транспортного средства ВАЗ (Лада) 213100, аналогичного ТС ФИО2, без повреждений по состоянию на 05.09.2025 (дата составления заключения государственного судебного эксперта) составляет 488 300 рублей. Страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО мне было выплачено страховое возмещение в размере 291 400 рублей. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 причинитель вреда ФИО3 обязан возместить причиненный мне вред в размере 155 047 рублей (488 300 рублей - 41 853(стоимость годных остатков, наиболее приближенная к моменту рассмотрения спора) - 291 400 рублей). На основании изложенного (с учетом уточненных требований) истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в связи с повреждением транспортного средства вред в части, превышающей страховое возмещение в размере 155 047; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере 19776 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 рублей по составлению обращения к финансовому уполномоченному по ОСАГО о взыскании страхового возмещения в связи с несогласием с размером страховой выплаты, госпошлину 4391 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 36000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Глевский С.Ю. в судебном заседании требования и доводы в их обоснование поддержали.

Истец ФИО1 пояснила, что до настоящего времени ее здоровье не восстановлено, она продолжает испытывать сильные боли в травмированной руке, что сказывается на ее возможности трудиться на огороде и выращивать овощи, которые они с мужем ранее до ДТП выращивали и продавали на рынке. Кроме того, из-за сильной боли в травмированной руке она плохо спить ночью.

Истец ФИО2 также пояснил, что до настоящего времени его здоровье окончательно не восстановлено, он испытывает боли в ноге, что также сказывается на его возможности трудиться на огороде и выращивать овощи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что требование о возмещении материального ущерба связанного с повреждением транспортного средства, расходов по оплате услуг специалиста и юридических услуг по составлению обращения в рамках закона об ОСАГО - не подлежит удовлетворению, виду того, что учитывая выводы эксперта ВРЦСЭ МЮ РФ №3851/7-2-25 от 05.09.2025, истец ФИО5 не приобрел права требования с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей размер надлежащей суммы страхового возмещения по закону (400 000 рублей), поскольку сумма ущерба в данном случае составила 328 500 рублей (388 600 - 60100 = 328 500), что в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом, и исключает при таком способе возмещения вреда возможность неосновательного обогащения. С учетом определенного размера ущерба и поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке закона об ОСАГО, а урегулирование страхового события в рамках закона об ОСАГО предполагает полное урегулирование страхового события в соответствии с нормами ФЗ в пределах суммы страхового лимита (400 000 рублей), с учетом определенного размера ущерба (328 500р.) истец не имеет права на предъявление требований к ответчику ФИО3, что влечет полный отказ в иске к ФИО3 о возмещении материального ущерба связанного с повреждением транспортного средства. Так же подлежит отказу требование ФИО2 о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения в страховую компанию и оплате заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы», как по изложенным выше основаниям, так и по основанию несения истцом данных расходов в целях реализации защиты своих прав в рамках правоотношений с АО «СОГАЗ» и представления страховщику, а не к ответчику, письменных доводов и доказательств о неучтенных (скрытых) повреждениях аварийного ТС и пересмотре суммы страховой выплаты. Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Полное удовлетворение требований истцов поставит ответчика на грань выживания, в виду сложного материального положения. Право истцов на присуждение денежной компенсации не оспаривается, однако принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, учитывая обстоятельства причинения вреда, и иные обстоятельства подлежащие выяснению по данной категории дел (в том числе восстановление потерпевшей ФИО1, подтвержденное представленными ответчиком доказательствами и т.п.), просит суд снизить заявленные суммы компенсации до размера соответствующего требованиям разумности справедливости, а именно взыскать в пользу каждого из истцов сумму компенсации в размере 150 000 рублей каждому. Требование о компенсации убытков понесенных по оплате юридической помощи представителя по делу об административном правонарушении, подлежит частичному удовлетворению. Сторона ответчика считает заявленную сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной и несоразмерной объему и сложности рассмотренного административного дела. Из дела об административном правонарушении №5-50/2024 следует, что представитель участвовал в качестве представителя потерпевшего в рамках административного расследования, при этом объем оказанной правовой помощи исходит из заявленных в ГИБДД ходатайств адвоката о необходимости произведения органом предварительного расследования обязательных действий предусмотренных КоАП РФ, а именно о признании ФИО5 и ФИО1 потерпевшими по делу об административном правонарушении (03.10.2023) и приобщении копии медицинских документов и назначении судебно-медицинских экспертиз (28.11.2023). Так же представитель участвовал в Лискинском районном суде при производстве по делу об административном правонарушении, а именно представлял интересы потерпевших в судебном заседании 14.05.2024. и знакомился с материалами дела 15.05.2024. Вместе с тем, характер и объем оказанной правовой помощи позволяет сделать вывод о небольшой сложности оказанной правовой помощи. В связи с данными обстоятельствами и изложенными выше доводами, полагает заявленный размер убытков при признании судом обоснованности несения соответствующих расходов подлежит снижению до 5 000 рублей. В требовании о взыскании убытков по составлению жалобы на решение Лискинского районного суда, в виду оставления жалобы ФИО2 без удовлетворения, просит отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингострах» и АО «Согаз» были надлежаще извещены судом путем направления судебных извещений и размещения информации на сайте суда, однако в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспорено сторонами, что 27 августа 2023 года в 14 часов 05 минут на автодороге Лиски-п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2747-00000 10-01 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2131 Niva (Black) 21310-52-В05, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, перевозящего в качестве пассажира ФИО1, в результате, чего, произошло столкновение названных транспортных средств, ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением 18810030180000075650 инспектора ДИС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому района Воронежской области от 27 августа 2023 года бычков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.16-17).

Постановлением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2024 года по делу № 5-50/2024, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 23 июля 2024 года по делу № 7-105/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в причинении телесных повреждений ФИО2 и ФИО1, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.18-19, 20-21).

Согласно заключению эксперта № 84.23 от 09.04.2024 и заключению эксперта № 70.24 от 14.03.2024, имеющимся в материалах дела № 5-50/2024 об административном правонарушении, в результате ДТП: ФИО2 получил телесные повреждения в виде перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости с повреждением связочного аппарата левого коленного сустава. Рана в области левого плеча, ссадины в области головы и левой кисти, причинившие вред здоровью средней тяжести; ФИО1 получила телесные повреждения в виде перелома верхней, латеральной, передней стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной стенки левой глазницы, перелома левой скуловой кости, перелома левой ветви и тела нижней челюсти справа, перелома левой лучевой кости, ссадины в области лица, кровоподтека в лобной области, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вину во вмененном правонарушении не отрицал.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, вина ФИО3 установлена постановлением суда.

Фактов нарушения ПДД ФИО6 в момент ДТП не установлено.

ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ 2747-00000 10-01 государственный регистрационный знак №, который принадлежал на праве собственности ИП «ФИО7.» (л.д.78-79), автомобиль в день ДТП ответчик взял в личное пользование для личных целей.

Согласно постановлению судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2024 года по делу № 5-50/2024 ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал и пояснил суду, что 27.08.2023 в 14 часов 05 минут на автодороге Лиски - п.Давыдовка 7 км + 800 м. Лискинского района Воронежской области, он управляя автомобилем ГАЗ 2747-00000 10-01 г/н №, принадлежащим ИП «ФИО7.», который взял в пользование для перевозки своей мебели из магазина п. Давыдовка к себе домой, но мебель не купил и ехал без груза.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору страхования АО «СОГАЗ».

Поскольку ответчик ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП, был вписан в полис ОСАГО, то именно он признается судом законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Истец ФИО2 к страховщику каких-либо претензий в рамках настоящего дела не предъявляет.

Доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей в пользу иного лица не имеется. В связи с этим на ФИО3 возлагается обязанность по возмещению вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает следующие обстоятельства.

В результате виновных действий водителя ФИО3 ФИО8 и ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением экспертиз.

Получение ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений очевидно причиняло им физическую боль и нравственные страдания. В связи с полученными травмами был изменен их привычный образ жизни, они ограничены в физическом труде, принимали лекарственные препараты.

Представленные стороной ответчика фотографии и видеозаписи, на которых видно, что истец ФИО1 работает на рынке, продавая овощи, не уменьшает степень нравственных страданий истцов с учетом полученных травм при ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая степень тяжести вреда, характер повреждений, длительность лечения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 в связи с повреждением транспортного средства вред в части, превышающей страховое возмещение в размере 155047 рублей, судом установлено, что 11.10.2023 в АО «Согаз» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении была выбрана денежная форма страхового возмещения, указаны банковские реквизиты (т.1 л.д.22, 108).

12.10.2023 АО «Согаз» проведен осмотр Транспортного средства (т.1 л.д.111-112).

16.10.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ТТТ70313757582№000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 189 454 рубля 26 копеек, с учетом износа - 138 600 рублей 00 копеек.

24.10.2023 АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства.

30.10.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ТТТ70313757580№000001-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 317 306 рублей 76 копеек, с учетом износа - 219 900 рублей 00 копеек.

30.10.2023 между АО «Согаз» и ФИО2 было заключено письменное Соглашение об урегулировании на следующих условиях: согласованный сторонами общий размер страхового возмещения составляет 219 900 рублей (т.1 л.д.104).

Согласно пункту 1 Соглашения в связи с обращением ФИО2 в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 27.08.2023 в рамках Договора ОСАГО. сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 95 от 24.10.2023, акт № 95 от 12.19.2023. С указанным актом осмотра ФИО2 был ознакомлен.

Согласно пункту 2 Соглашения по результатам проведенного сторонами осмотра, указанного в пункте 1 Соглашения, Страховщик и Заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технически экспертизы Транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно пункту 3 Соглашения стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный Транспортному средству Заявителя, составляет 219 900 рублей 00 копеек и подлежит выплате Заявителю в течение 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения.

Согласно пункту 4 Соглашения заявитель подтверждает, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п.3 соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально поврежденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в пункте 1 настоящего соглашении события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

01.11.2023 платежным поручением № 9670027 АО «Согаз» перечислил страховое возмещение в размере 219 900 рублей, то есть исполнил условия Соглашения об урегулировании (т.1 л.д.110).

10.09.2024 в АО «Согаз» от ФИО2 поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 148 528 рублей 00 копеек, компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 776 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ФИО2 к претензии приложено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от 26.08.2024 № 164/О-24, согласно которому повреждения Транспортного средства в актах осмотра № 95 от 12.10.2023 и № 95 от 24.10.2023 зафиксированы не в полном объеме, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 410 281 рубль 00 копеек, стоимость годных остатков - 41 853 рубля 00 копеек (л.д.24-43).

17.10.2024 ООО «Фаворит» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ТТТ7031375758, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 370 400 рублей, с учетом износа - 253300 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 330 600 рублей, величина годных остатков - 45 200 рублей (т.1 л.д.145-148).

13.12.2024 АО «Согаз» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 71 500 рублей (л.д.129).

ФИО2 обращался к Финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 26.12.2024 № У-24-126952/3020-004 установлены повреждения Транспортного средства, которые при внешнем осмотре не были видны (не зафиксированы на фотоматериалах к акту осмотра, составленному Финансовой организацией до подписания Соглашения), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части указанных повреждений без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 6 791 рубль 00 копеек, с учетом износа - 6 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.133-143).

Установив факт доплаты страхового возмещения ФИО2 в части скрытых повреждений, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 14.01.2025 отказано т.1 (л.д.45-51).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно позицию ВС РФ изложенной в определении от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 «наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда». Того же мнения придерживается и Конституционный Суд, указавший в определении № 1838-О от 11.07.2019, что «поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда».

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением должна быть возложена на ответчика ФИО3

Согласно экспертному ООО «Центр независимой экспертизы» № 164/О-24 от 26 августа 2024 года стоимость материального ущерба, повреждений автомобиля Лада 213100 (ВАЗ 2131 Niva (Black) 21310-52-В05), государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП составляет 368 428 рублей (410 281 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 41 853 руб. (стоимость годных остатков)).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что стоимость материального ущерба, повреждений автомобиля Лада 213100 (ВАЗ 2131 Niva (Black) 21310-52-В05), государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП им рассчитывалась как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку при проведении экспертизы он пришел к выводу, что при замене детали кузова- надставка щита передка, идентификационный номер автомобиля будет утрачен, что не позволит в последующем зарегистрировать автомобиль в государственных органах, и в связи с этим применил термин – полное уничтожение (полная гибель ТС). Также пояснил, что в связи указанными обстоятельствами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля им не рассчитывалась.

Истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что решение вопроса о целесообразности, либо нецелесообразности восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия является правом истца - собственника автомобиля, предусмотренного законом. При этом именно истец определяет, каким образом будет восстановлено его нарушенное право при наличии законных оснований. При этом выводы специалистов о нецелесообразности ремонта принадлежащего истцу автомобиля, сделанные в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста России 2018 г., как и Единой методики банка, не свидетельствует о невозможности его восстановления и приведения в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просил перед экспертом поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба, годных остатков подлежащих установлению вне страхового урегулирования, в отношении транспортного средства ЛАДА 213100 Лада 4х4 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: № на дату составления заключения?

При назначении судебной экспертизы суд учел положения п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

какова среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2131 Niva (Black) 21310-52-В05, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2023 года без повреждений, полученных в этом дорожно-транспортном происшествии (доаварийная стоимость), и какова стоимость годных остатков в соответствии с единой методикой расчёта ущерба по ОСАГО, утверждённой Положением Центрального Банка РФ №755П и какова стоимость годных остатков вне правоотношений по ОСАГО?

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2131 Niva (Black) 21310-52-В05, государственный регистрационный знак № от тех повреждений, которые были следствием дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2023 года, с расчетом по требованиям Единой методики согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2131 Niva (Black) 21310-52-В05, государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2023 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Воронежской области, в момент проведения экспертизы и на дату дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2023 года с учетом износа и без учета износа с учетом явных и скрытых повреждений автомобиля?

Согласно заключению эксперта №3851/7-2-25 от 05.09.2025 рыночная стоимость исследуемого КТС - автомобиля «Лада 213100» государственный регистрационный знак №, на дату оценки (27.08.2023) с учетом округления до сотен составляет 388 600 (Триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля «Лада 213100» государственный регистрационный знак № после ДТП, имевшего место 27.08.2023 года, на дату происшествия могла составлять 60 100 (Шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек. При имеющемся объеме повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 27.08.2023, проведение восстановительного ремонта автомобиля «Гада 213100» государственный регистрационный знак № невозможно, а, следовательно, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также не представляется возможным.

В судебном заседании истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о допросе эксперта, ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО4 в целях устранения неясностей в заключении № 3851/7-2-25 от 5 сентября 2025 года и выяснения вопроса о возможности определения ущерба при полной гибели КТС, причиненного ФИО2, на основании сведений о стоимости аналогичного КТС на дату рассмотрения спора. Мотивируя свое ходатайство тем, что на стр. 4 заключения эксперта в разделе «Примечание» указано, что в действующей единой методике не содержится требований к определению рыночной стоимости исследуемого КТС, в связи с чем, решение поставленного вопроса будет проводиться в соответствии с требованиями Методических рекомендаций. В таком случае, выводы о рыночной стоимости автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, будут справедливы и для случаев вне законодательства об ОСАГО. По мнению истца, указанный вывод нелогичен, содержит противоречие, кроме того, считая, что согласно Методическим рекомендациям, в соответствии с которыми проводятся исследования вне законодательства 06 ОСАГО, понятия «восстановительный ремонт» и «реальный ущерб» нетождественны.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку расчет рыночной стоимости исследуемого КТС был произведен именно по Методическим рекомендациям, а в примечании лишь указано на то, что выводы о рыночной стоимости КТС рассчитанные по Единой методике и по Методическим рекомендациям не отличаются, а окончательное решение о величине ущерба, учитывая правовую составляющую, может принять только суд.

Кроме того, суд отмечает, что предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу как и закрепленная частью 1 статьи 85 того же Кодекса обязанность эксперта явиться в суд по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения экспертов, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов экспертного заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № 164/О-24 от 26 августа 2024 года, а также выводов заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №3851/7-2-25 от 05.09.2025 у суда не имеется, поскольку заключения выполнены квалифицированными экспертами, имеющими сертификат соответствия и документы о квалификации и включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; выводы, указанные в заключениях, понятны и не противоречивы.

Доказательств иной стоимости поврежденного автомобиля истца и годных остатков на дату ДТП, рассчитанных в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №3851/7-2-25 от 05.09.2025, в материалах дела не содержится и ответчиком, не представлено.

Также ответчиком не оспорено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» № 164/О-24 от 26 августа 2024 года согласно которому стоимость материального ущерба, выявленных специалистом повреждений автомобиля Лада 213100 (ВАЗ 2131 Niva (Black) 21310-52-В05), государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП составляет 368 428 рублей (расчет произведен на дату – 26.08.2024).

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» № 164/О-24 от 26 августа 2024 года, так и заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №3851/7-2-25 от 05.09.2025 установлена полная гибель поврежденного автомобиля истца ФИО2

Как установлено судом, величина причиненного ФИО2 ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков на дату ДТП согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №3851/7-2-25 от 05.09.2025 составила - 328 500 рублей (388600-60100).

Страховой компанией истцу ФИО2 выплачено 291400 рублей, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 37 100 рублей. (11, 3%).

Таким образом, в пределах статистической достоверности надлежащее страховое возмещение - 295 650 рублей ((328500х90)/100).

Довод ответчика о том, что ущерб должен определяться на дату ДТП, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд, учитывая истечение значительного времени с момента совершения ДТП до момента определения размера причинённого ущерба в части, превышающей страховое возмещение приходит к выводу, что в рамках настоящего дела, при определении размера причинённого истцу ФИО2 ущерба, исходя из положений, закреплённых в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, подлежат принятию выводы экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № 164/О-24 от 26 августа 2024 года о размере ущерба на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, так как эта стоимость более реально соответствует причинённому ущербу, представленная выписка из электронного справочника «Вестник авторынка», представленная истцом ФИО2 по эти основаниям, судом во внимание не принимается.

Указанная экспертиза сторонами не оспорена, истец при назначении судебной экспертизы не ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса об определении среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков на дату разрешения спора.

С учетом того, что материальный ущерб (разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № 164/О-24 от 26 августа 2024 года) - 368 428 рублей, надлежащее страховое возмещение - 295 650 рублей, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 72 778 рублей, то есть требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба в части, превышающей страховое возмещение подлежат удовлетворению в размере 72 778 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридической помощи в размере 7000 рублей по составлению обращения к финансовому уполномоченному, суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обращаясь к финансовому уполномоченному, истец реализовывал свое право на взыскание страховой выплаты со страховой компании в рамках Закона об ОСАГО.

За составление экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № 164/О-24 от 26 августа 2024 года с учетом комиссии банка истец ФИО2 уплатил в соответствии с заключенным с экспертным учреждением договором 19776 рублей, что подтверждается чеками по операциям (л.д.23).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 19776 рублей, и суд полагает эти расходы необходимыми по делу, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в том числе для подтверждения размера заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, а также с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные представленными доказательствами расходы по оплате госпошлины в размере 4391 рубль (т.1 л.д.5).

Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 36000 рублей, суд учитывает, что в ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 2 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца ФИО2 в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании убытков в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, суд принимает во внимание характер и сложность спора, учитывая, что административное дело не относится к категории сложных, требующих сбора большого количества доказательств, подбора и анализа судебной практики, дело имеет небольшой объем и количество участников процесса.

Как установлено в судебном заседании в деле об административном правонарушении имеется ордер адвоката Глевского С.Ю. от 09.10.2023 на представительство ФИО1 и ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району по делу об административном правонарушении (л.д.37 дела об адм. правонарушении). Также имеется ходатайство Глевского С.Ю. о приобщении копий медицинских документов (л.д.38 дела об адм. правонарушении). В деле об административном правонарушении имеется ордер адвоката Глевского С.Ю. от 14.05.2024 на представительство ФИО1 и ФИО2 в Лискинском районном суде по делу №5-50/2024 (л.д.91 дела об адм. правонарушении). Согласно постановлению от 14.05.2024 адвокат Глевский С.Ю. участвовал в судебном заседании 14.05.2024 при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении. 15.05.2024 адвокат Глевский С.Ю. был ознакомлен с делом по его письменному ходатайству (л.д.96 дела об адм. правонарушении). ФИО1 и ФИО2 05.06.2024 были поданы апелляционные жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2024. Согласно решению Воронежского областного суда от 23.07.2024 постановление от 14.05.2024 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего представлен договор об оказании юридической помощи от 03.10.2023 между ФИО2 и адвокатом Глевским С.Ю., квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2023, от 29.02.2024 (на общую сумму 20000 рублей), договор об оказании юридической помощи от 14.05.2024 между ФИО2, ФИО1 и адвокатом Глевским С.Ю., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2024 на 10000 рублей, дополнительное соглашение от 04.06.2024, акт об оказанной юридической помощи от 05.06.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2024 на 6000 рублей, оплату по указанным квитанциям производил ФИО2 (л.д.52-61).

Суд, оценив представленные документы, подтверждающие несение указанных расходов на общую сумму 36 000 рублей, признал их допустимыми доказательствами, вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и качество совершенных процессуальных действий представителем, количество судебных заседаний с участием представителя потерпевшего при оценке размера расходов с точки зрения разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности.

Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (по требованию о взыскании морального вреда), от уплаты которой истцы освобождены на основании закона, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, ущерба в части превышающей страховое возмещение, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридической помощи, убытков в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; ущерб в части, превышающей страховое возмещение в размере 72 778 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 776 рублей, убытки в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 4 391 рубль, а всего взыскать 426 925 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей по следующим реквизитам: Наименование получателя: "Казначейство России" (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК:017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20621101, КБК:18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Никулина

Решение в окончательной форме принято 11.11.2025.