Решение по делу № 2А-1074/2025 от 23.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

11 июля 2025 года Дело № 2а-1074/2025

29RS0018-01-2025-000573-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 вне, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, о признании незаконным постановления от 23.01.2025, обязании совершить определенные действия,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконными, о признании незаконным постановления от 23.01.2025, обязании совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что ПАО «ТГК-2» является взыскателем по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, № об обращении взыскания на 1/33 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым № в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на 1/33 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым № в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 14.05.2024 судебным приставом-исполнителем было оценено имущество должника ФИО3 в рамках исполнительных производств №, №, имущество остальных должников не оценивалось. 17.06.2024 судебный пристав-исполнитель направила собственникам указанного помещения предложение о преимущественном выкупе арестованного имущества, все собственники сообщили об отказе в выкупе арестованного имущества. Однако, предложения о выкупе доли ФИО5, ФИО6 не направлялись. Дважды, проводимые МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 28.11.2024 от ОСП по Октябрьскому округу в ПАО «ТГК-2» поступило предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Административным истцом при рассмотрении предложения судебного пристава-исполнителя было установлено отсутствие возможности оставления нереализованного на торгах имущества должника, поскольку доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на помещение меньше доли, на которую возбуждены исполнительные производства №, № и на которые МТУ Росимущества проводились торги. Дополнительно указано, что судебным приставом-исполнителем не были направлены предложения о преимущественном выкупе арестованного имущества ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 Полагают, что допущенные нарушения дают невозможной регистрацию права собственности на нереализованное имущество за ПАО «ТГК-2». Проведенные МТУ Росимущества по Архангельской области и НАО торги по продаже 1/33 ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения могут быть обжалованы наследниками ФИО2 в течение 1 года с даты проведения торгов. В случае удовлетворения иска передача нереализованного на торгах имущества взыскателю также будет признан незаконной и возвращена должникам.

Административный истец, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по неверному определению доли ФИО3 в наследстве ФИО2, 26.12.2024 направил старшему судебному приставу жалобу. Постановлением от 23.01.2025 в удовлетворении жалобы было отказано. Просят признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 23.01.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, № обязать судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на удовлетворение требований ПАО «ТГК-2» как взыскателя, в том числе путем обеспечения проведения торгов по продаже заложенного недвижимого арестованного имущества в соответствии со ст. 250, 255 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, представила в суд письменный отзыв и материалы исполнительных производств. Дополнительно указала, что ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 16.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 15.11.2023 исполнительные производства были объединены в одно сводное №. Также 16.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, которые 15.11.2023 были объединены в одно сводное №. Также указала, что не осуществляла действий по определению размера доли наследников ФИО2, поскольку данные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-8/2022. Реализация 1/33 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым № и 1/33 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым № на торгах проведена в рамках сводных производств. 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства окончены. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. Полагала, что постановление по результатам жалобы ПАО «ТГК-2» вынесено в соответствии с действующим законодательством, указала на отсутствие правовых оснований для направления предложения о выкупе спорного имущества в адрес ФИО5 и ФИО6, так как последние являются должниками по сводным исполнительным производствам.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, Шпилевая В.Л., ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 умер.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя административного истца.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-8/2022 исковые требования ПАО «ТГК-2» к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, в лице законного представителя ФИО7, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решением обращено взыскание в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; обращено взыскание в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; обращено взыскание в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; обращено взыскание в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; взысканы со ФИО4 в пользу ПАО «ТГК-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; взысканы солидарно со ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, в лице законного представителя ФИО7 в пользу ПАО «ТГК-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

16.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-8/2022 в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

16.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-8/2022 в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

16.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-8/2022 в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

16.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-8/2022 в отношении должника ФИО7 об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес взыскателя и должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 16.05.2023.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, принадлежащего должнику ФИО3 Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должников ФИО4, ФИО10, ФИО7 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

19.05.2023 актом о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто имущество: 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 664,4 кв.м., по адресу: <адрес>, установлена предварительная оценка имущества – 1 000 000 рублей.

Акт о наложении ареста направлен в адрес должника посредством заказной почты.

15.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу исполнительные производства № от 16.05.2023, № от 16.05.2023, № от 16.05.2023, № от 16.05.2023 объединены в сводное исполнительное производство № на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должников посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.01.2024 по делу № 2-8/2022 (№ 13-14/2024) изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.02. 2022 по делу № 2-8/2022 путем установления начальной продажной цены реализации недвижимого имущества: 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 264 800 руб., 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 4 800 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-8/2022 (№ 13-14/2024) от 22.01.2024.

23.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 664,4 кв.м., по адресу: <адрес>, передано на торги в МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установлена начальная продажная стоимость имущества – 1 264 800 рублей. Оценка произведена на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.01.2024.

28.05.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 664,4 кв.м., по адресу: <адрес> Установлена начальная продажная стоимость имущества – 1 264 800 рублей.

17.06.2024 судебный пристав-исполнитель направила в адрес ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, АО «Норд лифт монтаж», ФИО16, ФИО17, ФИО18, в рамках исполнительного производства № от 16.05.2023 предложение о преимущественном праве покупки арестованного имущества, решении вопроса о приобретении, либо об отказе от приобретения следующего имущества: 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 664,4 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1 264 800 рублей.

13.08.2024 начальником отдела реализации имущества МТУ Росимущества ФИО19 выдано поручение № на реализацию арестованного имущества.

23.08.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

25.09.2024 протоколом заседания Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества № аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на публичные торги явилось менее двух покупателей).

02.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества на 15 %, установлена стоимость имущества – 1 075 080 рублей.

13.11.2024 протоколом заседания Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества № аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на публичные торги явилось менее двух покупателей).

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Предложение получено ПАО «ТГК-2» 28.11.2024 №. Взыскатель в ответ на предложение не заявил решения об оставлении реализованного имущества.

24.12.2024 судебный пристав-исполнитель вынесла акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

Также, 16.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-8/2022 в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

16.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-8/2022 в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

16.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-8/2022 в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

16.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-8/2022 в отношении должника ФИО7 об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, принадлежащего должнику ФИО3, направлено в адрес взыскателя и должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

19.05.2023 актом о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто имущество: 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 2 кв.м., по адресу: <адрес>, установлена предварительная оценка имущества – 50 000 рублей.

Акт о наложении ареста направлен в адрес должника посредством заказной почты.

23.05.2024 врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО20 оформила заявку на торги арестованного имущества, 1/33 долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 2 кв.м., по адресу: <адрес>, установлена минимальная начальная цена – 4 800 рублей.

23.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 2 кв.м., по адресу: <адрес>, передано на торги в МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установлена начальная продажная стоимость имущества – 4 800 рублей. Оценка произведена на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.01.2024.

28.05.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 2 кв.м., по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость имущества – 4 800 рублей.

17.06.2024 судебный пристав-исполнитель направила в адрес ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, АО «Норд лифт монтаж», ФИО16, ФИО17, ФИО18, в рамках исполнительного производства № от 16.05.2023 предложение о преимущественном праве покупки арестованного имущества, решении вопроса о приобретении, либо об отказе от приобретения следующего имущества: 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №, общей площадью 2 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью – 4 800 рублей.

23.08.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

02.10.2024 постановление судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества на 15 %, установлена стоимость имущества – 4080 рублей.

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

24.12.2024 судебный пристав-исполнитель вынесла акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

26.12.2024 административный истец, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя в неверном определении доли ФИО3 в наследстве ФИО2, неосуществлению действий по определению размера доли наследников ФИО2, невозбуждении исполнительных производств в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6, непринятию мер по проведению государственной регистрации прав наследников в отношении доли ФИО2 в праве общей долевой собственности нежилых помещений с кадастровыми №, № направил старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, принять меры для устранения допущенных нарушений и удовлетворить требования ПАО «ТГК-2» как взыскателя.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 от 23.01.202518 № в удовлетворении жалобы ПАО «ТГК-2» было отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 проверены, соответствуют действующему законодательству, бездействие не установлено.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес ПАО «ТГК-2» посредством почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>.

Полагая постановление об отказе в удовлетворении жалобы и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд 10.02.2025.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд учитывает, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия.

С учетом изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

Административный истец, в поданной жалобе, выражает несогласие с бездействием административного ответчика по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №, просит обязать судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на удовлетворение требований ПАО «ТГК-2» как взыскателя, в том числе путем обеспечения проведения торгов по продаже заложенного недвижимого арестованного имущества в соответствии со ст. 250, 255 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 7, 8 и 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

В силу ч. 3 ст. 87, ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.01.2024 по делу № 2-8/2022 (№ 13-14/2024) изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.02.2022 по делу № 2-8/2022 определив способ реализации спорного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом положения п. 2 ст. 250 ГК РФ обязывают известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продажи доли с указанием цены и других условий, на которых она продается. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес сособственников спорного имущества ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, АО «Норд лифт монтаж», ФИО16, ФИО17, ФИО18 предложения о преимущественном праве покупки спорного арестованного имущества.

От ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО16, АО «Норд лифт монтаж» в адрес судебного пристава-исполнителя поступили заявления об отказе от преимущественного права покупки спорного имущества.

Довод административного истца о необходимости извещения ФИО5 и ФИО6 о преимущественном праве покупки спорного имущества является ошибочным, так как последние являются должниками по сводным исполнительным производствам. Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанность направления в адрес должника, сособственника реализуемого имущества предложения о преимущественном праве покупки арестованного имущества.

ФИО3, ФИО4, Шпилевая В.Л., ФИО6, являясь должниками по сводным исполнительным производствам № и №, в рамках которых судебным приставом-исполнителем производилась реализация имущества на торгах, надлежащим образом извещались об исполнительных действиях и мерах принудительного характера, которые были приняты для исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем реализация спорного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов проведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем имущество должников ФИО5 и ФИО6 не оценивалось, находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-8/2022.

Помимо изложенного суд учитывает и тот факт, что решением суда по гражданскому делу № 2-8/2022 обращено взыскание только на доли (1/33) ФИО2 и ФИО4, который умер 06.10.2024. В отношении иных наследников ФИО2, принявших наследство, решение об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности, не выносилось.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем приняты, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Материалами дела установлено, судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

Административный истец, воспользовался своим правом и обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1

Разрешая требования административного истца об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 23.01.2025 об отказе в удовлетворении жалобы суд исходит из вышеизложенных обстоятельств и следующих норм материального права.

В силу указания ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2025 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 поступила жалоба от ПАО «ТГК-2», в которой заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем неправильно определена доля ФИО3 в наследстве ФИО2, действия по определению доли наследников не проведены, исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6 не возбуждены, не приняты меры по проведению государственной регистрации прав наследников в отношении доли ФИО2

23.01.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Административный истец выражает несогласие с данным постановлением, что послужило поводом для обращения с настоящим административным иском в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также с вынесенными им постановлениями, за исключением постановлений, утвержденных старшим судебным приставом, вправе подать жалобу старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закон об исполнительном производстве).

Исследовав материалы исполнительного производства, начальник отделения пришла к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 проверены, соответствуют действующему законодательству, бездействия не установлено.

Указанные доводы административного ответчика нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Начальник отделения – старший судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

То обстоятельство, что административному истцу отказано в удовлетворении жалобы, само по себе не указывает на незаконность оспариваемого постановления от 23.01.2025.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по результатам проведённой проверки по его жалобе, указанием совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, иная точка зрения заявителя при принятии исполнительного документа к исполнению и мерах реагирования (контроля), не является установленным законом основанием для удовлетворения требований ПАО «ТГК-2» к административному ответчику о признании незаконными действий по рассмотрению его обращения.

Понуждение начальника отделения к даче нужного ответа, возложении на него обязанности совершить определённые действия по усмотрению административного истца является недопустимым.

Совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками норм действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца, которые подлежат защите и восстановлению, не установлено.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, ограничивающие его доступ к правосудию и исполнению решения суда.

Все иные доводы стороны административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 вне, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, о признании незаконным постановления от 23.01.2025, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Председательствующий А.В. Антонова