63RS0043-01-2022-004877-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/2022 по иску ФИО1 к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в процессе оформление автокредита в ПАО «Совкомбанк» ей навязано заключение с ООО «Финансовый Ассистент» дополнительного договора оказания услуг от <дата> и приобретение сертификата «Автопомощник» № сроком действия до <дата>, путем присоединения к оферте на оказание таких услуг за что она уплатила из полученного кредита 155000 рублей, по которой исполнитель обязался оказать информационные услуги, в которых она не нуждалась. В связи с чем, <дата> она отказалась от договора и просила вернуть ей стоимость договора. В связи с отказом вернуть уплаченную за договор сумму, <дата> истец направила ответчику претензию аналогичного содержания, которую ООО «Финансовый Ассистент» оставило без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» оплату договора в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2552,19 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Представители ООО «Финансовый Ассистент», ООО «Визард», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В письменных возражениях представитель ООО «Финансовый Ассистент» просил оставить иск без удовлетворения, так как <дата> оказаны услуги на 30% от цены договора: устная консультация по кредитным продуктам – 10%, проверка кредитной нагрузки – 10%, проверка автомобиля на юридическую чистоту – 10%, договор является абонентским и потому должен быть оплачен независимо от оказания по нему исполнителем услуг, с условиями договора истец была согласна, 75% от цены договора уплачены ООО «Финансовый Ассистент» по агентскому договору <данные изъяты>., который должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Финансовый Ассистент».

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – <данные изъяты> по доверенности от <дата> исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что действие сертификата началось с <дата>, а потому <дата> по нему не могли оказываться какие-либо услуги, за услугами истец не обращались, договор не исполнялся, ценности для потребителя не имеет, фактические расходы на его исполнение не доказаны.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата> № ФИО1 приобрела в ООО «Визард» автомобиль марки Лада <данные изъяты> стоимостью 1036000 рублей, который передан ей по акту <дата>.

В целях оплаты части стоимости автомобиля в размере 700000 рублей ФИО1 оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк».

В тот же день <дата> истец приобрела у ООО «Финансовый Ассистент» сертификат «Автопомощник» № сроком действия до <дата>, путем присоединения к оферте на оказание таких услуг за что она уплатила исполнителю из полученного кредита 155 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № и выпиской по счету заемщика в ПАО «Совкомбанк».

Согласно условиям сертификата по нему предоставляются следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента – 2 шт, круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно, проверка кредитной нагрузки – 1 шт, европротокол – безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно, число водителей (пользователей) – 1, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км – безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам – 1 шт, эвакуация автомобиля при ДТП – 1 шт, аварийный комиссар при ДТП – 1 шт, эвакуация автомобиля при поломке – 2 шт, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно.

Согласно содержанию сертификата он вступает в силу с 00:00 в рабочий день, следующий за днем оплаты договора – счета – акта №, срок действия сертификата с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 отказалась от договора и в письменном уведомлении просила ООО «Финансовый Ассистент» вернуть ей стоимость договора, уведомление получено исполнителем <дата>, что следует из истории операций отправления.

В ответ на уведомление ООО «Финансовый Ассистент» письмом отказало в возврате уплаченной за договор суммы, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

В связи с отказом вернуть уплаченную за договор сумму, <дата> истец направила ответчику претензию аналогичного содержания, которую ООО «Финансовый Ассистент» получило <дата> и оставило без удовлетворения.

Доказательства несения исполнителем фактических расходов в связи с исполнением сертификат «Автопомощник» № суду представлены не были.

Договор-счет-акт от <дата> № по которому исполнитель оказал услуги в виде устной консультации по кредитным продуктам стоимостью 10% от цены договора, проверки кредитной нагрузки стоимостью 10% от цены договора, проверки автомобиля на юридическому чистоту стоимостью 10% от цены договора, а всего 30% от цены договора, сам по себе не подтверждает фактические расходы ООО «Финансовый Ассистент» на их оказание.

Указанный акт составлен в день заключения договора, не раскрывает существо оказанной услуги и ее потребительской ценности.

Представитель истца в суде показала, что фактически никакие услуги не предоставлялись и ценности не имели, обусловлены необходимостью оформления кредита, который не был бы заключен при отказе от заключения дополнительного договора.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства сторона ответчика суду не представила.

Кроме того ООО «Финансовый Ассистент» не является кредитной организацией, не выдает кредиты, не имеет соответствующей лицензии Банка России, а потому вызывает сомнения оказание ей потребителю услуг, связанных с выдачей кредита сторонней организацией.

В чем заключается проверка автомобиля на юридическому чистоту, также остается не известным, учитывая, что ООО «Финансовый Ассистент» не является стороной, продающей автомобиль или ее агентом, либо иным представителем, никакого отношения к автомобилю не имеет.

Тогда как сведения о запретах, ограничениях, уведомлениях о залоге транспортных средств размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", открытой для неограниченного круга лиц.

Более того согласно содержанию сертификата и п.п. 3.5, 8.1 Оферты на оказание услуг и Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц он вступает в силу с 00:00 в рабочий день, следующий за днем оплаты, которая произведена <дата>, следовательно сертификат вступил в силу и начал действовать с <дата>, а потому <дата> ООО «Финансовый Ассистент» не могло оказывать какие-либо услуги по данному сертификату, поскольку он не действовал и стороны условиями не связывал.

Таким образом, договор-счет-акт от <дата> № не подтверждается несение исполнителем фактических расходов на исполнение условий сертификата.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые предполагаются, что также относится к представлению им доказательств суду в рамках защиты их прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательства несения исполнителем фактических расходов по исполнению условий сертификата № ООО «Финансовый Ассистент» суду не представило.

Возражения представителя ООО «Финансовый Ассистент» о том, что договор является абонентским и потому должен быть оплачен независимо от оказания по нему исполнителем услуг и с его условиями истец была согласна, основаны на неверном понимании норм права, поскольку абонентский характер договора с потребителем не лишает последнего права в одностороннем порядке и в любое время отказаться от него в соответствии п. 1 ст. 782 ГК РФ с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, которые в данном случае не доказаны.

Кроме того Офертой на оказание услуг и Правилами абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц не предусмотрена его оплата по какому-либо графику или в соответствии с какими-либо отдельными условиями и обстоятельствами.

Тарифный план не представлен, разбивка общей платы на периодические абонентские платежи не осуществлялась и не производилась.

Оплата сертификата произведена потребителем единовременно <дата>, а доказательства несения фактических расходов на его исполнение ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд отклоняет возражения ответчика, основанные на положениях Оферты на оказание услуг и Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, в которых, в частности абонентский платеж не возвращается при наличии хотя бы одного обращения клиента независимо от оставшегося срока действия тарифного плана и независимо от отсутствия факта обращения за оказанием услуги (п.п. 3.8, 3.11), поскольку он противоречит положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, не предусматривающего какие-либо условия и ограничения отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг и обуславливает реализацию такого права оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательства несения которых, ответчик суду не представил, несмотря на предложение суда.

Доводы представителя ООО «Финансовый Ассистент» о том, что 75% от цены договора уплачены ООО «Финансовый Ассистент» по агентскому договору <данные изъяты> голословны и ничем не подтверждены, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того потребитель не является стороной агентского договора от <дата> № между ООО «Финансовый Ассистент» и <данные изъяты>, а потому он не создает для потребителя каких-либо обязанностей (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Каких-либо требований к <данные изъяты> истец не предъявляла, а потому оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика не имело под собой оснований, поскольку отношения ООО «Финансовый Ассистент» с коммерческими контрагентами в сфере предпринимательской деятельности на потребителя не относятся и подлежат регулированию и защите в самостоятельном порядке в сфере экономической деятельности в арбитражном суде.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 оплату договора в размере 155 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, суд исключает из периода просрочки возврата стоимости договора период с <дата> по <дата> и взыскивает с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 1 082,88 рублей, исходя из представленного стороной истца расчета, который проверен судом, является арифметически правильным, не оспорен ответчиком, но уточненный судом, путем исключения периода действия моратория с <дата> по <дата>.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 155 000 рублей + 1082,88 рублей + 5000 рублей / 2 = 80541,44 рубль, уменьшить который в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 45 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, распиской представителя от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Финансовый Ассистент» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4625,66 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ИНН № в пользу ФИО1 паспорт серии <данные изъяты> № оплату договора в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1082,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80541,44 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 256624,32 рубля.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4625,66 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2022 года.