Решение по делу № 2-4141/2025 от 10.12.2025 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением кООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом, размер начисленной истцом неустойки составляет 114 902 рубля, что в рассматриваемом случае несоразмерно последствиям нарушения обязательства, с учётом характера допущенного ответчиком нарушения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Исследовав

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу №2-4141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

10 декабря 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением кООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ № Next г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство KiaRioг/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля KiaRio г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Абсолют Страхование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ГАЗ № Next г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование».

01.10.2024г. ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль KiaRio г/н № для осмотра.

03.10.2024г. ООО «МЭТР» по поручению ООО «Абсолют Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio г/н № без учета износа деталей составляет 78 700 рублей, с учетом износа деталей54 100 рублей.

08.10.2024г. ФИО1 направил в адрес ООО «Абсолют Страхование» заявление, содержащее отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме и требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio г/н № на СТОА по направлению страховщика.

09.10.2024г. ООО «Абсолют Страхование», сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществило выплату в денежной форме с учетом износа деталей в размере 54 100 рублей.

30.10.2024г. ФИО1обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

01.11.2024г. ООО «Абсолют Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения без учета износа деталей в размере 24 600 рублей.

01.11.2024г. ООО «Абсолют Страхование» компенсировало истцу неустойку в размере 2 952 рублей, из которых 2 568 рублей перечислено истцу, а 384 рубля – в налоговый орган в качестве НДФЛ.

02.12.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-24-118523/5010-005 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ООО «Абсолют Страхование».

Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей.

25.03.2025г. Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено заочное решение, которым суд решил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 155 400 рублей, и иные суммы.

Решение Майкопского городского суда РА от 25.03.2025г. по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

19.08.2025г. заочное решение Майкопского городского суда РА от 25.03.2025г. по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено в полном объёме.

05.09.2025г. ООО «Абсолют Страхование» получено заявление содержащее требование о выплате неустойки за период с 26.03.2025г.по 19.08.2025г. и компенсации морального вреда.

12.09.2025г. письменным ответом исх. № страховщик ООО «Абсолют Страхование» уведомил о возможной выплате процентов на сумму взысканных решением суда убытков в размере 9 868 рублей 96 копеек, из которых 8 585, 96 руб. перечислено истцу, а 1 283 руб. – в налоговый орган в качестве НДФЛ, в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки отказал.

23.09.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1в отношении ООО «Абсолют Страхование», по результатам рассмотрения которого 13.10.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-25-116486/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-116486/5010-004 от 13.10.2025г.ФИО1обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском по настоящему делу.

Истецпросил суд взыскать сООО «Абсолют Страхование»неустойку за период с 26.03.2025г. по 19.08.2025г. в размере 114 902 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 504 рубля 44 копейки.

В судебное заседание истецФИО1извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО6 просил рассмотреть гражданское в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда РА от 25.03.2025г. по гражданскому делу № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ A21R22 Next г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство KiaRio г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ГАЗ A21R22 Next г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование».

03.10.2024г. ООО «МЭТР» по поручению ООО «Абсолют Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н № без учета износа деталей составляет 78 700 рублей, с учетом износа деталей 54 100 рублей.

05.09.2025г. ООО «Абсолют Страхование» получено заявление содержащее требование о выплате неустойки за период с 26.03.2025г. по 19.08.2025г. и компенсации морального вреда.

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО1подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО без учета износа деталей.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупностиположений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено решением Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 25.03.2025г. по гражданскому делу №страховщикООО «Абсолют Страхование»не исполнил обязательство по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера не осуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.03.2025г. по гражданскому делу № в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 155 400 рублей.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства KiaRio г/н №, производство которой поручено ООО «АН-ЭКС».

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «АН-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio г/н №, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа запасных частей составляет 82 500 руб., c учётом износа запасных частей составляет 57 700 руб.

03.10.2024г. ООО «МЭТР» по поручению ООО «Абсолют Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г/н № без учета износа деталей составляет 78 700 руб., с учетом износа деталей – 54 100 руб.

Судом установлен факт расхождение в результатах расчетов, содержащихся в экспертном заключении ООО «МЭТР» № от 03.10.2024г., подготовленному по инициативе ООО «Абсолют Страхование» и размере страхового возмещения, определенного по результатам заключения судебной экспертизы ООО «АН-ЭКС» не превышающим 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем суд при рассмотрении дела № счел возможным принять результаты экспертного заключения ООО «МЭТР» № от 03.10.2024г., подготовленного по инициативе ООО «Абсолют Страхование».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «АН-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio г/н А456НХ01в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа запасных частей составляет 237 900 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, за период с 26.03.2025г., т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения от 25.03.2025г. по гражданскому делу № по 19.08.2025г., т.е. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С 26.03.2025г. по 19.08.2025г. просрочка составила – 146 дней.

Неустойка за период с 26.03.2025г. по 19.08.2025г. составила 114 902 рублей, из расчета 78 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ определенная экспертным заключением ООО «МЭТР» № от 03.10.2024г.) \ 100 х 146 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка носит компенсационный, а не штрафной характер, и её размер не должен приводить к необоснованному обогащению кредитора, а также выходить за пределы разумного соотношения с суммой основного обязательства.

С учётом изложенного, принимая во внимание размер страхового возмещения, определённого по результатам экспертного исследованияз ООО «МЭТР» № 1504807 от 03.10.2024г., а также период и степень неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки с 114 902 рублей до 78 800 рублей, что будет соразмерно последствиям допущенного нарушения, обеспечит баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. Моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины нарушителя; размер компенсации определяется судом исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости и не зависит от размера имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта и нарушение срока исполнения, чем нарушил права истца как потребителя. Вместе с тем заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 50 000 руб. является завышенной с учётом конкретных обстоятельств дела: спор носит имущественный характер, данные о наступлении для истца тяжёлых последствий (ухудшение здоровья, длительная социальная дезадаптация и т.п.) не представлены, обязательства ответчика впоследствии исполнены, часть требований удовлетворена добровольно (перечислена неустойка), публичного распространения порочащих сведений и посягательства на нематериальные блага не установлено. Продолжительность просрочки учтена судом при взыскании неустойки; дополнительное возложение чрезмерной компенсации морального вреда привело бы к несоразмерному усилению ответственности.

Учитывая характер допущенных нарушений, длительность и последствия для истца, степень вины ответчика, последующее поведение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пятитысяч) рублей как соразмерный компенсаторной природе соответствующего требования и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере504 рублей 44 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуги кассовом чеке от 25.10.2025г.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

ВзыскатьООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Ахалкаци Грузинской ССР, СНИЛС №) неустойку за период с 26.03.2025г. по 19.08.2025г. в размере 78 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 504 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование»– отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в доход муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-008358-55

Подлинник находится в материалах дела № 2-4141/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →