Дело № 2-39/2023
УИД 77RS0026-02-2022-012940-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2023 по иску ФИО1 ** к ООО «Ремонтмск» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремонтмск» о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком условий Договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 749305 на объекте по адресу: **, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 545 415 рублей; убытки в размере 570 186 рублей 18 копеек, где 390 186 рублей 16 копеек сумма устранения некачественно выполненных работ, 45 000 рублей стоимость услуг эксперта, 135 000 сумма платы за найм квартиры; в счет расходов на устранение нанесенного ущерба сумму в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере 50%; оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2021 года между истцом и ООО «Ремонтмск» заключен Договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 749305 на объекте по адресу: **. В установленный Договором срок ответчик не выполнил работы, согласованные с истцом в смете, а именно: электромонтажные работы, не выполнены в части установки электроточек, не произведена установка терморегуляторов; не произведена укладка паркетной доски; не выполнена покраска стен; заливка пола в санузлах выполнена с нарушением технического регламента; не установлена гидроизоляция в мокрых зонах; ненадлежащим образом выполнена штукатурка стен по маякам; не выполнены все плиточные работы, за исключением демонтажа старой плитки; не выполнены работы по демонтажу старых радиаторов отопления и установка новых; не выполнена шпатлевка стен под покраску со шлифовкой; в полном объеме не выполнены потолочные работы; в полном объеме не выполнены работы на балконе. Кроме того, при выполнении работ ответчиком нанесен ущерб истцу, а именно: разбито балконное окно; повреждена балконная дверь; повреждено стекло в гостиной; повреждена входная дверь; нанесен ущерб соседям; сломан крепеж кровати.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 сентября 2021 года между истцом и ООО «Ремонтмск» заключен Договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 749305 на объекте по адресу: **. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного Договора, ответчик обязался выполнить работы, с учетом согласованной сметы, которая является приложением №1 к Договору, а именно ремонтные и отделочные работы на объекте истца в срок до 18.02.2022 года, который согласован графиком работ.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, определенная сметой составила 471 658 рублей.
В соответствии с п. 9.1 Договора, расчет за выполнение работы производится на основании акта выполненных работ в соответствии с объемами работ и стоимость каждого этапа.
Истец оплатил стоимость работ в размере 547 415 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 571 от 14.10.2021-32 056 рублей, №235 от 26.10.2021- 31471 рубль, №29 от 17.11.2021 – 50 707 рублей, №32 от 03.12.2021 – 83 301 рубль, №34 от 19.12.2021 – 49 079 рублей, №36 от 23.12.2021 – 93 692 рубля, №37 от 30.12.2021 – 54 731 рубль, №1 от 13.01.2022 – 81 240 рублей, №2 от 04.02.2022 – 13464 рубля, №3 от 26.02.2022 – 22 196 рублей, №9 от 10.03.2022 – 28 478 рублей.
В соответствии с п. 11.1 Договора, подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу заказчика и третьих лиц, если ущерб возник по его вине в ходе выполнения работ по настоящему Договору.
Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии с п. 12.2 Договора, досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров является обязательным для сторон.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, освободить объект в срок до 22 марта 2022, передать два комплекта ключей, устранить недостатки. Ответчиком было выполнено требование в части передачи ключей на объект.
Согласно заключению специалиста №035/СТЭ-22 от 01.04.2022 по строительно-технической экспертизе специалистом были выявлены дефекты выполненных строительно-монтажный работ, а также указан локальный сметный расчет и определена стоимость устранения выявленных недостатков равная 390 186 рублей 16 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п.п. 3.1 Договора подрядчик обязан приступить к работам в течении пяти дней с даты подписания Сторонами акта приемки-передачи объекта для производства работ.
Истец передал ключи от объекта ответчику 9.10.2021 г., согласно плану графика работ, все работы должны быть закончены в срок до 18.02.2022. Однако ответчиком в согласованный сторонами срок работы не были выполнены, а выполненные работы были с дефектами. Последний из актов датирован 03.03.2022 г., отказ от исполнения договора заявлен истцом 15.03.2022 г., после чего доступ на объект подрядчику был прекращен.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поскольку ООО «Ремонтмск» нарушили срок выполнения работ, то с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма неустойки за период с 18 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года в размере 540.415*3%*26=421.523 рублей 70 копеек.
Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела и характер допущенного ООО «РЕМОНТМСК» нарушения, принимает во внимание сроки нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 21 896 рублей.
Заключением специалиста №№035/СТЭ-22 от 01.04.2022 определена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 390 186 рублей 16 копеек, а также расходы на составление заключения специалиста в размере 45 000 рублей. Поскольку ответчик от производства судебной экспертизы отказался, выразив возражения по поводу её назначения, что в том числе подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года, то суд полагает, что доводы ответчика о несогласии с заявленной суммой расходов на устранение недостатков являются необоснованными.
В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ответчиком добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 216 041 рубля 08 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба и оплаты найма жилого помещения, то суд отмечает, что доказательств стоимости работ по ремонту окна лоджии в размере 10 000 рублей, замены стеклопакета с балконной дверью в размере 50 000 рублей и входной двери в размере 30 000 рублей документально не подтверждена, равно как и не представлено доказательств, что требуется именно указанный объем работ для возмещения возможных затрат, причиненных действиями ответчика. Договор найма истцом заключен 01 октября 2021 года и оплаты им вносились до 01 апреля 2022 года, то есть фактически договор был заключен на период ремонта в квартире истца, а не в связи с нарушением условий договора подряда в части сроков и качества выполненных работ, иного истцом не доказано. В связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно п/п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 876 рублей.
В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные им судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ремонтмск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ** (паспорт **) неустойку в размере 21 896 рублей, расходы на устранение недостатков работ в размере 390 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000, штраф в размере 216 041 рубля 08 копеек, расходы на составление заключения специалистом 45 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Ремонтмск» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 876 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 04 июля 2023 года.