Дело № 2-723/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУКОМТЕХ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУКОМТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУКОМТЕХ» (Заказчик), с одной стороны, и ФИО2 (Автор), с другой стороны, был заключён договор авторского заказа на разработку (создание) программного обеспечения с отчуждением исключительных прав №. Согласно п.1.1 договора, Автор по заданию Заказчика обязуется разработать (создать) программное обеспечение (далее по тексту – ПО) и передать заказчику исключительные права на него, а Заказчик принять надлежащим образом созданное ПО и права на него и оплатить Автору вознаграждение за создание ПО и отчуждение прав на него в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п.1.2 договора, характеристики ПО (совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования на ЭВМ и других устройствах в целях получения определённого результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки ПО, и порождаемые его аудиовизуальное отображение и другие необходимые данные ПО), разрабатываемые творческим трудом Автора, должны соответствовать требованиям заказчика, содержащимся в техническом задании (далее – ТЗ), являющемся Приложением № к договора. ТЗ является основанием для оценки ПО на предмет соответствия предъявляемым Заказчиком требованиям к ПО. Под разработкой ПО стороны будут понимать разработку автором по заданию заказчика программных кодов и алгоритмов, создание и имплементация программных компонентов таким образом, чтобы в совокупности всё созданное и разработанное автором в рамках настоящего договора представляло собой единый готовый программный продукт (ПО), соответствующий требованиям к нему, установленным с ТЗ, и пригодный для дальнейшего использования Заказчиком в самостоятельно определяемых и установленных Заказчиком целях для которых Заказчик заказал Автору разработку такого ПО.

Далее истец указывает, что в соответствии с п.1.4 договора, разработанное Автором ПО должно функционировать на ЭВМ и иных устройствах, соответствующим требованиям, указанным в ТЗ. При этом, в соответствии с п.1.5 договора, ПО передаётся Заказчику следующим способом – материальный носитель (накопитель USB). В п.5.1 договора стороны определили, что ПО, разработка которого предусмотрена договором и соответствующими ТЗ к нему, а также исключительные права на ПО, должны быть переданы Автором Заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 250 000 рублей, оплата была произведена тремя платежами. Также в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ООО «РУКОМТЕХ» как Заказчиком, являющимся налоговым агентом в отношении платежей в пользу физических лиц, с учётом общего размера вознаграждения ответчика как Автора по договору, была удержана и перечислена в соответствующий бюджет РФ сумма НДФЛ в размере 13%, что составляет 37 356 руб. 00 коп., а также произведено отчисление страховых взносов на социальное страхование в размере 14 655 руб. 00 коп. и пенсионных взносов в размере 63218 руб. 32 коп.. Ответчик ни до даты окончания срока выполнения работ ни до сдачи искового заявления своих обязательств не исполнил, полностью готовое ПО как результат разработки по договору, не передал.

Далее истец ссылается на то, что в целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения споров, установленного договором, ООО «РУКОМТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой уведомлял ответчика о своём отказе от договора в связи с существенным количеством дней просрочки и утраты в связи с этим интереса к исполнению ответчиком договора, а также потребовал полного возвращения денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Ответ на претензию получен не был. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУКОМТЕХ» повторно направил ответчику претензию с требованием вернуть полученные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров между ООО «РУКОМТЕХ» и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке по договору авторского заказа на разработку (создание) программного обеспечения с отчуждением исключительных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался вернуть полученные денежные средства, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы, понесённые по оплату юридических услуг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУКОМТЕХ» неосновательное обогащение в размере – 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 33 825 руб. 91 коп., денежные средств в соответствии с п.3.3 Соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 15 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п.4 Соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 6 488 руб. 00 коп., а всего - 345 313 руб. 91 коп. (л.д. 2-11)

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные ему судебные извещения не получает, что подтверждается потовым извещением и в силу п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1289 ГК РФ, произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

В части 2 пункта 3 статьи 1289 ГК РФ предусмотрено такое же право заказчика, реализуемое непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской федерации в пункте 1 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУКОМТЕХ» (Заказчик), с одной стороны, и ФИО2 (Автор), с другой стороны, был заключён договор авторского заказа на разработку (создание) программного обеспечения с отчуждением исключительных прав №.

Согласно п.1.1 договора, Автор по заданию Заказчика обязуется разработать (создать) программное обеспечение (далее по тексту – ПО) и передать заказчику исключительные права на него, а Заказчик принять надлежащим образом созданное ПО и права на него и оплатить Автору вознаграждение за создание ПО и отчуждение прав на него в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.2 договора, характеристики ПО (совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования на ЭВМ и других устройствах в целях получения определённого результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки ПО, и порождаемые его аудиовизуальное отображение и другие необходимые данные ПО), разрабатываемые творческим трудом Автора, должны соответствовать требованиям заказчика, содержащимся в техническом задании (далее – ТЗ), являющемся Приложением № к договора. ТЗ является основанием для оценки ПО на предмет соответствия предъявляемым Заказчиком требованиям к ПО. Под разработкой ПО стороны будут понимать разработку автором по заданию заказчика программных кодов и алгоритмов, создание и имплементация программных компонентов таким образом, чтобы в совокупности всё созданное и разработанное автором в рамках настоящего договора представляло собой единый готовый программный продукт (ПО), соответствующий требованиям к нему, установленным с ТЗ, и пригодный для дальнейшего использования Заказчиком в самостоятельно определяемых и установленных Заказчиком целях для которых Заказчик заказал Автору разработку такого ПО.

В соответствии с п.1.4 договора, разработанное Автором ПО должно функционировать на ЭВМ и иных устройствах, соответствующим требованиям, указанным в ТЗ.

В соответствии с п.1.5 договора, ПО передаётся Заказчику следующим способом – материальный носитель (накопитель USB).

В п.5.1 договора стороны определили, что ПО, разработка которого предусмотрена договором и соответствующими ТЗ к нему, а также исключительные права на ПО, должны быть переданы Автором Заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по договору составила 250 000 рублей, оплата была произведена тремя платежами.

Судом установлено, что в согласованный сторонами срок работы ответчиком выполнены не были.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения споров, установленного договором, ООО «РУКОМТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой уведомлял ответчика о своём отказе от договора в связи с существенным количеством дней просрочки и утраты в связи с этим интереса к исполнению ответчиком договора, а также потребовал полного возвращения денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУКОМТЕХ» повторно направил ответчику претензию с требованием вернуть полученные денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУКОМТЕХ» и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке по договору авторского заказа на разработку (создание) программного обеспечения с отчуждением исключительных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался вернуть полученные денежные средства, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы, понесённые по оплату юридических услуг, а всего – 328 825 руб. 91 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-48)

До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы представителя истца не опроверг, доказательств выплаты истцу денежных средств суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУКОМТЕХ» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере - 6 488 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУКОМТЕХ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «РУКОМТЕХ» (ОГРН №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере – 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 33 825 руб. 91 коп., денежные средств в соответствии с п.3.3 Соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 15 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п.4 Соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 30 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 6 488 руб. 00 коп., а всего - 345 313 руб. 91 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева