Дело № 2-1677/2025
УИД 33RS0003-01-2025-000711-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Баларченко П.С.,
при секретаре Дурдиной Ю.С.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать комплект ключей и не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Исковые требования мотивированы тем, что ... умерла ФИО1, которая являлась матерью истца и ответчика. После принятия наследства стороны являются собственниками по ? доли в квартире, расположенной по адресу: ....... Фактически истец в принадлежащей ей на праве собственности квартире не проживает по причине того, что ответчик ей в этом препятствует, ключи от входной двери заменил и новый комплект не передает. В спорной квартире ответчик проживает один. Стороны не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой. Истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец просила определить порядок пользования квартирой, общей площадью кв.м., расположенной по адресу: ......, передав в пользование истца одну жилую комнату, а в пользование ответчика передать вторую жилую комнату, места общего пользования жилого помещения кухню, санузел (туалет и ванная), прихожую определить в совместное пользование сторон; обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери в указанное спорное жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа г.Владимир ФИО5 (л.д.96).
03.07.2025 Фрунзенским районным судом г. Владимира вынесено заочное решение по делу, которое определением от 21.08.2025 по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ... (л.д.9), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили закрепить за истцом комнату площадью кв.м. в спорном жилом помещении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях. Указав, что с рождения проживает в спорной квартире, которая является его единственным жильем. Фактически после смерти наследодателя занимает комнату площадью кв.м. Своевременно и в полном объеме несет расходы по оплате коммунальных платежей за указанное жилое помещение, задолженности по которым не имеет. Также пояснил, что в связи с тем, что истец приходила в квартиру и высказывала в адрес ответчика угрозы, оскорбления, провоцировала на драку, он произвел замену личины в замке. Передача истцу в пользование изолированной комнаты и ключей от квартиры приведет к существенным нарушениям жилищных прав ответчика, гарантированных ему ст.40 Конституции РФ и ст. 17 Жилищного кодекса РФ.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г.Владимир ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
Суд исходит из того, что по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственниками не может быть отказано; невозможность определения порядка пользования жилым помещением может быть обусловлена только отсутствием реального осуществления собственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли (например, однокомнатная квартира, незначительный размер жилого помещения, возможное нарушение прав других лиц на это жилое помещение).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа города Владимир Владимирской области ФИО5, открыто наследственное дело №... к имуществу ФИО1, умершей ..., которая являлась матерью истца и ответчика.
Наследниками по закону после умершей ФИО1. является дочь – ФИО2, ... года рождения, сын - ФИО4, ... года рождения, которым выдано свидетельство о праве на наследство.
Наследственное имущество состоит, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: .......
В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ......, находится в общей долевой собственности ФИО2, которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности и ФИО4- ? доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объекты недвижимости.
Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Владимиру от 08.08.2025 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с ... - ФИО4, который фактически в ней проживает, что сторонами не оспаривалось.
Обратившись в суд с данным иском, истец ФИО2 указывает, что ответчик ФИО4 чинит препятствия в пользовании квартирой, а именно заменил ключи от входной двери и новый комплект ключей отказывается передавать истцу. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик сменил ключи от входной двери, в добровольном порядке ключи от входной двери квартиры истцу не предоставлены, чем нарушены ее права на владение и пользование принадлежащим ей имуществом.
Истец, являясь участником общей долевой собственности на жилое помещение, имеет право на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение своим имуществом и не может быть лишен этого права произвольно, без достаточных к тому оснований.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Таким образом, реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
Как следует из поэтажного плана технического паспорта, выполненного МУП по состоянию на ..., жилое помещение, расположенное по адресу: ......, имеет общую площадь кв.м., в том числе жилая площадь кв.м.; подсобная кв.м. Состоит из двух жилых комнат: кв.м. (на поэтажном плане №...) и кв.м. (на поэтажном плане №...).
Порядок пользования указанным жилым помещение между истцом и ответчиком не сложился, поскольку в жилом помещении проживает ответчик и пользуется всем жилым помещением, при этом ответчик ФИО4 фактически занимает комнату площадью кв.м.
Между собственниками соглашение относительно порядка пользования квартирой не достигнуто.
Как указывает истец, фактически в принадлежащей ей на праве собственности квартире она не проживает, поскольку ответчик этому препятствует, что стороной ответчика не оспорено.
При этом само по себе не проживание истца в спорном помещении на момент разрешения спора и отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования им.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность сторон совместного пользования, нуждаемость каждого в пользовании этим жилым помещением и намерение истца проживать в спорном жилом помещении, планировку жилого помещения, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной адресу: ......, и выделить в пользование ФИО2 изолированную комнату, площадью кв.м., №... по поэтажному плану технического паспорта, выполненного МУП по состоянию на ...; выделить в пользование ФИО4 изолированную комнату, площадью кв.м., №... по поэтажному плану технического паспорта, выполненного МУП по состоянию на ...; места общего пользования – помещения №№ №... по поэтажному плану технического паспорта, выполненного МУП по состоянию на ..., оставить в совместном пользовании.
Суд полагает, что данный порядок пользования квартирой не нарушит права сторон, максимально учитывает их интересы, как участников общей долевой собственности. При этом суд учитывает положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны как участники долевой собственности имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.
Доказательств того, что определенный судом порядок пользования жилым помещением неприемлем ввиду объективных обстоятельств и причин не представлено.
Наличии между истцами и ответчиком конфликтных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны являются сособственниками жилого помещения, имеют равные права пользования жилым помещением. Конструктивные особенности жилого помещения - наличие изолированных комнат позволяют истцам и ответчику одновременно проживать на данной площади.
Факт не проживания истца ранее в спорном жилом помещении не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением. Незаинтересованность истца в пользовании спорной квартирой допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.
В соответствии со ст. 3 ч. 4 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и о передаче ключей от квартиры являются формой реализации полномочий собственника по пользованию и владению недвижимым имуществом. Обращение ФИО2 в суд с иском обусловлено целью фактического пользования квартирой, поскольку она намерена использовать квартиру по назначению. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорной квартиры не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению.
Суд учитывает тот факт, что ответчик сменил ключи от входной двери, в добровольном порядке ключи от входной двери квартиры истцу не предоставлены, чем нарушены ее права на владение и пользование принадлежащим ей имуществом. Истец, являясь участником общей долевой собственности на жилое помещение, имеет право на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение своим имуществом и не может быть лишен этого права произвольно, без достаточных к тому оснований.
Отсутствие у истца ключей от спорного жилого помещения, бесспорно свидетельствует о невозможности реализации ФИО2 своих прав владения и пользования в отношении объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ФИО4 обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, возложив на ФИО4 обязанность передать истцу комплект ключей от запорных устройств входной двери жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ......, обеспечивающих доступ в жилое помещение.
Суд полагает необходимым отметить, что поскольку отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, настоящее решение суда не служит препятствием для последующего обращения в суд с иском об установлении иного порядка пользования квартирой при возникновении иных заслуживающих внимание обстоятельств.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку по операции от ... истцом ФИО2 за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей. Понесенные истцом расходы подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4, удовлетворить.
Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ......, передать ФИО2 комплект ключей от запорных устройств входной двери жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .......
Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ......:
выделить в пользование ФИО2, ... года рождения (паспорт №...) изолированную комнату, площадью кв.м., №... по поэтажному плану технического паспорта, выполненного МУП «Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ...;
выделить в пользование ФИО4, ... года рождения (паспорт №...) изолированную комнату, площадью кв.м., №... по поэтажному плану технического паспорта, выполненного МУП «Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ...;
места общего пользования – помещения №№... по поэтажному плану технического паспорта, выполненного МУП «Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на ..., определить в совместное пользование сторон.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.10.2025.
Председательствующий судья П.С. Баларченко