Копия

№

24RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь рассчитаться картой ПАО «Сбербанк», она не смогла войти в приложение ФИО3-ФИО3. Обратившись в отделение ФИО3, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя взят кредит на сумму 299 999 руб. Через короткое время после зачисления кредита с ее карты были списаны денежные средства в размере 100 000 руб. и 99 750 руб. за одежду и аксессуары, произведены переводы на сумму 328 руб. и 69 999 руб. -ФИО2 Ж. Денежные средства, которые не были списаны, в размере 28 400 руб., сняты ею в целях их сохранения. Истец данный кредит не оформляла, заявку о получении, выдаче кредита не подавала, банковские операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляла, ФИО2 Ж. ей не известен. Более того, накануне открытия кредита и списания денежных средств никакие звонки с неизвестных номеров ей не поступали, свои персональные данные она никому не передавала, номера счетов и банковских карт не называла. Доступ к ее телефону никто не имел, т.к. на телефоне установлен пароль, свой телефон в пользование она не передавала. После того, как истец узнала о кредите, обратилась в отделение полиции с заявлением. Возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана свидетелем, ФИО3- потерпевшим. Таким образом, сделку нельзя рассматривать как волевое действие истца, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Считает, что при совершении мошеннических действий неустановленным лицом ФИО3 не предприняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по счетам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ФИО3, в связи с чем, сделка по выдаче истцу потребительского кредита на сумму 299 999 руб. является недействительной. На основании изложенного просит признать договор потребительского кредита № на сумму 299 999 руб. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО12, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств и иных пояснений суду не представили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1). Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 2).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7п.п. 7 и 8 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом ФИО3 России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность ФИО3 при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи ФИО3 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В этой связи риски мошенничества при дистанционном заключении кредитных договоров от имени заемщиков, несанкционированных ими платежных операций возлагаются на кредитные организации.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк» и держателем эмитированной ФИО3 банковской карты. К карте истца подключен пакет услуги «Мобильный ФИО3» по номеру телефона +№. (л.д. 86,87 т. 1).

ПАО «Сбербанк» оказывает банковские услуги физическим лицам на основании условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.15 условий банковского обслуживания ФИО3 имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений ФИО3 и/или официальный сайт.

На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен приложением № к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы приложением № к ДБО.

В силу приложения № к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-ФИО3» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8 приложения № к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются ФИО3 и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, им могут служить доказательством в суде.

В силу п. 3,4 приложения № к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом как в подразделении ФИО3, так и вне их на официальном сайте ФИО3 и в системе «Сбербанк-ФИО3» простой электронной подписью.

Судом установлено, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен через мобильное приложение «Сбербанк ФИО3» в 14:15:06+03:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130 т. 1).

Согласно информации, представленной ответчиком по входу в мобильное приложение «Сбербанк ФИО3»: ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:44 клиент осуществляет вход в систему, 13:02:25 клиент осуществляет вход в систему, 14:03:37 неуспешный вход в систему, 14:12:25 клиент осуществляет вход в систему, 14:13:40 создание заявки на кредит, 14:14:27 заявка на предодобренный кредит (л.д. 134 т. 1).

Из представленных сведений об смс-сообщениях, направленных истцу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 (МСК) произошла регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код<данные изъяты>. Если вы не регистрировались, позвоните на 900.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 вы зарегистрированы в Сбербанк ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 Вам одобрен кредит 299 999. Получить его можно до ДД.ММ.ГГГГ в СберБанк ФИО3 sberbank.com/sms/issue.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 (МСК) Получение кредита: 299 999р, срок 60 мес., 39,9% годовых, карта зачисления MIR-7507. Код: 41161. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs (л.д. 135-136 т. 1).

В соответствии с выпиской по счету после зачисления кредитных средств в размере 299 999 руб. были произведены следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 в размере 100 000 руб. оплата по QR-коду СБП через мобильное приложение «Сбербанк-ФИО3» со счета дебетовой карты № (одежда и аксессуары); ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 в размере 99 750 руб. оплата по QR-коду СБП через мобильное приложение «Сбербанк-ФИО3» со счета дебетовой карты №одежда и аксессуары); ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 в размере 328,97 руб. перевод с карты (комиссия за операцию); ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 в размере 69 999 руб. перевод через мобильное приложение «Сбербанк ФИО3» со счета дебетовой карты № на карту клиента ПАО Сбербанк ФИО2 (л.д. 8, 127, 137, 138 т. 1).

Таким образом, все действия по заключению кредитного договора с ПАО «Сбербанк» и распоряжению кредитными средствами были совершены ДД.ММ.ГГГГ в чрезвычайно короткий промежуток времени с 14:10 по 14:25 час., т.е. в течение 15 минут.

Между тем, упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Из распечатки детализации звонков и смс-сообщений по номеру телефона № принадлежащего истцу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:21, а также в период с 18:10:40 по 18:14:36 на указанный номер истца поступали смс-сообщения с номера 900. При этом в указанный период на номер телефона № звонки не поступали (л.д. 68-77 т. 1).

В соответствии с ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона +№, принадлежащий истцу, услуга «Переадресация СМС» не подключалась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переадресация вызовов на другие номера (кроме голосового почтового ящика +№) не зафиксирована (л.д. 222 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ не смогла войти в приложение ФИО3-ФИО3. Обратившись в отделение ФИО3, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя взят кредит на сумму 299 999 руб. (л.д. 10 т. 1).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором сообщила, что не смогла войти в приложение ФИО3-ФИО3. Обратившись в отделение ФИО3, узнала, что на ее имя взят кредит с дальнейшим выводом средств. Указала, что не сообщала никому пароли, не теряла телефон, никакие программы не устанавливала, карту не теряла, кодовое слово никому не сообщала. Было списано 299 999 руб. (100 000 руб., 99 750 руб., 69 999 руб.). Мошенники с клиентом не связывались.

Кроме того, представленными стороной ответчика аудиозаписями разговоров ФИО1 и операторов ПАО «Сбербанк» подтверждается, что ФИО1 сообщала операторам, что на ее имя мошенниками взят кредит с дальнейшим списанием денежных средств, просила заблокировать карты и Сбербанк ФИО3. Дополнительно указала, что регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк ФИО3 не производила, карту, ее данные и пароли к ней никому она не передавала, кредит не оформляла, денежные средства никому не переводила, ФИО2 не знает.

Из ответа на обращение клиента следует, что ПАО «Сбербанк» не может возвратить денежные средства ввиду подтверждения списаний.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству. В соответствии с данным постановлением ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб в крупном размере 270 077,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о признании потерпевшим ПАО «Сбербанк» признано потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 отобраны объяснения, в которых она поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она не смогла зайти в приложение «Сбербанк ФИО3». Обратившись в офис, ей стало известно об оформлении кредита на свое имя. Денежные средства были переведены в <данные изъяты> на сумму 100 000 руб. и 100 000 руб., а также ФИО2 99 999 руб. Ущерб составил 299 999 руб. Указанная сумма является для нее значительной.

Из ответа на запрос следует, что ФИО1 на учете в ККНД№ и ККПНД № не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приостановлено.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что получателями денежных средств по переводам являются третьи лица ФИО2 и ФИО12 (ИП), что подтверждается в том числе информацией, предоставленной банками (л.д. 150-151, 209-210, 211,212 т. 1).

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени ФИО1 без её участия и вопреки её действительного волеизъявлению на заключение кредитного договора, общие и индивидуальные условия кредитного договора с ней согласованы не были, фактически кредитные денежные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему обманным путем от ее имени, которым впоследствии сразу переведены с ее счета на сторонние счета третьих лиц. ФИО1 заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, о поступающих на её номер мобильного телефона СМС-паролях, кодах и иной информации от ФИО3 не знала, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам не давала, что подтверждается её действиями, связанными с обращением в правоохранительные органы и в ПАО «Сбербанк» сразу как ей стало известно о совершении мошеннических действий по оформлению кредита на её имя и переводе денежных средств третьим лицам, что свидетельствует о добросовестности её действий и отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договора.

ФИО3, являющийся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и должной осмотрительности принять во внимание характер операций, поскольку с момента получения кредитных средств и до их перечисления со счета истца неизвестным лицам прошло чрезвычайно короткое время, подвергнуть сомнению производимые операции по перечислению денежных средств, принять надлежащие меры по безопасности и приостановить проводимые операции с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя ФИО1

Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение экономически сильной стороной сделки интересов потребителя услуги ФИО3 и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, ФИО3 был обязан принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора, переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия ФИО3 совершены не были. Совершенные операции от имени ФИО1 имели существенные признаки подозрительности, при этом ФИО3 не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконному списанию денежных средств со счета истца.

Принимая во внимание положения ст. ст. 1, 10 ГК РФ, п. 3 признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, утвержденных приказом ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, ФИО3 должен был действовать добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным перечислением их на счет иного лица, и предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. ФИО3 обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из приведенной нормы закона следует, что последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки, а не в отношении третьих лиц.

Как разъяснено в п. 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как следует из материалов дела, оформление кредитного договора от имени ФИО1 совершено помимо его воли, перечисленные на расчетный счет истца денежные средства были у нее похищены. Само по себе кратковременное нахождение денежных средств, полученных на основании кредитного договора, на счете истца, не означает, по мнению суда, их действительное поступление во владение и распоряжение истца, то есть передачу истцу, что свидетельствует об отсутствии возникновения у ФИО1 обязательств по возврату указанных денежных средств.

Обращаясь в суд в соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ за защитой своих прав целью истца являлось восстановление положения, существовавшего до заключения указанного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 270 077,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переведены ФИО12 и ФИО2 Из материалов дела следует, что оставшуюся от кредита сумму в размере 29 921,03 руб. ФИО1 сняла в банкомате во избежание совершения дальнейших переводов от своего имени.

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки и взыскание с истца в пользу ФИО3 денежных средств, перечисленных на основании кредитного договора, который он с ответчиком не заключал, не будет отвечать целям правового регулирования, повлечет за собой нарушение прав истца как потерпевшего по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав со ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 29 921,03 руб.

При этом, ФИО3 не лишен возможности потребовать возмещения убытков с лиц, совершивших преступные действия в отношении истца, и неправомерно завладевших денежными средствами, перечисленными в рамках кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать со ФИО4 ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) денежные средства в размере 29 921,03 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.