Решение по делу № 2-720/2025 от 30.04.2025

Дело № Решение вступило в законную силу

УИД: 07RS0№-63 «____» _____________ 20___г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 30 апреля 2024 г.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Витал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Чегемский районный суд КБР поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Витал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивированное следующим.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА «ВИТАЛ» (Цессионарий) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №РАД-335361), был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями, которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

Между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 45506/5/3157, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 168000 рублей с уплатой 28 % процентов годовых, сроков возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» исполнило свои обязанности, выдав ответчику денежные средства в размере 168000 рублей. ФИО1 свои обязанности по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика по кредитному договору составляет 983236,91 руб., из которых 13673,86 руб. – задолженность по основному долгу, 58538,05 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 371848,31 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 539176,69 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 50 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам, что составляет 36105,96 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Витал» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 45506/5/3157 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108317,87 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Витал» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Витал» неустойку (пени) по ставке 0,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Витал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250 руб.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, постановлено произвести подготовку к судебному разбирательству.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено гражданское дело по исковому заявлению ООО Фирма «Витал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, направить по подсудности в Баксанский районный суд КБР.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено гражданское дело по иску ООО Фирма «Витал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору назначить к судебному разбирательству на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, известить стороны о времени и месте слушания дела.

Возражений на исковое заявление не поступило.

Представитель истца ООО Фирма «Витал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайства о рассмотрении дела с обязательным участием в суд не поступило. Направленное по месту регистрации ответчика ФИО1 почтовая корреспонденция из разряда «судебное» с судебным извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела возвращено в суд с указанием «истечение срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещена надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, суд, в силу предписаний статей 113-118, 165.1 ГПК РФ полагает, что ответчик, не явившаяся в суд, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Правомерность обращения ООО Фирма «Витал» с настоящим исковым заявлением к ФИО1 судом установлена из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, в силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, уступка права требования долга по кредитному договору № ФИО1 45506/5/3157 не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается п. 13 Индивидуальных условий.

При таких обстоятельствах, истец на основании договора Цессии вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № ФИО1 45506/5/3157 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ФИО1 45506/5/3157 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ФИО1 45506/5/3157.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № ФИО1 45506/5/3157 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 168 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты. Процентная ставка составляет 28 % годовых (п. 2.2. кредитного договора), погашение кредита в срок не позднее 10 февраля 216 года (п. 2.3 кредитного договора), возврат кредита осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами, а именно размер первого ежемесячного платежа – 1675, 40 руб., размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 6940,19 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 6940,36 руб. (п. 2.3. кредитного договора и график платежей).

Согласно п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оговоренная в кредитном договоре сумма денежных средств зачислена на банковский счет ФИО1 №, открытый в ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ». Таким образом, банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 168000 рублей.

Между тем, из представленных суду расчетов следует, что в оговоренные договором сроки ФИО1 исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных ненадлежащим образом, о чем свидетельствует Расчет задолженности по уплате ФИО1 основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик допускал нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора. В адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № ФИО1 45506/5/3157 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234331,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2771,66 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО1 возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что ответчик осведомлена о притязаниях истца на взыскание с неё суммы задолженности по вышеуказанному договору в данном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 в ГБУ «МФЦ КБР» (ИНН <***>) с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке, возбуждена процедура внесудебного банкротства.

В заявлении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО1 указала в качестве кредитора, в том числе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», сумма обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241498,73 руб.

Сообщение № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО1 опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура внесудебного банкротства ФИО1 завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ то есть до подачи искового заявления и соответственно до разрешения спора судом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства, при этом требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено должником при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (сообщение №).

Сумма обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 241498,73 руб., что не соответствует заявленной истцом к взысканию задолженности по договору в размере 108317,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО1 (сообщение 11861621 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 223.6 Закона по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Исходя из изложенного, в том случае, если процедура внесудебного банкротства ответчицы не была прекращена, то по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры ее внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве она будет освобождена от исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО1, при этом требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № ФИО1 45506/5/3157 от ДД.ММ.ГГГГ были указаны должником в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, ответчик ФИО1 освобождается от исполнения требований по названному обязательству перед ООО Фирма «Витал».

Информация о внесудебном банкротстве ФИО1 находится в открытом доступе. Возражений в ходе процедуры внесудебного банкротства ответчика не заявлено.

Наличие обстоятельств, перечисленных в абзацах втором и четвертом пункта 4, абзаце первом пункта 5 и пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Витал» о взыскании задолженности по кредитному договору № ФИО1 45506/5/3157 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108317,87 рублей следует отказать.

Суд усматривает и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленных материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет сумму в размере - 13673,86 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом –58538,05 руб.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в период действия судебного приказа вышеуказанная сумма взыскана с ФИО1 в ходе исполнительного производства.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору № ФИО1 45506/5/3157 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ24-1-К7 (УИД 45MS0№-29), от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ23-4-К6, предусмотренный положениями ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа; поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, признание ответчика ФИО1 банкротом основанием для поворота исполнения судебного приказа не является.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 уплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Витал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов