Дело № 2а-3133/2022

УИД: 32RS0001-01-2022-002863-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХБРЯНСК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «САНТЕХБРЯНСК» обратилось в Бежицкий районный суд гор. Брянска с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 к ООО «САНТЕХБРЯНСК» об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Суд

постановил:

обязать ООО «САНТЕХБРЯНСК» заменить принадлежащий ФИО5 товар – твердотопливный котел Protherm Бобер, серийный № на новый твердотопливный котел Protherm Бобер с такими же техническими характеристиками. Указать ООО «САНТЕХБРЯНСК», что гарантийный срок товара исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты> и установлении нового срока исполнения.

Административный истец указывает, что исполнение требований исполнительного документа невозможно, поскольку товар, который в соответствии с решением суда ООО «САНТЕХБРЯНСК» обязано заменить на новый, – твердотопливный котел Protherm Бобер – снят с производства, его поставки прекращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит суд:

- признать недействительным (незаконным) постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3;

- освободить ООО «САНТЕХБРЯНСК» от взыскания исполнительского сбора.

На основании определения суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «САНТЕХБРЯНСК» ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП требования, содержащиеся в исполнительном документе, надлежало исполнить другому юридическому лицу – ООО «САНТЕХЛЮКС», срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не был установлен, а потому постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска ФИО3 незаконно.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, представители административных соответчиков Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО5, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства административного дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что действительно в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «САНТЕХБРЯНСК», допущена описка в наименовании юридического лица, которая исправлена постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении надлежащего должника. В постановлении о возбуждении исполнительного производства также ошибочно указана ссылка на немедленное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что также устранено соответствующим постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 Полагал, что оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе не были исполнены в установленный законом пятидневный срок.

Информация о времени и месте судебного разбирательства административного дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия, постановления службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 ноября 2021 года удовлетворены требования ФИО5 к ООО «САНТЕХБРЯНСК» об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Суд

постановил:

обязать ООО «САНТЕХБРЯНСК» заменить принадлежащий ФИО5 товар – твердотопливный котел Protherm Бобер, серийный №N2 на новый твердотопливный котел Protherm Бобер с такими же техническими характеристиками. Указать ООО «САНТЕХБРЯНСК», что гарантийный срок товара исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «САНТЕХБРЯНСК» – без удовлетворения.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «САНТЕХБРЯНСК».

В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущена описка в указании предмета исполнения: вместо должника ООО «САНТЕХБРЯНСК» указано другое юридическое лицо – ООО «САНТЕХЛЮКС». В остальном в постановлении о возбуждении исполнительного производства наименование должника указано верно.

Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ошибочно указано о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежат немедленному исполнению и установлен срок для их исполнения – в течение суток.

Описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства устранены постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно направлена должнику по исполнительному производству и получена ООО «САНТЕХБРЯНСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником ООО «САНТЕХБРЯНСК» в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

В силу положений ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхстатьями 112и116названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ООО «САНТЕХБРЯНСК» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Проверяя обоснованность доводов административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником ООО «САНТЕХБРЯНСК» в установленный законом пятидневный срок не исполнены, по причине того, что товар, о замене которого принят судебный акт, снят заводом-изготовителем с производства.

При этом, суд принимает во внимание, что с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника ООО «САНТЕХБРЯНСК» имелось достаточно времени для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или для обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник при наличии возможности в установленном законом судебном порядке с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не обращался (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких, обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется.

Вопреки доводам представителя административного истца, наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП описок, о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует, и в данном случае не может служить основанием для освобождения должника от обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства в силу положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае являются основанием для уменьшения исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника ООО «САНТЕХБРЯНСК» уменьшение исполнительского сбора соответствует принципу справедливости примененной меры ответственности, ее индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем суд полагает возможным частично удовлетворить требование административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, снизив его размер на одну четверть, то есть на <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХБРЯНСК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить частично.

Изменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов гор. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХБРЯНСК», взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов гор. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты>.

Решение в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

В остальной части административный иск общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХБРЯНСК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 29 ноября 2022 года.

Председательствующий судья

Н.Н. Фоменко