ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (38RS0№-79) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» (далее ООО «Востсибснаб») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ** между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор потребительского займа № З21АнАР000700079, согласно условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 22 000,00 рублей сроком до **.
Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 21.03.2021 по 20.11.2024 образовалась задолженность в размере 53 592,00 рублей, в том числе: 22 000,00 рублей – сумма основного долга, 31 592,00 рублей – сумма процентов.
06.05.2022 ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Востсибснаб» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования (цессии) №АнАР000700079.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по договору займа, который был отменен по заявлению ответчика.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № З21АнАР000700079 от 20.03.2021 в размере 53 592,00 рублей, в том числе: 22 000,00 рублей – сумма основного долга, 31 592,00 рублей – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, изложенном в иске, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, без вручения адресату.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С 01.07.2014 к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Согласно ст.5 указанного выше Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2021 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 в электронной форме заключен договор потребительского займа № З21АнАР000700079, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 22 000,00 рублей под 146 % годовых со сроком возврата по 20.03.2022.
Пунктом 6 индивидуальных условий указанного договора займа предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору.
Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Указанный договор займа заключен на условиях заключения Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле № АнАР000700000261 от 20.03.2021 об электронном взаимодействии с ООО МКК «Арифметика» путем подписания заемщиком договора займа электронной подписью, согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (с использованием СМС-кода).
С предусмотренными договором займа условиями, заемщик ФИО2 был ознакомлен, подтвердил свое согласие с условиями кредитования своей электронной подписью.
В силу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" документ, подписанный заемщиком простой электронной подписью, признается равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
При оформлении договора займа ответчик совершил действия по предоставлению своих персональных данных, путем оформления заявки и ввода СМС-кода со своего телефона, Банк направил ответчику индивидуальные условия договора займа, которые он принял путем подписания простой электронной подписью.
Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.
Согласно ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
20.03.2021 ООО МКК «Арифметика» выдало заемщику ФИО2 денежные средства в размере 22 000,00 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.21). Банк свои обязательства исполнил, тогда как, заемщик исполняет их ненадлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 06.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Востсибснаб» заключен договор уступки прав требования (цессии) №АнАР000700079, согласно которому ООО МКК «Арифметика» уступило истцу в полном объеме права (требования), в том числе, по договору займа №АнАР000700079 от 20.03.2021, заключенному с ответчиком. Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ответчика.
Условие об уступке Банком прав требований по договору третьим лицам согласовано сторонами в пункте 22 индивидуальных условий договора потребительского займа.
Таким образом, ООО «Востсибснаб» является надлежащим истцом по делу и его требования законны и обоснованны.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С момента заключения договора потребительского займа и предоставления суммы займа по данному договору, долговые обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору займа к установленному договором сроку, и отсутствие задолженности перед займодавцем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Реализуя свое право на защиту, истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, 06.10.2023 мировым судьей судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ №, который отменен 20.06.2024 по заявлению ответчика. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского займа № З21АнАР000700079 от ** составляет 53 592,00 рублей, в том числе: 22 000,00 рублей – сумма основного долга, 31 592,00 рублей – сумма процентов.
Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верный, ответчиком не оспорен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востсибснаб» (ИНН <***>/ ОРГН 1213800021027) задолженность по договору потребительского займа № З21АнАР000700079 от 20.03.2021 в размере 53 592,00 рублей, в том числе: 22 000,00 рублей – сумма основного долга, 31 592,00 рублей – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Марченко
Мотивированное заочное решение составлено 13.05.2025.