Дело № 2-4746/2025

26RS0002-01-2025-010244-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Урумове A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена>, примерно в 14:50 ч., на отметке 287 км.+852 м. ф/а Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды, произошло ДТП: а/м марки Вольво «FM-TRUСК 6х4» г/н <номер обезличен>, в составе полуприцепа марки «БЦМ-190», г/н <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО, вне населённого пункта со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, допустил наезд на попутный а/м марки «ИВЕКО» модели «AS440STR» г/н <номер обезличен> в составе полуприцепа марки «KRONE» модели «MegaLinerSDP <номер обезличен>» г/н <номер обезличен> под управлением ФИО1, комрый ввиду впереди находящегося затора находился без движения на проезжей части по направлении со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в результате чего последний совершил наезд на а/м марки Лада 219170, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО, с которой в салоне в качестве пассажира находилась ФИО.

В результате указанного ДТП ФИО и ФИО погибли на месте ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО (муж погибшей ФИО, как выгодоприобретатель <дата обезличена> обратился в САО РЕСО-Гарантия для получения страховой выплаты.

Страховая компания согласно Закону «Об ОСАГО» должна была произвести выплату страхового возмещения в течении 20 дней, то есть в срок до <дата обезличена>. Однако ФИО так и не получил выплату и не получил мотивированный отказ в данной выплате.

<дата обезличена> в адрес страховой компании была направлена письменная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 475 000 рублей, расходы на погребение в размере 17 500 рублей, и сумму неустойки, которое было получено представителем страховой компании <дата обезличена>.

Ответа на письменную претензию со стороны САО РЕСО-Гарантия не последовало.

<дата обезличена> ФИО направил в адрес АНО «СОДФУ» заявление с просьбой выплатить ущерб в размере 475 000 рублей, расходы на погребение в размере 17 500 рублей, и сумму неустойки, которое было получено представителем «СОДФУ» <дата обезличена>.

<дата обезличена> потерпевший получил страховое возмещение в размере 475 000 рублей, расходы на погребение в размере 17 500 рублей.

Таким образом, расчет неустойки необходимо рассчитывать с <дата обезличена>, период просрочки выплаты страховой суммы в размере 492 500 рублей составляет 72 дня: с <дата обезличена> по <дата обезличена> (492 500 рублей х 1% = 4 925 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты) = 354 600 рублей (4 925 рублей х 72 дня просрочки).

Таким образом, по вине САО «РЕСО-Гарантия» лице филиала САО РЕСО - Гарантия <адрес обезличен> истец ФИО не получил причитающуюся ему сумму неустойки в размере 354 600 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 354 000 рублей образовавшуюся за периоде <дата обезличена> по <дата обезличена>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе консультация, подготовка и составление иска), в сумме 60 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО в судебном заседании доводы иска поддержал, просил их удовлетворить по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Старший помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО в судебном заседании дала заключение в соответствии, с которым, считала возможным удовлетворение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО управляя транспортным средством VOLVO ГМ-TRUCK г/н <номер обезличен> в составе с полуприцепом марки БЦМ190 г/н <номер обезличен> допустил столкновение с тс IVECO г/н <номер обезличен> под управлением Орнек X., последний допустил наезд на т/с LADA г/н <номер обезличен> под управлением ФИО

В результате вышеуказанного ДТП ФИО и пассажир т/с LADA г/н <номер обезличен> ФИО скончались на месте ДТП от полученных травм.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

17.07.2024 постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 246 УК РФ.

23.06.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреду жизни супруге - ФИО. в результате ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление от <дата обезличена> направило в адрес истца письмо (исх. <номер обезличен>/ГО) в котором уведомило о необходимости предоставления документов следственных органов или вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее вину ФИО в произошедшем ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. <номер обезличен> от 22.07.2025ц) направило истцу письмо в котором уведомило о том, что для урегулирования страхового случая, истцу необходимо предоставить вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу, подтверждающее вину Страхователя в ДТП от <дата обезличена>.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<дата обезличена> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №У-<номер обезличен> которым требования ФИО удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение в связи с причинение вреда жизни размере 475 000 рублей;

- страховое возмещение в части компенсации расходов на погребение в размере 17 500 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО- Гарантия» в установленный законом срок, что подтверждается платёжными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО впервые обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшей ФИО

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление от <дата обезличена> направило в адрес истца письмо (исх. <номер обезличен>/ГО) в котором уведомило о необходимости предоставления документов следственных органов или вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее вину ФИО в произошедшем ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) направило истцу письмо в котором уведомило о том, что для урегулирования страхового случая, истцу необходимо предоставить вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу, подтверждающее вину Страхователя в ДТП от <дата обезличена>.

Между тем материалами дела также установлено, что финансовая организация <дата обезличена> осуществила исполнение решения финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена>, данный факт также не оспаривается сторонами.

Исходя из системного толкования положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что страховая организация, осуществив выплату страхового возмещения, <дата обезличена> нарушила предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 20-дневный срок осуществления страхового возмещения.

Вопреки позиции ответчика, сам факт исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке свидетельствует о наличии прав истца о получении страхового возмещения, а, следовательно, и в установленные законом сроки.

Положениями п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд считает доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением установленных Законом № 40-ФЗ сроков, в связи с чем, а также принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части, так как ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, длительность нарушения ответчиком исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером страхового возмещения, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 250000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Так как судом установлены нарушения сроков осуществления выплаты страхового возмещения, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ приходит к выводу о пропорциональном удовлетворении заявленного требования основному и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО были оплачены услуги представителя в размере 60 000 рублей, за оказание услуг по представлению его интересов в суда по иску к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, что также подтверждается квитанцией БТ <номер обезличен>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает размер судебных расходов в размере 60000 рублей, затраченных на услуги представителя, соответствующим принципу разумности и справедливости и считает его подлежащим взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО неустойки в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер обезличен> в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

Судья Н.В. Суржа