УИД: 18RS0003-01-2024-003709-86
Дело № 2-712/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 6100 рублей.
Требования мотивированы тем, что в мае 2024 года истцу от менеджера брокерской компании NILO-OVAR поступило предложение вложить денежные средства в качестве капиталовложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Менеджер сообщил, что компания имеет лицензию Центрального Банка РФ. Под их убеждениями ФИО2 совершила перевод денежных средств на сумму 290000 рублей. Один из этих номеров карт, на которые истцом были осуществлены денежные переводы, принадлежит ответчику. До настоящего времени денежные средства в размере 290000 рублей истцу не возвращены. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что имеется совокупность условий, необходимых для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как указывает истец, в мае 2024 года от менеджера брокерской компании NILO-OVAR ей поступило предложение вложить денежные средства в качестве капиталовложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Менеджер сообщил, что брокерская компания имеет лицензию Центрального Банка РФ. Спустя некоторое количество времени, представители компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссии, налогов и страховок. Под их убеждением истец переводила денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые ей передавали представители компании. Один из этих номеров карт принадлежит ответчику.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» Иркутское отделение № с заявлением о перечислении денежных средств в размере 290000 тысяч рублей, на счет №, с указанием получателя - ФИО3
Запросив сведения у Центрального Банка РФ, истец получила ответ, что компания NILO-OVAR не входит в реестр компаний, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерскую деятельность. После чего, ФИО2 обратилась в ОП-10 МУ МВД России «Иркутский» с заявлением о хищении денежных средств. 10 июня 2024 года следователем СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ответу, поступившему из публичного акционерного общества «Сбербанк России» на судебный запрос, счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произведено зачисление денежных средств в размере 290000 рублей от ФИО2.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения денежных средств истца либо отсутствие оснований для возврата истцу неосновательно приобретённого имущества, однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что денежные суммы были переданы истцом на основании договора либо соглашения с ответчиком, а также наличия обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, у ответчика не имеется оснований для удержания переданных истцом денежных средств. Доказательств обратного, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не предпринято.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства в сумме 290000 рублей не возвращены, суд в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт требования истца правомерными, поскольку в данном случае ответчик (получатель средств), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 290000 (Двести девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6100 (Шесть тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова