Административное дело № 2а-3285/0222 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2022-004552-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.О.,
при секретаре Якимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО4, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО5 о признании незаконными постановления об отложении исполнительных действий и бездействия, выразившегося в не перечислении денежных средств, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, которым просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по перечислению взыскателю ФИО1 взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить перечисление взысканных денежных средств взыскателю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, взыскать с УФССП России по УР расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ООО «Промлайф» в пользу ФИО1 <дата> задолженность должника частично погашена в размере 50050 руб., однако судебным приставом-исполнителем денежные средства не перечислены взыскателю, что нарушает право взыскателя на получение присужденного. По неизвестным причинам исполнительные действия неоднократно откладывались, в том числе по постановлению об отложении исполнительных действий от <дата>, постановление ничем не мотивировано, оснований для отложения исполнительных действий не имеется.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца, с учетом установленных обстоятельств, уточнил исковые требования, окончательно в редакции заявления от <дата> просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 по перечислению взыскателю ФИО1 взысканных денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 осуществить перечисление взысканных денежных средств взыскателю ФИО1, взыскать с УФССП России по УР расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Протокольным определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФФСП России по УР ФИО5.
Протокольным определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФФСП России по УР ФИО4.
Протокольным определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО3.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) ООО «Промлайф», явка которых не признавалась судом обязательной, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчиков судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности, из которых следует, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку бездействия со стороны представляемых им ответчиков не допущено, права административного истца не нарушены.
В материалах дела также имеется заявление ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 в котором он просил о рассмотрении дела без его участия, и указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
На исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенное медиативное соглашение или его нотариально засвидетельствованная копия (18) № <адрес>1 от <дата>, выданный органом: нотариус <адрес> ФИО7 по делу № <адрес>1, вступившему в законную силу 30.03.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 22 143 476 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Промлайф", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 184101001, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.
20.06.2022 во время выхода по адресу <адрес> ООО "Промлайф" не установлена.
20.06.2022 в адрес нотариуса направлен запрос: на основании ст.ст.12, 14 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» о подтверждении информации о факте выдачи нотариального медиативного соглашения <адрес>, запись в реестре 77/287-Н/77-2021-11-542.
21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста в кредитных организациях ПАО Банк «ФК Открытие», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк», объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению юридического лица из госреестра, и аресте имущества должника
05.07.2022 судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с направлением запроса нотариусу о подлинности исполнительного документа.
Ответом от 08.07.2022 нотариус <адрес> ФИО7 подтвердил факт удостоверения медиативного соглашения, послужившего основанием для возбуждения данного исполнительного производства.
20.07.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> проживает ФИО12 (указан в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного органа должника). Записано со слов матери: в данный момент он сам находится на работе, работает на стройке. Директором организации не является и не являлся. Оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.
02.08.2022 судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на 10 дней (с 02.08.2022 по 16.08.2022 включительно).
17.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП - МОСП по ИОИП УФССП по УР.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 от 22.08.2022 исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен новый номер 55805/22/18017-ИП.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 20.10.2022 следует, что в счет оплаты задолженности от должника 09.09.2022 поступила денежная сумма в размере 51150 руб., которая до настоящего времени не распределена, не перечислена взыскателю и находится на депозите.
20.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 на имя начальника подразделения подан рапорт об обнаружении признаков преступления, свидетельствующего об участии ФИО12 и ФИО1 в финансовой схеме по обналичиванию денежных средств с помощью медиативного соглашения.
Из ответа начальника отделения отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску от 13.12.2022 на запрос суда следует, что по рапорту об обнаружении признаков состава преступления судебного пристава ФИО4, зарегистрированному в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску за № 11.11.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.
Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, исполнительное производство находится на исполнении, административное исковое заявление в суд подано 08.08.2022, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.
По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущества должника, а также его места жительства и работы, счетов и доходов судебными приставами-исполнителями как Первомайского РОСП г. Ижевска, так и МОСП по ИОИП направлялись многочисленные запросы в банки, регистрирующие органы и другие учреждения, осуществлялись выходы в адрес должника и его руководителя.
Из материалов исполнительного производства следует, что каждым судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось данное исполнительное производство, в целом совершены предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят весь комплекс необходимых мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установлено, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска исполнительные действия дважды откладывались путем вынесения соответствующих постановлений.
При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.
Аналогично, Закон не содержит и указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что в каждом случае отложение исполнительных действий было обусловлено определенными обстоятельствами: в первом случае - направлением запроса в адрес нотариуса, выдавшего исполнительный документ, во втором - принятием мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Все указанные обстоятельства не противоречат закону, не выходят за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем могли, по мнению суда, стать основанием для отложения исполнительных действий.
Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 об отложении исполнительных действий отсутствует.
Анализируя требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении в пользу взыскателя поступивших от должника денежных средств, суд отмечает, что денежные средства в сумме 51150 руб. поступили на депозит службы судебных приставов 09.09.2022, то есть в период, когда производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4
Следовательно, со стороны должностных лиц Первомайского РОСП г. Ижевска бездействие в указанной части не допущено.
Оценивая правомерность бездействия должностных лиц МОСП по ИОИП, суд исходит из положений ч. 2 ст. 10 Закона об исполнительном производстве, согласно которым старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).
Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.
Из данных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, дней); исполнительные действия могли быть отложены судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя, либо при наличии достаточных оснований по собственной инициативе.
Несмотря на вышеуказанные предписания Федерального закона судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав (как распорядитель денежных средств) не приняли меры для перечисления взыскателю ФИО1 денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты долга должником, продолжая их удерживать без законных оснований.
При этом, мотивированных решений об отложении исполнительных действий судебным-приставом ФИО4 в период с момента поступления денежных средств на депозит не принималось.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ административные ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о законности не перечисления и удержания денежных средств на депозитном счете МОСП по ИОИП в течение более 3 месяцев.
Изложенные в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков доводы о том, что судебный пристав-исполнитель в настоящее время проводит необходимые мероприятия по проверке исполнительного документа - медиативного соглашения № <адрес>1 от 30.03.2021, содержащего возможные признаки незаконных финансовых операций, в связи с чем денежные средства не могут быть перечислены взыскателю, несостоятелен.
На запрос судебного пристава-исполнителя нотариус г. Москвы ФИО7 08.07.2022 подтвердил, что им было в установленном порядке удостоверено указанное выше медиативное соглашение со следующими данными: взыскатель ФИО1, должник ООО "Промлайф", сумма взыскания 22 143 476 руб.
После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании медиативного соглашения, удостоверенного нотариусом, судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий комплекс мер необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в том числе перечислить взыскателю поступившие на депозитный счет денежные средства, в срок, предусмотренный ст.ст. 36, 110 Закона об исполнительном производстве.
При наличии оснований, в том числе предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", судебный пристав не был лишен возможности ставить вопрос о приостановлении исполнительного производства.
Однако вышеуказанное исполнительное производство приостановлено не было, а административные ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что не перечисление денежных средств взыскателю было вызвано именно проведением проверочных мероприятий в рамках вышеуказанного закона на протяжении столь длительного времени с момента их поступления. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что в возбуждении уголовного дела по рапорту судебного пристава-исполнителя, усмотревшего в действиях ФИО1 и директора ООО «Промлайф» ФИО12 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174 УК РФ, отказано за отсутствием события соответствующего преступления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку оспариваемое бездействие в части не перечисления денежных средства взыскателю противоречит требованиям закона, нарушает права административного истца на своевременное получение причитающихся ему по исполнительному производству денежных сумм, постольку административные исковые требования о признании незаконным такого бездействия, допущенного судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4, в производстве которого находится данное ИП, и старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО5 как распорядителем денежных средств, подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать административных ответчиков, допустивших незаконное бездействие, восстановить нарушенные права административного истца путем принятия мер к перечислению денежных средств в сумме 51150 руб. в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата>, о чем сообщить суду и взыскателю в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела
В соответствии со ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).
Материалами дела подтверждается, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (договор на оказание юридических услуг от <дата> между ФИО1 и представителем ФИО8: предмет договора - оказание юридических услуг по административному иску о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя по ИП №-ТП, стоимость услуг - 15000 руб.; договор содержит указание на то, что все расчеты по договору со стороны заказчика осуществлены наличными денежными средствами в день подписания договора (абз. 3 п. 4.1 договора).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, оценив обоснованность предъявленных требований, а также объем оказанных административному истцу правовых услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства с УФССП России по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 следует взыскать, в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг, денежные средства в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО4, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО5 о признании незаконными постановления об отложении исполнительных действий и бездействия, выразившегося в не перечислении денежных средств, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 и старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5, выразившееся в не перечислении взыскателю ФИО1 взысканных денежных средств по исполнительному производству №-ИП от <дата>.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 и старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5 принять меры к перечислению денежных средств в сумме 51 150 руб. в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата>.
Взыскать с Управления ФССП по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 и старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5 сообщить суду и административному истцу ФИО1 об исполнении настоящего судебного решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено «06» февраля 2023 года.
Судья: Т.О. Фокина