Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года
Дело № 2-276/2025
УИД № 22RS0003-01-2025-000377-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бийск 07 ноября 2025 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,
при секретаре Джавадовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Указывает, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При обращении в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ему отказали в выплате в связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика. Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 245300 рублей.
Ссылаясь на изложенное, в редакции уточненного иска от 28.10.2025 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244860 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 8359 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. В предварительном судебном заседании 08.04.2025 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования с учетом проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в момент ДТП не могли быть причинены автомобилем ответчика те повреждения, которые подвергались оценке, поскольку скорость движения была минимальная. Имеются сведения, что автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП. В заключении эксперт не дает пояснения относительно ранее полученных повреждений.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ехал <адрес> остановился на светофоре на красный свет. Ответчик въехала в заднюю часть автомобиля, свою вину в ДТП не оспаривала. Ответчик ехала 10-15 метров от него, сзади, при этом дорога была скользкая, был гололед.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании пояснениями сторон, а также представленными документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
При этом водитель ФИО2, управляя автомобилем по <адрес> не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из карточки учета транспортного средства, установлена принадлежность автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, истцу ФИО1
Согласно сведениям МУ МВД России «Бийкое» автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о повреждении ТС в административном материале по факту ДТП, а истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.
Согласно сведениям о повреждении ТС в административном материале на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № имеются повреждения: крышка багажника, задний бампер.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО6, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный номер № и <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение.
По делу установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.
В связи с наличием спора о размере ущерба, объеме повреждений, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которых поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. по <адрес>, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получены следующие повреждения, которые и легли в основу расчета (калькуляции) восстановительного ремонта: бампер задн. — нарушение целостности, разломы, с нарушением ЛКП — замена; дверь задн. — деформация на площади около 40%, с нарушением геометрии ребер жесткости. - замена, окраска; панель задка - деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади около 40% - ремонт, окраска; облицовка панели задка - нарушение целостности – замена; пол багажника - деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади около 25% - ремонт, окраска; кронштейн номерного знака - деформация, изломы – замена; гос. per. знак - вмятины. Стоимость реального ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, на дату исследования, составляет 244860 руб.
При опросе в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что повреждения, которые были определены в заключении соответствуют ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию автомобиля было видно, что ранее этот автомобиль уже попадал в ДТП, производился его ремонт. Автомобиль старый и любые небольшие столкновения влекут большие повреждения. При определении стоимости реального ущерба, он учитывал стоимость только тех повреждений, которые были получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, их немного, но стоимость высокая.
Проанализировав содержание заключения судебной автотовароведческой экспертизы, а также дополнительные пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.
В соответствии с заключением эксперта №, выполненным на основании определения суда, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № были образованы все зафиксированные материалами дела повреждения. Стоимость реального ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент проведения исследования, составляет 244860 руб., что не превышает его рыночную стоимость.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в редакции уточненного иска и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 244860 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8346 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату стоимости заключения эксперта № при обращении в суд, в размере 5000 руб., которые признаются судом необходимыми в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, поскольку данные документы были добыты стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, и расцениваются судом как реализация права на сбор и предоставление доказательств.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 244860 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8346 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Агапушкина