Дело № 2-545/2025 (УИД 65RS0004-01-2025-000683-43)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Долинск 5 ноября 2025 г.
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Пенского В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24 июля 2025 г., ответчика ФИО2, прокурора Неволина Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
28 июля 2025 г. ФИО4 обратилась в Долинский городской суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что 26 июня 2025 г. в 13-10 часов, проходя на зеленый свет, по пешеходному переходу, расположенному по адресу: <адрес>, увидела надвигающийся на нее автомобиль светлого цвета.
Пытаясь избежать столкновения, ускорила шаг, однако ощутила удар в правую сторону туловища, после чего ее отбросило в сторону, и, падая, она сильно ударилась головой о дорожное покрытие.
При обращении в этот же день в ГБУЗ «Долинская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>, ей открыли больничный лист с 26 июня 2025 г. по 16 июля 2025 г., с диагнозом – <данные изъяты>, что также было отражено в эпикризе, с добавлением <данные изъяты>.
Поскольку в результате наезда автомобилем ответчика, она понесла физические и нравственные страдания, а также, учитывая, что у нее на воспитании трое несовершеннолетних детей, со ссылками на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. – за услуги представителя, оплату за оформление доверенности в размере 3 500 руб., 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и материальные затраты на общую сумму 1 548, 50 руб.
Определением Долинского городского суда от 4 сентября 2025 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной медицинской экспертизы.
Определением судьи от 22 октября 2025 г. производство по делу возобновлено.
Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направила.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО2, не оспаривая факт причинения истцу телесных повреждений, считает, что заявленная к взысканию сумма является завышенной, поскольку он является пенсионером, перенес 3 операции.
Выслушав доводы представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, заслушав заключение прокурора Неволина Д.Е., полагавшего, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, 26 июня 2025 г., около 13 часов 10 минут, в районе <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем Мазда МПВ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу ФИО4, переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, ФИО4 получила телесные повреждения.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 26 июня 2025 г. №, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями ФИО4, ФИО2, извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии, сообщением ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им ФИО5».
Таким образом, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.
Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу моральный ущерб, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Мазда МПВ, государственный регистрационный знак №, с 1 августа 2020 г. находится во владении ФИО2
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, как владелец транспортного средства, при управлении которым ответчиком истцу были причинены телесные повреждения, является лицом, обязанным возместить причиненный вред в виде компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями подразумевается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом как во время получения травмы, так и после, характер телесных повреждений, длительность нахождения на амбулаторном лечении объем перенесенных при этом медицинских процедур.
По сообщению ГБУЗ «Долинская ЦРБ» ФИО4 в период с 26 июня 2025 г. по 16 июля 2025 г. находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога. Согласно данным МИС «БАРС» ФИО4 26 июня 2025 г. обратилась в лечебное учреждение с жалобами <данные изъяты>, <данные изъяты> 27 июня 2025 г. ФИО4 обратилась к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты>, пациентке рекомендован домашний режим, прописаны лекарственные препараты и физиотерапия. 10 июля 2025 г. истец обратилась на прием к врачу-неврологу с жалобами на забывчивость<данные изъяты>, пациентке рекомендован ЛН 15 дней, прописаны лекарственные препараты и физиотерапия. 16 июля 2025 г. при обращении к врачу-неврологу истец высказывала жалобы на <данные изъяты>. Пациентке был закрыт больничный лист.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 2 октября 2025 г. № 114 следует, что у ФИО4 при обращении в ГБУЗ «Долинская ЦРБ» 26 июня 2025 г. были выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец, безусловно, испытала негативные переживания вследствие перенесенных травм, переживаний за свое состояние, физические страдания в связи с повреждением здоровья, а также того, что со стороны истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях ответчика, напротив, установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом при определении размера компенсации морального вреда также принимается во внимание, что истец имеет на иждивении троих малолетних детей, состоит в браке, материальное положение обоих супругов, размер заработной платы каждого из них.
Кроме того, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает возраст ответчика, являющегося получателем пенсии по старости, размер которой составляет 30 532,26 рублей, то обстоятельство, что он состоит в браке, размер заработной платы его супруги. Кроме того, судом учитывается наличие заболевания у ответчика, вследствие которого он вынужден периодически проходить лечение в <адрес>
В связи с изложенным, суд определяет компенсацию морального вреда, о котором просила ФИО4, в размере 40 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что истцом затрачено 1 548,50 рублей на приобретение лекарственных препаратов (мексидол, табдолгит, глицин).
Необходимость приобретения указанных лекарственных средств подтверждена записями врача-невролога о назначении лекарственных препаратов.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 548,50 рублей в счет возмещения расходов на лечение.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь с требованиями о возмещении расходов, заявитель представил доказательства фактического их осуществления, в частности, Договор на оказание юридических услуг от 24 июля 2025 г. № 40, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги в виде юридической консультации, составления искового заявления и представления интересов в суде.
Стоимость юридических услуг, согласно разделу п. 4.1. Договора, составляет 50 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 355-О от 20 октября 2005 г. по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской ФИО1 от 24 июля 2025 г., согласно которой ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с п.п. 1, 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ п.11 Постановления Пленума Верховного суда).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание количество судебных заседаний суда первой инстанции, проведенных с участием представителя истца (28 августа 2025 г., 4 сентября 2025 г., 5 ноября 2025 г.), продолжительность каждого из судебных заседаний, характер рассмотренной категории дела, конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, о которой просит истец, подлежит снижению до 30 000 рублей, считая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца для разрешения вопроса о тяжести причиненных ей телесных повреждений по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей.
Истцом расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в указанном размере подтверждены документально.
Таким образом, поскольку необходимость проведения по делу судебной медицинской экспертизы и связь расходов на ее проведение в связи с рассмотрением настоящего дела нашли свое подтверждение в судебном заседании, постольку суд взыскивает расходы по проведение экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу истца.
Рассматривая заявление ФИО4 о взыскании 3 500 рублей, понесенных ею на оформление доверенности на имя ФИО1, суд приходит к следующему.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает последнюю с ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на лечение в сумме 1 548,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 101 548 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий В.А. Пенской
Решение в окончательной форме составлено 7 ноября 2025 г.