Решение по делу № 2-246/2025 от 25.03.2025

УИД№ 70RS0003-01-2024-008863-53

№2-246/2025 (2-4188/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности серии от ..., сроком на пять лет,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ..., выданой сроком на три года,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующая на основании доверенности серии ... от ..., выдана сроком напять лет обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 154200 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5902 рублей.

В обоснование иска указано, что ... в 07 час. 30 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 – ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля ФИО3 – ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 Согласно постановления об административном правонарушении от ... ФИО5, управляя вышеуказанным транспортным средством, стал участником ДТП, в результате наезда на стоящий автомобиль истца. Причинителем вреда признан ответчик. Вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате совершенного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного имуществу, истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия», которое произвело осмотр транспортного средства, составило акт осмотра транспортного средства, в котором отразило повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, актом о страховом случае от ... признало случай страховым, произвело расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 75 800 рублей. ... САО «Ресо-Гарантия» истцу произвело страховую выплату в указанном выше размере, как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно заключению ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Томская независимая оценочная компания» от ..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 239 200 рублей. Учитывая, что размер произведенный Страховщиком страховой выплаты на 163 400 (239 200 рублей - 75 800 рублей) меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, указанный размер вреда подлежит взысканию с ответчика.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ....

Согласно административному материалу представленному в материалы гражданского дела по судебному запрос от УМВД России по Томской области, ... в 07 час. 30 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 – ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля ФИО3 – ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях учувствовавших в ДТП.

Из определения ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..., согласно которому, выявлено, что управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... не выдержал безопасный интервал до автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 двигающаяся по пути справа от него в одной полосе, ввиду чего произошло столкновение, за что статьей 12.15 КоАП РФ предусмотренная административная ответственность.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование указано, что ФИО5 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на стоящее транспортное средство – ..., государственный регистрационный знак ... водитель ФИО1, что подтверждается схемой дорожно- транспортного происшествия.

Вопросы о том, о том, как стороны должны были действовать в дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, какие Правила дорожного движения РФ нарушили при его совершении, а так же с чьими неправомерными действиями в причинно-следственной связи находится происшествие, являются правовыми, подлежат разрешению судом в ходе рассмотрения указанного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы для определения фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений автомобилей не заявлено.

Вместе с тем, вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего вред, так как из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Таким образом, суд исходит из виновности водителя ..., государственный регистрационный знак ... который не выдержал безопасного интервала до транспортного средства, которое принадлежит на праве собственности истцу.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО5, который управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности ФИО3, ввиду чего, в результате действий ФИО5 истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ..., гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в САО Ресо-Гарантия, гражданская ответственность ФИО3 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилось в САО Ресо-Гарантия с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Страховая компания признала указанный случай страховым, установила подлежащий выплате собственнику автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., страховое возмещение в общем размере 75800 рублей, которое было выплачено ФИО1, что подтверждается справкой по операции от ....

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи, с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ей страховым возмещением.

Согласно заключению ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 239200 рублей.

Не согласившись с указанным заключением представленной стороной истца представителем ответчика ФИО3- ФИО4 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза проведение которой было поручено «Сиб-Эксперт» ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 07 час. 30 мин. на ..., без учета износа узлов и деталей на дату ДТП, с учетом округления составляет: 230 000рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... до повреждения на дату ДТП, составляет: 840800 рублей (Восемьсот сорок тысяч восемьсот рублей ноль копеек).

Полная (конструктивной) гибель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не наступила так как стоимость его ремонта не равна и не превышает стоимость автомобиля (на дату наступления повреждения).

В связи с тем, что срок эксплуатации легкового автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... превышает 5 лет, на основании главы 8, п. 8,3, п.п. А "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт оценки ". Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018г." расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства не производится.

Характер и размер повреждений усматриваемых на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ... соответствуют повреждениям, указанным в экспертных заключениях САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ТНОК" и обстоятельствам ДТП. Повреждения на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ... образовались в результате ДТП от контактирования с прицепом ..., с последующим смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ....

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стороной истца заявлены обоснованно.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств освобождающих от ответственности (при передаче транспортного средства в аренду, отсутствие трудовых отношений с виновником ДТП) лежит на собственнике транспортного средства.

Ответчик ФИО3 не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к собственнику автомобиля, правомерно.

При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению.

Как было установлено судом ранее стороной истца было получено страховое возмещение в размере 75800 рублей.

Согласно выводам экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 230 000 рублей за вычетом страхового возмещения 78800 рублей.

Таким образом, ущерб составляет 154200 рублей.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО3. в размере 78800 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5902 рублей.

Ввиду уменьшения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расхода на оплату государственной пошлины в размере 5626 рублей.

Из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 276 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С целью обращения с данными исковыми требованиями сторона истца обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно договору ... на оказание услуг по экспертизе заключенного между ФИО1 и ООО «Томская независимая оценочная компания», в качестве предмета договора указано, что по настоящему договору исполнитель обязуется провести экспертизу по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...

Акту ... от ... стоимость экспертного заключения составляет 9000 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком от ... на сумму 8000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ... от ..., кассовым чеком от ... на сумму 1 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 1000 рублей.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза проведение которой было поручено экспертам «Сиб- Эксперт» ИП ФИО7

Согласно ходатайству о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 15000 рублей на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в ..., что подтверждается чеком по операции от ....

Суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет ИП ФИО7 в размере 15 000 рублей, а также о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО7 денежной суммы в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ... заключенного между ФИО1. и ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по вопросу компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Судебных расходов, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика, консультирование заказчика по вопросам компенсации материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, истребование копий документов; подготовка искового заявления и подача его в Октябрьский районный суд г.Томска о взыскании ФИО3 компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Согласно пункту 3.1. указанного договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей.

Указанная сумма была передана ФИО1 ФИО2, что подтверждается распиской от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности серии ... от ..., подала и составила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, которая состоялась ..., принимала участие в судебных заседаниях, которые состоялись ..., ..., ..., ..., ..., накомилась с материалами гражданского дела ..., заявляла ходатайство об уменьшении исковых требований.

При таких данных, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет составлять сумма в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.07.2024 в размере 154200 рублей, судебные расходы проведение экспертизы в размере в размере 9000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 5626 рублей.

Возвратить из бюджета муниципального образования «Город Томск» ФИО1 государственную пошлину в размере 276 рублей (чек ордер от ...).

Настоящее определение является основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины в размере 276 рублей, оплаченной на основании чека ордера от ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 судебные расходы за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Получатель: ИП ФИО7 (ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***> от 07 декабря 2009),

Расчетный счет <***> Сибирский филиал АО "Райффайзенбанк" 630099, <...> БИК 045004799 ИНН <***> КПП 540743001 ОГРНИП <***> кор.счет: 30101810300000000799

Управлению Судебного департамента в Томской области со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет ИП ФИО7 (ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***> от 07 декабря 2009), расчетный счет <***>, Сибирский филиал АО "Райффайзенбанк" (630099, <...>), БИК 045004799, ИНН <***>, КПП 540743001, ОГРНИП <***>, кор.счет: 30101810300000000799 внесенные ответчиком ФИО3 по чеку по операции от 24.02.2025 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (назначение платежа: Оплата экспертизы).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-246/2025 (2-4188/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№ 70RS0003-01-2024-008863-53