Решение по делу № 2-244/2025 от 31.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-244/2025

43RS0002-01-2024-003230-79

г. Киров 31 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Поникаровских В.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика САО ВСК ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска, с учетом уточнений в части даты, указал, что 05.01.2024 в 12 часов в районе дома №75б по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого он является, находившегося под его управлением, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по результатам административного расследования вина участников в нарушении ПДД РФ установлена не была.

Ответственность водителей в связи с управлением указанными автомобилями на дату ДТП была застрахована по ОСАГО: истца в САО «ВСК», ответчика - в ООО «Зетта Страхование». 12.01.2024 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчёту по определению стоимости повреждённого автомобиля, составила 377 568,30 рублей, с учётом износа - 285 968,05 рублей, с указанными суммами он согласен. 23.01.2024 истец и САО «ВСК» оформили и подписали соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, 26.01.2024 ответчик произвёл истцу выплату 50% стоимости, что составило 142 984,02 рубля.

15.01.2024 истец подал жалобу на отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которой определение было отменено, назначена дополнительная проверка, назначена экспертиза, по результатам которой установлена вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП.

На основании изложенного истец просил признать ФИО4 виновным в нарушении п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 142 984,03 рубля, а также с ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 4 059,68 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, окончательно просит суд признать ФИО4 виновным в нарушении п.п. 8.1 и 8.5 ПДД, взыскать с САО ВСК материальный ущерб в размере 142 984,03 рубля и расходы по уплате государственной пошлины - 4 059,68 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на требованиях иска с учётом уточнений настаивали, истец ФИО1 по обстоятельствам произошедшего ДТП в судебных заседаниях пояснял следующее. 05.01.2024 он управлял автомобилем Хендэ Крета, следовал по Октябрьскому проспекту со скоростью 40-60 км/ч, дорога в районе дома, где произошло ДТП, скорее всего, двухполосная, но там были лед и снег, разметку не видно. Справа от него, метрах трех впереди, по средней полосе следовал ответчик на БМВ. Вдруг он решил повернуть налево, перестроился перед ним, истец резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Такой маневр ФИО4 был для него неожиданным, между автомобилями было небольшое расстояние, метра 3, он был вынужден экстренно затормозить. На дороге был лед, он об этом сказал подъехавшим сотрудникам ГИБДД, погода была нормальная. ФИО4 объяснил маневр тем, что хотел на перекрёстке развернуться. Удар пришелся в левую переднюю (водительскую) дверь БМВ, у него также автомобиль пострадал слева: фара, бампер, капот. Когда он подъезжал к перекрёстку, светофор горел зелёным.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает. 05.01.2024 ехал за рулем автомобиля БМВ, собственником которого являлся, двигался по Октябрьскому проспекту в сторону ул. Лепсе. На перекресток ул. Северное кольцо - Октябрьский пр. въехал на мигающий сигнал светофора, поворотник был включен, проехал первый съезд, ему надо было развернуться на втором налево, он притормозил, пропуская встречные автомобили, следовавшие прямолинейно, начал выполнять разворот и в левую часть его автомобиля врезался автомобиль под управлением истца. Он считает, что Гусев не соблюдал скоростной режим, не предпринял попытки затормозить, вследствие чего врезался в него. Он не следовал впереди истца в трёх метрах, это очень небольшое расстояние, он был на достаточном от него расстоянии, причем, подъезжая к перекрёстку, снизил скорость, пропустил встречные машины, а вот ФИО1, по его мнению, пытался успеть проехать на меняющийся сигнал светофора. Столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе, когда он, ФИО4 приступил к выполнению маневра разворота, поэтому и удар пришёлся в водительскую дверь и передний бампер. Кроме того, после столкновения ФИО1 отогнал свой автомобиль с места ДТП, что не позволило сотрудникам полиции установить все обстоятельства и отобразить их в схеме.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указано на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку они основаны лишь на пояснениях истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в письменных возражениях и дополнениях к ним указала, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило обязательство. 12.01.2024 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. 23.01.2024 года стороны заключили соглашение о размере страхового возмещения в соответствии с которым размер составляет 285 968,05 рублей. Из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП), а именно 142 984,02 рубля. Выводы судебной экспертизы также подтверждают обоюдную вину участников ДТП, поскольку истец имел возможность предотвратить ДТП, в то время как водителем БМВ нарушены правила ПДД. При указанных обстоятельствах основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствуют.

Представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов и возражений не представили.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Из анализа положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

При этом п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, а также, как следует из разъяснений, изложенных в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2024 в 12 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1, находившегося под его управлением, и транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, полис серии {Номер изъят}

06.01.2024 инспектором группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установить нарушения ПДД в действиях водителей не представляется возможным.

20.01.2024 по результатам рассмотрения жалобы истца на указанное определение было вынесено решение о его отмене, направлении материалов на новое рассмотрение.

В ходе проведенной проверки был опрошен свидетель ФИО7, который указал, что находился на своем рабочем месте и видел, как автомобиль БМВ стоял в левом ряду на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Северное Кольцо с включенным левым поворотником. Как только данный автомобиль стал поворачивать налево, автомобиль Хендэ Крета врезался в левую часть БМВ. После столкновения Хендэ Крета оказался на встречной полосе под углом примерно 45 градусов. После этого водитель убрал автомобиль с проезжей части.

Согласно заключению экспертизы от 22.03.2024 №202, проведенной в рамках проверки экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Кировской области, водителю БМВ ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения при выполнении маневра разворота во избежание столкновения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3., 8.1 и 8.5 ПДД.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1 по ст. 12.14.1.1. КоАП РФ на основании п.6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено по истечении срока привлечения к административной ответственности.

12.01.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующей требованиям действующего законодательства.

17.01.2024 и 18.01.2024 по направлению САО «ВСК» были проведены осмотры автомобиля истца, о чем составлены акты осмотра.

23.01.2024 между ФИО1 и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется исходя из суммы 285 968,05 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО.

26.01.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 142 984,02 рубля. (50% от размера причиненного ущерба, а именно 285 968,05 рублей х 50%)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.08.2024 № У-24-78334/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку в данном случае страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению в размере ? от размера ущерба, определенного на основании соглашения.

Учитывая, что истцом не оспаривался размер ущерба, определённый страховой компанией, но оспаривалось отсутствие вины водителя ФИО4 в совершении ДТП, по ходатайству стороны истца определением суда от 23.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КРЭОЦ».

Согласно экспертному заключению от 17.02.2025 № 3501 в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля БМВ следовало руководствоваться требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п.8.5 в части: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Крета следовало руководствоваться требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения: п.10.1 в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Определено, что у водителя автомобиля Крета имелась техническая возможность предотвратить ДТП при условии: что при скорости движения 60 км/ч в условиях сухого асфальта в момент возникновения опасности автомобиль Крета находился на расстоянии более 41,7м от места разворота автомобиля БМВ; что при скорости движения 60 км/ч в условиях наличия льда на асфальте в момент возникновения опасности автомобиль Крета находился на расстоянии более 88,4м от места разворота автомобиля БМВ; что при скорости движения 40 км/ч в условиях сухого асфальта в момент возникновения опасности автомобиль Крета находился на расстоянии более 23,3м от места разворота а/м БМВ; что при скорости движения 40км/ч в условиях наличия льда на асфальте в момент возникновения опасности автомобиль Крета находился на расстоянии более 43м от места разворота а/м БМВ.

Определено, что при наличии зимней скользкости на дороге, применение водителем Крета экстренного торможения для предотвращения ДТП, что соответствует требованию п.10.1 ПДД, могло вызвать боковой занос автомобиля Крета и неуправляемый частичный выезд на полосу встречного движения. Определено, что у водителя автомобиля БМВ имелась техническая возможность предотвратить ДТП, если бы водитель автомобиля БМВ заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу движения для разворота, согласно п.8.5 ПДД и, согласно п.8.1 ПДД, не начал бы совершать маневр разворота из средней полосы движения, создавая опасность для движения автомобилю Крета, двигавшемуся попутно по крайней левой полосе.

Действия водителя автомобиля БМВ при совершении разворота не соответствуют требованиям и.8.1 и п.8.5 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП, так как при соблюдении вышеуказанных пунктов ПДД у водителя автомобиля БМВ имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Исходя из объяснений, данных в органах ГИБДД и судебных заседаниях, водитель автомобиля Крета не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ.

Представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 после ознакомления с экспертным заключением было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлена рецензия на судебную экспертизу. Оспаривая выводы судебной экспертизы представитель ответчика указала, что экспертом были проигнорированы пояснения ФИО4 о включенном сигнале левого поворота, а пояснения истца о наличии льда на асфальте приняты безоговорочно, без какого-либо подтверждения. Представитель полагает, что экспертиза проведена не объективно, поскольку истец в процессе судебного разбирательства уже обращался в указанную организацию, ходатайствовал о допросе директора ООО «КРЭОЦ». Кроме того, в настоящем случае материалы проверки ГИБДД не содержат указания на наличие на проезжей части льда, зимней скользкости, следовательно, эксперт без достаточных оснований построил свое исследование с учетом данной характеристики и указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано, поскольку несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны, эксперт вызван в суд для дачи пояснений относительно вопросов, озвученных стороной ответчика. От эксперта поступило пояснение о невозможности явки в судебное заседание по объективным причинам, а также представлены письменные пояснения на вопросы, озвученные стороной в судебном заседании.

Как следует из пояснений эксперта ФИО8, до проведения экспертизы, в процессе и на дату указанных пояснений, не имел сведений о том, что директор ООО «КРЭОЦ» ФИО9 был приглашен ФИО1 в суд в качестве специалиста. При производстве судебной экспертизы эксперт руководствовался ст.7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно был независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Давал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями; к нему не применялось воздействие со стороны судов, судей, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц, в том числе ФИО9, в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц; у него нет и не было при производстве экспертизы прямой или косвенной заинтересованности в исходе экспертизы. Исследование производилось из анализа всех предоставленных к исследованию материалов, включая пояснения обоих водителей, материалов ГИБДД, фото с места ДТП. Так как пояснения водителей по поводу состояния проезжей части являются противоречивыми, то они рассматривались только на предмет их соответствия дорожно- транспортной ситуации и механизму развития ДТП, который был определен экспертом на основании материалов дела. При исследовании вопроса № 1 судебной экспертизы, в части: «имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП?», для объективного и всестороннего исследования экспертом рассчитывалась техническая возможность при условии сухого асфальта и при условии наличия зимней скользкости. В результате исследования определено, что водитель автомобиля Крета не имел технической возможности предотвратить ДТП ни при наличии скользкости на проезжей части, ни при сухом асфальте. Также экспертом установлено, что резкое изменение траектории движения автомобиля Крета непосредственно перед столкновением является следствием экстренного торможения при наличии зимней скользкости на проезжей части. На фото с места ДТП наблюдается наличие зимней скользкости в виде участков снежного наката на поверхности проезжей части по ходу движения автомобиля Крета перед столкновением на крайней левой полосе движения ближе к середине проезжей части. Судебная экспертиза выполнена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что соответствует ст.8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2004 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющим длительный стаж экспертной деятельности, что подтверждается соответствующими документами, какой - либо заинтересованности эксперта в исходе экспертизы не установлено, экспертом были оценены все представленные на исследование документы, включая фото-видеофайлы, материалы ГИБДД, ответы на поставленные вопросы получены, двоякого толкования или неясностей не вызывают.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством и принимается судом за основу.

Представленная стороной истца в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия судом оценена и не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит ссылок на методическую литературу, использованную при ее составлении, рецензия составлена на основании материалов по факту ДТП и заключения эксперта от 17.02.2025, то есть без всей совокупности доказательств, имевшихся в деле на дату проведения судебной экспертизы, также рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ответчика ФИО4, не выполнившего требования пунктов 8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно перед выполнением маневра разворота он заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не подал сигнал поворота, маневр разворота налево осуществил из средней полосы, что явилось неожиданным для водителя ФИО1, следовавшего по крайней левой полосе. Указанные действия повлияли на создание аварийной обстановки, привели к спорному дорожно - транспортному происшествию и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца.

Доводы стороны ответчика, что на дороге отсутствовали снег, гололёд, в противном случае сотрудники ГИБДД были обязаны составить соответствующие акты, несостоятельны. Из материала ГИБДД, фотоснимков места ДТП отчетливо прослеживается, что дорожное полотно имело накат, следы снега и льда, вследствие чего не просматривались разметки на проезжей части.

С учетом изложенного, суд полагает распределить степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия следующим образом: размер вины ФИО4 -100%.

В связи с обстоятельствами, вышеуказанными судом, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела, суд находит несостоятельными возражения ответчика САО «ВСК» об отсутствии вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, вследствие чего оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 в размере 50% не имелось.

Поскольку при обращении истца к ответчику САО «ВКС» о выплате страхового возмещения и ущерба не было представлено сведений о виновности ФИО4 в размере 100% в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей автомобилей установлена судом при рассмотрении настоящего дела, требований об организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истцом не заявлялось, размер ущерба, установленный страховой компанией, не оспаривался, суд приходит к выводу, что истец имеет право на доплату страхового возмещения в размере 142 984,03 (285 968,05 - 142 984,03) рубля.

Как указано выше, в силу специального указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, изложенных в п. 46, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Так, из документов, составленных сотрудниками полиции и предоставленных страховщику, следовало, что установить виновность одного из водителей не представилось возможным. Учитывая факт того, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу в сумме 142 984,02 рубля (50% от размера причиненного ущерба в размере 285 968,05, определенного страховщиком), суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» надлежащим образом и в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях и с него не подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, по ходатайству стороны истца определением суда от 23.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КРЭОЦ», оплата за производство экспертизы была возложена на сторону истца.

Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, стоимость экспертизы составила 55 000 рублей, расходы по производству экспертизы оплачены, а именно 35 000 рублей внесены ФИО1 наличными средствами непосредственно в экспертную организацию, 20 000 рублей были внесены истцом на счет УСД по Кировской области и определением 03.03.2025 были перечислены на счет ООО «КРЭОЦ».

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, расходы, понесенные ФИО1 в связи с производством судебной экспертизы, подлежат взысканию со страховой компании в полном объёме. Оснований для распределения расходов между САО «ВСК» и ФИО4 не имеется, учитывая существо иска, отсутствие требований материального характера истца к ФИО4.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 059,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»), ИНН <***> в пользу ФИО1:

- 142 984,03 рубля,

- 4 059,68 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

- 55 000 рублей - расходы на поведение судебной экспертизы.

В удовлетворении иска к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.