Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-2358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Черных О.Г., Небера Ю.А.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2023 года

по гражданскому делу № 2-1172/2023 (УИД № 70RS0023-01-2022-001174-21) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика М., в котором просило взыскать задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту /__/ от 24.07.2014 по состоянию на 11.05.2022 в размере 142 395,30 руб., в том числе: 114 997,24 руб. – просроченный основной долг, 26 478,66 руб. – просроченные проценты, 919,40 руб. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047,91 руб. (т.1 л.д. 2-6).

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора М. была выдана кредитная карта /__/ по эмиссионному контракту /__/ от 24.07.2014. Также был открыт счет /__/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор между банком и заемщиком заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в сумме 142 395,30 руб. 10.04.2021 заемщик умер, задолженность не погашена.

Определением от 14.11.2022 произведена замена ответчика на надлежащего – ФИО1 (т.1 л.д. 211-213).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст.8, 329-331, 333, 418, 431, 809-811, 819, 821.1, 1112, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 59-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил (т.2 л.д. 101-103). Постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт /__/) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту /__/ от 24.07.2014 по состоянию на 11.05.2022 в размере 142 395,30 рублей, в том числе: 114 997,24 руб. – просроченный основной долг, 26 478,66 рублей – просроченные проценты, 919,40 руб. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047,91 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить (т.2 л.д. 107).

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не рассмотрено его ходатайство о запросе у истца документов о страховании кредита на случай смерти заемщика. При наличии договора страхования исковые требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из дела, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 24.07.2014 между истцом и М. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятки по безопасности при использовании карт, заявления на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам.

Из материалов дела следует, что по условиям договора М. предоставлен лимит кредита в размере 85 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 18,9% годовых.

Обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись.

/__/ М. умер.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 11.05.2022 просроченный основной долг составляет сумму в размере 114997,24 руб., просроченные проценты - 26478,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что наследником является ФИО1, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на наличие кредиторской задолженности умершего заемщика, полагая, что она должна быть взыскана с наследника за счет наследственного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Апеллянт, не оспаривая то обстоятельство, что он является наследником М., а также то, что размер взысканной задолженности верен и не превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, считает, что судом не разрешено его ходатайство о направлении запроса о страховании кредита на случай смерти заемщика, что исключит его ответственность.

Как следует из дела, ФИО1 22.03.2023 заявлено ходатайство о предоставлении информации о наличии договора страхования, заключенного наследодателем, которое разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили пояснения об отсутствии договора страхования.

Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 16.03.2023 договор страхования эмиссионного контракта /__/ от 24.07.2014 с заемщиком не заключался.

В отчете по кредитной карте так же отсутствуют строки об оплате страхования по карте.

Таким образом, в деле имеется полная информация о том, что заемщик не заключал договор страхования эмиссионного контракта /__/ от 24.07.2014, соответственно, ФИО1 как наследник является надлежащим ответчиком по делу.

Обоснованность решения суда в иной части в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в иной части не осуществляет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: