Решение по делу № 2-211/2023 от 31.01.2023 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

№ 2-211/2023 (2-2855/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Зверевой О.А.,

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей в качестве конкурсного управляющего в интересах общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ГК «АСВ»), действующая в качестве конкурсного управляющего в интересах общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ «Агросоюз»), обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований, указали, что 05.04.2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 510 000 руб. сроком возврата до 04.04.2023 года, с уплатой 15% годовых за пользование кредитом.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 17.06.2021 года образовалась задолженность в размере 716718,91 руб., из которых 474428,46 руб. – сумма основного долга, 192046,05 руб. – сумма процентов, 50244,4 – сумма неустойки.

Истец просил суд взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 05.04.2018 года в размере 716718,91 руб., из которых 474428,46 руб. – сумма основного долга, 192046,05 руб. – сумма процентов, 50244,4 – неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, считал, что уточненное исковое заявление подлежит возврату истцу, в связи с изменением предмета и основания иска, начисление процентов необоснованно, поскольку в связи с отзывом лицензии у банка, платежи в погашение задолженности банком не принимались, в случае взыскания неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, а также просил суд применить срок исковой давности к завяленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.04.2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 510000 руб. сроком до 04.04.2023 года, с уплатой 15% годовых. В случае расторжения трудового договора заемщика, процентная ставка составляет 20% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 5 числа каждого месяца в размере 12140 руб. с 05.04.2018 года по 04.04.2023 года, последний платеж составляет 11963,72 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

ООО КБ «Агросоюз» обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на счет заемщика.

Факт получения кредитных ресурсов, а также частичное исполнение условий договора по возврату кредита путем внесения на счет платежей подтверждаются выпиской по лицевому счету ответчика.

Фактическое предоставление кредита, использование кредитных ресурсов ответчиком оспорено не было.

В процессе рассмотрения дела судом установлено нарушение условий кредитного договора, а именно ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Из предоставленного суду расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.06.2021 года составила 716718,91 руб., из которых 474428,46 руб. – сумма основного долга, 192046,05 руб. – сумма процентов, 50244,4 – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, законным, обоснованным.

Ответчик в процессе рассмотрения дела доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, а также не учтенных платежей в погашение задолженности, суду не представил.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, а также не представлено доказательств иного размера задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности.

Вместе с тем, до принятия решения представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредитной задолженности осуществляется равномерными минимальными платежами на протяжении 60 мес., последний платеж вносится 04.04.2023 года.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления о применении исковой давности суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Из материалов дела усматривается, что с заявленными требованиями истец обратился в суд 01.07.2022 года.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность по ежемесячным платежам за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим иском, а именно с 01.07.2019 года в пределах заявленных истцом требований. По платежам, подлежащим уплате до указанного периода, срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Исходя из графика платежей по кредитному договору, сумма платежей, начисленных и неуплаченных за период с 01.07.2019 года по 17.06.2021 года составляет по основному долгу – 422491,02 руб., по процентам – 123795,65 руб.

Соответственно, со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.04.2018 года в размере 546286,67 руб., из которых 422491,02 руб. – сумма основного долга, 123795,65 руб. – сумма процентов, штрафные санкции в размере 46775,35 руб.

Доводы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом своего подтверждения не нашли.

Положениями статей 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользования кредитом в порядке, установленным кредитным договором.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договор потребительского кредита № от 05.04.2018 года также предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить платежи в счет погашения процентов за пользования и основного долга.

Договор потребительского кредита № от 05.04.2018 года является действующим, недействительным признан не был.

Таким образом, заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов в согласованном размере и установленном порядке, и правовых оснований для освобождения заемщика от выполнения условий договора, не имеется.

Ссылка ответчика на перемену лиц в обязательстве не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Таким образом, должник не освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору и считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Учитывая изложенное, и установив, наличие у должника обязательств и реальной возможности для погашения задолженности надлежащему кредитору, правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств по уплате процентов за пользование кредитом не имеется.

Доводы о необходимости возврата уточненного иска истцу также своего подтверждения не нашли.

Истец, в соответствии с положениями ст. 39 ГК РФ изменил основание иска и правовых оснований для возвращения иска не имеется.

Вместе с тем доводы о снижении неустойки заслуживают внимания.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой и второй инстанций и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный за период с 05 июля 2019 года по 17.06.2021 года в размере 46775.35 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, обстоятельств, на которые ссылались стороны, подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице КУ – ГК "АСВ" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9130,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей в качестве конкурсного управляющего в интересах общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2018 года за период с 05 июля 2019 года по 17 июня 2021 года в размере 566286 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга в размере 422491 рубль 02 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 123795 рублей 65 копеек, штрафные санкции (пени) в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Панфилова

Решение суда в окончательной форме принято 07 февраля 2023 года.