Дело № 2-5556/2022
Поступило в суд: 26.10.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи РЕПА М.В.,
При секретаре Тиниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 04.02.2021 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 806443,3 руб. под 16,45% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.05.2021, на 06.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 333 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.05.2021, на 06.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 248 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 352305,91 руб. По состоянию на 06.10.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 659606,57 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 636629,59 руб., просроченные проценты – 17451,97 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 719,10 руб., неустойка на просроченные проценты – 257,01 руб., неустойка на просроченную ссуду – 853,90 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб. Согласно п.10 Кредитного договора в обеспечение обязательств перед банком заемщик передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к ней дисконта 39.81%.Стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 388205 рублей 52 копейки.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 659 606 рублей 57 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 796 рублей 07 копеек. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 388 205 рублей 52 копейки.
В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресатув связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрениядела.
Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 04.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 806443,3 руб. под 16,45% годовых, сроком на 60 месяцев.
В силу п.4.1.1. общих условий потребительского кредита заёмщик обязан возвратить кредит в сроки установленные договором потребительского кредита.
Согласно п. 5.2 общих условий потребительского кредита Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Из п. 6 общих условий потребительского кредита следует, что при нарушении срока возврата кредита /части кредита/ Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном индивидуальных условиях потребительского кредита. За нарушение заемщиком обязанности, предусмотренной п. 4.1.6 общих условий заемщик уплачивает банку штраф в размере 3000 руб. за каждый факт нарушения.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марка: <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 645 000 руб.
В пункте 8.14.4 общих условий, указано, что по решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве. Согласно п. 8.14.9 общих условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, на второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.
Денежные средства были предоставлены банком, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 352305 руб. 91 коп.
Из досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 30.03.2022 следует, что ПАО «Совкомбанк» уведомляет ответчика о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии, на 30.03.2022 сумма задолженности составляет 706676,31 руб.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет задолженности по кредитному договору: общий размер задолженности 659606,57 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 636629,59 руб., просроченные проценты – 17451,97 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 719,10 руб., неустойка на просроченные проценты – 257,01 руб., неустойка на просроченную ссуду – 853,90 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.
С учетом всех внесенных ответчиком платежей, суд полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 659606,57 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 636629,59 руб., просроченные проценты – 17451,97 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 719,10 руб., неустойка на просроченные проценты – 257,01 руб., неустойка на просроченную ссуду – 853,90 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустоек по ссудному договору и на просроченную ссуду, т.к., по мнению суда, размер неустоек, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора.
Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из п.5.4 заявления ФИО2 о предоставлении потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марка: <данные изъяты> Залоговая стоимость транспортного средства составляет 645 000 руб. Таким образом, обязательства заемщика ФИО1 были обеспечены залогом указанного автомобиля.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 04.02.2022, обеспеченных залогом перед истцом.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита ФИО1 просил банк заключить с ним договор о залоге транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях указанных в общих условиях потребительского кредита с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 645 000 руб.
Согласно п. 8.14.9 общих условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, на второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.
Таким образом, исходя из состоявшегося соглашения сторон, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества - вышеуказанного транспортного средства в размере 388 205 руб. 52 коп. (с применением к ней дисконта 39,81 %).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчиком начальная продажная стоимость предмета залога не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства суду не представлено.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности в сумме 659 606 руб. 57 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. В связи с тем, что обязательство обеспечено залогом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15796 руб. 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору 659 606 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 796 руб. 07 коп.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества - вышеуказанного транспортного средства в размере 388 205 рублей 52 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5556/2022 (54RS0005-01-2022-006437-27) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 23.12.2022г. решение не вступило в законную силу.
Судья-